Суддю Київського райсуду Одеси Вадима Іванчука покарали зауваженням за те, що він затягував розгляд справ п’яних водіїв, що дозволяло їм уникати покарань.
Про це йдеться у висновках Вищої ради правосуддя (ВРП).
Дисциплінарну скаргу подав адвокат Роман Маселко. Він зазначив, що Іванчук під час розгляду справ щодо адміністративних правопорушень ухвалював рішення про звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв’язку із закінченням строків та закривав провадження у справах. На думку скаржника, суддя неправомірно затягнув розгляд адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, що призвело до уникнення правопорушниками передбаченої законом відповідальності.
У списку було багато справ, проте довести провину Іванчука вдалося лише в половині з них (№№ 520/568/18, 520/4565/18, 520/4590/18, 520/4591/18, 947/20489/19 (помилково зазначено 947/20789/19), 947/508/20, 947/16635/20, 947/22520/20, 947/22527/20, 947/22530/20, 947/22533/20, 947/25811/20, 947/30887/20, 947/31518/20, 947/428/21).
Затягування розгляду справ відбувалося частково через завантаженість судді та його відпустки, які «несподівано» співпадали з їх розглядом.
Так, під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що з січня 2018 року до лютого 2021 року на розгляд судді Іванчука В.М. було розподілено 483 справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, із яких:
2 провадження було закрито у зв’язку зі смертю особи;7 справ передано для прийняття рішення до іншого суду;17 проваджень закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;36 проваджень закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення;у решті 421 справі осіб визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Наведенні показники свідчать про відсутність у діях судді систематичності щодо закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На думку судді Іванчука, у його діях відсутні об’єктивні та суб’єктивні складові дисциплінарного правопорушення; відсутній причинний зв’язок між діями судді та наслідками, про які зазначив скаржник Маселко, який не є стороною у справах, і якого жодна особа не уповноважувала та не просила звертатися до Вищої ради правосуддя з відповідною скаргою.
ВРП вирішила притягнути суддю Київського районного суду до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.