Почему журналисты лучше блогеров
Продолжу о журналистах в спокойной обстановке, но тут вопрос в другом. Наши журналисты бывают мразями? Да! Они занимаются пропагандой? Да. Более того, во время войны это необходимо. Если бы говорили правду,то охуели бы. У нас есть две проблемы и две развилки её.
1) Сми под олигархами? Да. Как работает такое сми. Говорю как человек из олигархического СМИ. можно мочить всех, кроме спонсора. Не заказчика, а именно спонсора. То есть спонсор он дает бабки на то, чтобы ты бил конкурентов, но не его. Зачастую конкурентами оказываются все остальные. В результате СМИ олигарха А мочит Б и В, а Б - А и В и т.д. Так получается определенный консенсус. Мы же тоже Ахметову платим за свет, газ и тепло и покупаем курицу Наша-ряба. Ибо так построена система. И журналистика как часть системы тоже включена в этот консенсус. В результате мы как-то, но имеем возможность совершать давление на власть. И тут можно вспомнить американских отцов-основателей и т.д., которые говорили, что отношения между гражданином и властью строятся в рамках контроля первых за последними. И мое мнение - слабо мочат, вот надо жестче. Футболка "Кто заказал Гандзюк" и статьи о ней - это самое лояльное, что может сделать гражданин после резонансного случая. Иначе бы собирали угольки, как после Врадиевки.
2) Журналист, я об этом писал, есть эволюционный этап между бандитом и предпринимателем. Система, опять-таки, вне конкуренции и отсутствия рынка рекламы строится на определенном цикле: инвестиция - реклама (раскрутка) - посещение - реклама (заработок) - заработок. В инвестицию можно поместить олигархов, джинсу и т.д. Грантовые СМИ немного выбиваются из схемы. Они независимы, но только до того времени, пока существует инвестор. А вопрос существования инвестора - это вопрос времени и политической ситуации. СМИ же существующее в рамках "гуманного бандитизма" (удар по рейтингу в основном) эволюционно переходит в субъекта экономической деятельности (если цикл завершен) и становится предпринимателем. Ему сложнее, ибо он ориентируется на себя (и работает на прибыль будущую), когда грантовое СМИ ориентируется на внешнее вливание.
Технически вопрос вливания не отличается: будет это Коломойский или Нешенел Факт-Чекинг ЛТД. Беня - вопрос десятилетий, а правозащитная организация - время и политика. Потеря в первом случае - найди замену и крутись в условиях рынка, во втором - жди новых вливаний или уходи в подконтрольные СМИ или выпадай из эволюционной системы.
Безусловно, справедливы претензии к журналистам. Позиционирование как "независимое СМИ" - это чисто рейтинговый прикол. Тема довольно кулуарная, никто всю правду не скажет. Но мочить можно по-разному, можно просто писать "Г- обосрался" и писать "Г - обосрался" и показывать документы. И тут рынок решает. Ведь "Г - обосрался" - это максимум мимолетный хайп. А вот когда есть факты, в них будут тыкать носом, а значит будет и расти рейтинг СМИ, которое факты нашло.
Проблема в том, что тема "медиапиздота" - это ебашилово всех подряд! А ведь в чем виноваты фотокорры, у которых есть фотофакт и которые, чтобы его получить, получают часто по голове? То есть следует говорить: что, кто, где и когда налажал.
Иначе война со сферической медиапиздотой напоминает защиту власти от критики и пропаганду (в худшем понимании этого слова).
21 грудня 2018 г., 14:24
