Суддя з Одеси отримав зауваження за звільнення п’яних водіїв від покарання

Суддя з Одеси отримав зауваження за звільнення п’яних водіїв від покарання

Суддю Київського райсуду Одеси Вадима Іванчука покарали зауваженням за те, що він затягував розгляд справ п’яних водіїв, що дозволяло їм уникати покарань.

Про це йдеться у висновках Вищої ради правосуддя (ВРП).

Дисциплінарну скаргу подав адвокат Роман Маселко. Він зазначив, що Іванчук під час розгляду справ щодо адміністративних правопорушень ухвалював рішення про звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв’язку із закінченням строків та закривав провадження у справах. На думку скаржника, суддя неправомірно затягнув розгляд адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, що призвело до уникнення правопорушниками передбаченої законом відповідальності.

У списку було багато справ, проте довести провину Іванчука вдалося лише в половині з них (№№ 520/568/18, 520/4565/18, 520/4590/18, 520/4591/18, 947/20489/19 (помилково зазначено 947/20789/19), 947/508/20, 947/16635/20, 947/22520/20, 947/22527/20, 947/22530/20, 947/22533/20, 947/25811/20, 947/30887/20, 947/31518/20, 947/428/21).

Затягування розгляду справ відбувалося частково через завантаженість судді та його відпустки, які «несподівано» співпадали з їх розглядом.

Так, під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що з січня 2018 року до лютого 2021 року на розгляд судді Іванчука В.М. було розподілено 483 справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, із яких:

2 провадження було закрито у зв’язку зі смертю особи;
7 справ передано для прийняття рішення до іншого суду;
17 проваджень закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;
36 проваджень закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення;
у решті 421 справі осіб визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наведенні показники свідчать про відсутність у діях судді систематичності щодо закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На думку судді Іванчука, у його діях відсутні об’єктивні та суб’єктивні складові дисциплінарного правопорушення; відсутній причинний зв’язок між діями судді та наслідками, про які зазначив скаржник Маселко, який не є стороною у справах, і якого жодна особа не уповноважувала та не просила звертатися до Вищої ради правосуддя з відповідною скаргою.

ВРП вирішила притягнути суддю Київського районного суду до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.