Суд отказался арестовать 35 вагонов угля из «ЛНР»

Суд отказался арестовать 35 вагонов угля из «ЛНР»

Северодонецкий суд Луганской области отказал Службе безопасности Украины в аресте 35-ти вагонов угля, следовавших с оккупированной части Донбасса, поскольку следователи не указали «кто владелец этой продукции».

Об этом стало известно изопределения Северодонецкого суда Луганской области, размещенного в Едином реестре судебных решений.

Ходатайство об аресте было подано в рамках уголовного производства, которое расследует Служба безопасности.

Как следует из материалов этого дела, в начале апреля оперативной группой СБУ на контрольно-пропускном пункте «Нырково» Донецкой железной дороги в Попаснянском районе был задержан локомотив, транспортировавший 35 вагонов с углем.

Согласно выводам СБУ, этот уголь был незаконно добыт на государственных угольных предприятиях, находящихся на оккупированной территории Луганской области, подконтрольной боевикам «ЛНР». В свободную от оккупантов часть страны товар попал «с целью сбыта для дальнейшего финансирования террористической деятельности», — уверены силовики.

Как поясняли машинисты тепловоза, состав они забрали со станции «Родаково» на территории, неподконтрольной украинской власти, и должны были доставить его до станции «Красный Лиман». Владелец (конечный получатель) груза им неизвестен.

Согласно информации Управления СБУ в Луганской области, после реализации угля на подконтрольной украинской власти территории, полученные средства возвращаются в «ЛНР» и идут на выплату зарплаты членам террористически диверсионной группы.

Следствие к своему ходатайству об аресте имущества добавило фотокопии накладных, где в графе «отправитель» указаны ООО «ЦОФ Нагольчанская», ОАО «Краснодонуголь» и ООО «Ремавтоматика», а в графе «получатель» — ООО «ГОФ «Дарьевская», ПАО МК «Азовсталь», ДТЭК Криворожская ТЭС ПАО «ДТЭК Днепроэнерго».

Несмотря на все эти данные, судья Инна Макаренко отказалась арестовывать партию угля.

В судебном документе пояснения судьи звучат так: на момент подачи ходатайства об аресте угля ни одному лицу по этому делу не сообщено о подозрении. Кроме того, «невозможно сделать вывод о причастности физических лиц указанных выше предприятий, в уголовных правонарушений, являющихся предметом досудебного расследования в этом уголовном производстве. Один только факт нахождения некоторых из указанных юридических лиц на временно оккупированной территории Украины не доказывает их причастность к совершению этих уголовных правонарушений», — говорится в решении суда.

Кроме того, «следователями не указано, кто владелец этой продукции и не приложены документы по этому поводу, ее марка, индивидуальные признаки, масса».

Судья приводил и некоторые другие аргументы. Перечислив их, судья пришел к выводу, что следователями не доказана необходимость ареста имущества. В санкции было отказано.

Следственный судья Инна Макаренко

Следует отметить, что в декабре 2014 года Высшая квалификационная комиссия судей отказала Инне Макаренко в предоставлении рекомендации по переводу с Северодонецкого городского суда Луганской области на должность судьи Вышгородского районного суда Киевской области.

http://1i.com.ua/