Справа Кирила Тлявова: У суді дослідили відео, де Станіслав Петровець вказав на Приходька як на стрільця, але згодом відмовився від слів

Справа Кирила Тлявова: У суді дослідили відео, де Станіслав Петровець вказав на Приходька як на стрільця, але згодом відмовився від слів

Київський апеляційний суд на черговому засіданні 31 жовтня у справі вбивства 5-річного Кирила Тлявова у Переяславі на Київщині досліджував відеозаписи слідчих експериментів з обвинуваченими.

Журналісти видання Watchers побували в залі суду й розповіли про нові подробиці процесу.

На лаві підсудних – колишні поліцейські Володимир Петровець та Іван Приходько, а також цивільний Дмитро Кривошей та син Петровця — Станіслав, що на той момент був неповнолітнім.

Наприкінці травня 2019-го Кирило Тлявов був поранений у голову з вогнепальної зброї, коли грався з друзями на вулиці. За даними слідства, неподалік місця, де були діти, того дня випивали та стріляли по мішенях батько і син Петровці, Приходько та Кривошей. Третього червня хлопчик помер у лікарні.

У травні 2023 року Переяславський суд виправдав Станіслава Петровця та Дмитра Кривошея. Володимира Петровця суд визнав невинуватим у зберіганні бойових припасів у автомобілі, виправдавши у зв’язку з недоведеністю його вини. Проте суд визнав його винуватим у зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів у домоволодінні (з території якого стріляли підсудні), призначивши 4 роки позбавлення волі. Суд, утім, звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Івана Приходька визнано невинуватим у носінні вогнепальної зброї. Проте засуджено за зберігання бойових припасів на 3 роки. Його також визнано винуватим у вбивстві через необережність та призначено 4 роки за ґратами.

Вироком суду першої інстанції Приходька залишили під нічним домашнім арештом, Петровця старшого та Кривошея — під заставою з обовʼязками. А Петровця-молодшого — під особистим зобов’язанням та наглядом матері.

Нині апеляція переглядає вирок. Чотирьом обвинуваченим інкримінували хуліганство із застосуванням вогнепальної зброї, незаконне поводження зі зброєю, підробку документів. Приходьку окремо — вбивство через необережність.

12 гільз і 83 метри

За даними слідства, у день трагедії нинішні обвинувачені напідпитку стріляли по мішенях для розваги у напрямку посадки, за якою розташовані житлові будинки. А також по бетонному стовпу, який знаходиться правіше цієї посадки. Про це свідчать сліди на ньому. Кирило Тлявов отримав смертельне вогнепальне поранення, коли грався біля будинку, що знаходиться одразу за посадкою.

Відстань від будинку, з ґанку якого стріляли, до місця влучання у хлопчика складає 83 метри. Поблизу стовпа було знайдено не менш 12 гільз, тобто, за даними слідства, здійснено не менше 12 пострілів, 4 з яких попали у стовп.

На місці, з якого, за версією слідства, стріляли підсудні, вилучили десять фрагментів битого скла та частини розбитої пляшки алкоголю.

У суді першої інстанції Кривошей просив виправдати його. У дебатах він сказав: «Мені прикро, що така подія має право на існування. Я своїми діями ніякої шкоди не завдавав, я не порушував громадський порядок. Від моїх дій жодна людина не постраждала».

Матір Станіслава Петровця у Переяславському суді заявила, що її син у день трагедії поїхав «покосити траву і став жертвою страшних обставин».

«Він страшно, дуже страшно переживає цю ситуацію. В чому провина моєї дитини? Провина мого сина лише в тому, що йому не хватало турботи і спілкування рідного батька», — наголошувала жінка.

Петровець-молодший лаконічно виступив, сказавши, що просить визнати його невинуватим і не позбавляти майбутнього.

Володимир Петровець своєю чергою прочитав з листка у дебатах, що вважає безпідставним обвинувачення прокуратури.

«Я дійсно не робив нічого такого, щоб мене можна було покарати. Я не брав до рук зброї і не здійснював пострілу. Я також не знаю, хто власник зброї, з якої було поранено Кирила. Я не знаю, хто залишив рушницю та набої поруч з нею», — заявляв він.

А Приходько зазначив, що співчуває родині Кирила, і стверджував, що давав гроші на похорон.

На першому засіданні у 2024 році в апеляції Володимир Петровець заявив, що нібито знайшов зброю біля будинку. А в будинку, за його словами, жили квартиранти, які, як він стверджував, і могли залишити її. Приходько заявляв, що не винен у смерті дитини, казав, що у день трагедії стріляли всі.

Станіслав Петровець стверджував, що не стріляв того дня і казав, що начебто не бачив, як стріляв хтось інший. За його версією, батько обіцяв йому дати у користування автівку, якщо він покосить траву. Для цього, як казав хлопець, туди і приїхав. А Кривошей переконував, що приїхав до інших фігурантів того дня купатися в річці, й особисто нібито не стріляв.

Дослідження доказів

На слуханні 31 жовтня у Київському апеляційному суді дослідили відео слідчого експерименту зі Станіславом Петровцем, проведений ще під час розслідування справи. Слідча дія відбувалася на подвірʼї будинку його батька Володимира, звідки, за даними слідства, підсудні стріляли.

Станіслав Петровець того дня був разом з батьком, Приходьком та Кривошеєм на подвірʼї. Однак в якийсь момент поїхав у магазин, повернувся звідти та поїхав знову у справах.

Відповідаючи на запитання правоохоронців під час слідчого експерименту, що зафіксовано на відео, він сказав: йдучи до мопеда, коли збирався їхати геть, бачив Приходька, що стояв зі зброєю в руках з характерною стійкою та те, що той цілився. Петровець заявив, що також невдовзі почув постріл, але безпосередньо не бачив, хто стріляв.

Прокурор Максим Дергачов після перегляду відео підкреслив, що вважає цей доказ одним із ключових. Так, за його словами, о 15:30 у день трагедії, Станіслав Петровець, перебуваючи у магазині, подзвонив батьку.

«Він там знаходився не більше 5-6 хвилин, після цього за одну хвилину доїхав до місця їх перебування [будинку батька], і впродовж не більше двох хвилин виїхав на мопеді звідти. Він виїжджав з подвірʼя і був свідком обставин, які ми бачили в експерименті, а саме: він показав, в якому місці бачив Івана Приходька, показав, у якій позі той стояв, показав напрям, в якому той цілився. Вже о 15:41 було здійснено дзвінок до швидкої допомоги [щодо поранення Кирила Тлявова]. У цьому слідчому експерименті Станіслав розповідає, як було розставлено мішені, як учасники пили пиво», — сказав він.

Адвокатка родини загиблого хлопчика Ельвіра Лазаренко зазначила, що саме Приходько здійснив смертельний постріл.

«Суд першої інстанції не надав оцінки тому, що сказав Станіслав, що Приходько здійснював постріли неодноразово. Його дії несли небезпеку для людей, які проживали у тій місцевості. Щодо таймингу, постріл у хлопчика було здійснено у період між 15:30 та 15:41. Відомості, надані Станіславом на слідчому експерименті, збігаються з реальними подіями. Він бачив, як Приходько цілився для пострілу», — сказала вона.

Приходько натомість заявив, що прокурор нібито перекручує:

«Я у відео багато разів чув, що Станіслав не памʼятає багато чого».

Після перегляду відео і заяв учасників засідання слово надали самому Станіславу Петровцю. За його словами, під час слідчого експерименту він перебував нібито під тиском  прокурорів.

«Я тоді був у статусі свідка. Було таке, що говорили казати те, що скажуть, бо буду підозрюваним. І казали, що, якщо хочеш, щоб батько вийшов, то кажи, що треба. Підходили і казали: «Ти ж не хочеш, щоб батько твій сів», — заявив він.

Суддя: Ви повідомили, що Приходько стояв на ґанку з рушницею, а також казали, що чули постріл. Це відповідає дійсності?

Петровець: Ні.

Суддя: Те, що Ви сказали тоді, це Вам сказали працівники прокуратури?

Петровець: Я тоді був малим, і видно, як мене трусило. Я не чув постріл.

Суддя: Вам казали саме на Приходька вказувати?

Петровець: Так сказали.

«Сказане ним не відповідає дійсності. Жодного впливу на нього не було, це сто відсотків», — сказала у коментарі ЗМІ після засідання адвокатка родини загиблого Ельвіра Лазаренко.

Далі суд дослідив відео слідчого експерименту з Володимиром Петровцем. Він під час слідчої дії  підтвердив, що просив сина у день трагедії поїхати до магазину за продуктами. Син послухався і поїхав туди після 15:00. Звідти телефонував і перепитував, чи треба щось докупити. Його не було близько 5 хвилин.

Разом з тим, під час слідчого експерименту Петровець відмовився сказати, хто стріляв у зазначений слідством проміжок часу. Він також заявив, що того дня особисто жодного разу не стріляв.

«Цей експеримент підтверджує наявність у діях усіх присутніх хуліганських дій. Адже стовп у полі, в який стріляли підсудні, знаходиться у місці, де живуть люди», — прокоментував прокурор відео.

Надалі суд дослідив і відео слідчого експерименту з Приходьком.

Останній стверджував, що цілився та стріляв у залізну бляшанку, яка слугувала мішенню і висіла на дереві. Приходько зазначав, що стріляли того дня усі, включно з на той час неповнолітнім Петровцем.

«В якийсь момент Стас поїхав на мопеді. Дмитро тоді зробив вистріл. Після цього він перезарядив і поставив. Потім пройшло декілька хвилин, і Дмитро знову взяв рушницю та націлився у напрямку стовпа. Після цього і я вистрілив у сторону стовпа, попав у нього», — казав Приходько на слідчому експерименті.

Він припустив, що у хлопчика під час розважальної стрільби попав саме Кривошей. Хоча слідство вважає, що смертельний постріл, яким було поранено дитину, здійснив Приходько.

«Приходько підтвердив, що стріляли троє, у тому числі він. В подальшому ми всі бачили, як почали змінюватись показання усіх обвинувачених. За відсутності будь-якого тиску з боку прокурора та слідчих, вже під час судового слідства, виявилось так, що вже і Кривошей відмовився від показань, що він стріляв. І Станіслав відмовився», — зазначила Лазаренко.

Адвокат старшого Петровця Володимир Вак заявив:

«Вся ця справа — суцільні розбіжності. Тут порушено порядок проведення слідчої дії. Звертаю увагу, що слідчий експеримент проводився на території будинку Петровця. А він не надав дозволу на проведення слідчого експерименту».

Захисник Приходька Віктор Чевгуз назвав досліджений експеримент з його клієнтом неналежним доказом.

«Даний слідчий експеримент є неналежним, оскільки суперечить вимогам КПК (Кримінального процесуального кодексу – W). У даному випадку був допит Приходька на місці пригоди, і жодних дій він не демонстрував», — сказав захисник.

На наступному засіданні, 21 листопада, суд продовжить вивчати докази.

Авторка: Аліна Кондратенко

Джерело: Watchers