Кредит після зламу SIM-карти: суд Дніпра звільнив чоловіка від сплати 63 тисяч гривень боргу перед колекторами

Кредит після зламу SIM-карти: суд Дніпра звільнив чоловіка від сплати 63 тисяч гривень боргу перед колекторами

Чоловіку зламали телефон із SIM-карткою "Київстар", тому йому довелося відновлювати номер. Крім того, він дізнався про оформлений на нього кредит, за яким виник борг у розмірі 63 750 гривень.

Про це йдеться у рішенні Новокодацького районного суду Дніпра, опублікованому 30 січня 2026 року. 

02.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та чоловіком було укладено в електронній формі кредитний договір. За умовами договору факторингу від 16.07.2024 року ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором від 02.08.2021 року в розмірі 63 750 гривень. 06.01.2026 року до суду надійшов відгук на позов, у якому громадянин просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що він кредитний договір від 02.08.2021 року з ТОВ «Міолан» в електронному вигляді не укладав і не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував. До матеріалів справи не додано жодних доказів, які б прямо чи опосередковано свідчили, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме йому, не надано доказів: що особа була належним чином ідентифікована під час реєстрації в системі фінансової установи (наприклад, через BankID, не надано фото ідентифікаційних документів, введення персональних даних, що відповідають паспорту). У кредитному договорі не вказано ні банківських реквізитів, ні реквізитів карткового рахунку, на які мали б бути переказані кошти. Платіжне доручення, яке не містить установлених реквізитів платника та отримувача, таких як інформація про банки, розрахункові рахунки тощо, за якими можна було б зрозуміти, на які саме реквізити були перераховані кошти. 02.08.2021 року зловмисники зламали його телефон, отримали доступ до сервісу "Дія", звідки дізналися всі його дані. Того ж дня він звернувся до найближчого відділення банку АТ «ПУМБ» для блокування картки, але співробітник банку повідомив, що з його рахунку вже було переведено 5 тисяч гривень на інший рахунок, який йому не належить. Також його повідомили, що при спробі переведення ще 10 тисяч гривень банк блокував його рахунки. 03.08.2021 року він звернувся до відділення «Київстар», де відновив свій номер і пов’язав його з паспортними даними. 03.08.2021 року написав заяву в АТ «ПУМБ» щодо розблокування рахунку та незаконного зняття коштів у розмірі 5 тисяч гривень. 04.08.2021 року виявив факт зміни пароля до його електронної пошти. Після відновлення пароля у «вхідній кореспонденції» він виявив договір з «ФК «АРАГОН» про оформлення на його ім’я кредиту в розмірі 15 тисяч гривень. 05.08.2021 року виявив у налаштуваннях сервісу "Дія" підключення до іншого пристрою, який йому не належить. Також цього дня на електронну пошту почали надходити повідомлення від різних кредитних компаній про підтвердження надання кредитів. З 08.08.2021 року почали надходити дзвінки та листи від кредитних компаній (ФК «Кредіт-Капітал», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «ФК «КІТ», «МІЛОАН», «Служба Миттєвого Кредитування», ТОВ «ФК «Арагон»), з вимогами повернути кредити, взяті на його ім’я. 24.08.2021 року на підставі його заяви були внесені дані до Єдиного реєстру досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст. 185 ч. 1 КК України. Таким чином, вищезазначені обставини підтверджують факт відсутності цивільно-правових взаємовідносин у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з ним, оскільки він жодних договорів із позивачем не укладав.

Суд відмовив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позову. Додані до позовної заяви копії кредитного договору та договору факторингу не свідчать про отримання чоловіком кредитних коштів.

"Посилання на розрахунок заборгованості за зазначеним кредитним договором як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи позивача та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися насправді кошти позичальнику в кредит, відомості про рух коштів та нарахування процентів. У зв’язку з недоведенням позивачем факту перерахування кредитних коштів з метою доведення виконання умов вищезазначеного кредитного договору, а також фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника), підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за кредитним договором відсутні, а тому позов задоволенню не підлягає", - зазначив суд.