Суд захистив жінку від "кредиту шахраїв": як блокування SIM-карти ледь не коштувало мешканці Кременчука 35 тисяч гривень

Суд захистив жінку від "кредиту шахраїв": як блокування SIM-карти ледь не коштувало мешканці Кременчука 35 тисяч гривень

У жінки перестав функціонувати номер телефону, тому вона звернулася до компанії Київстар. Їй пояснили, що номер було заблоковано через численні спроби введення неправильних кодів. Згодом їй почали надходити дзвінки з вимогами сплатити кредитну заборгованість у розмірі 34 884 гривні. 

Про це йдеться в рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука, оприлюдненому 17 березня 2025 року. 

10.11.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та жінкою було укладено кредитний договір у вигляді електронного документа з використанням електронного підпису. Вона підписала цей договір за допомогою електронного підпису, створеного через одноразовий персональний ідентифікатор MNV95K7N, ввівши його у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснувши кнопку «так», що підтверджує підписання договору. 10.11.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на її банківську картку 7 500 гривень. Загальна сума заборгованості на момент подачі позову за цим кредитним договором становить 34 884 гривні. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) було укладено договір факторингу зі змінами від 28.11.2019 року, 31.12.2020 року та 31.12.2021 року. Предметом цього договору є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах. Згідно з витягом із реєстру прав вимоги від 20.12.2022 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до неї на суму 16 110 гривень. Жінка стверджує, що у листопаді 2022 року невідомі особи отримали доступ до її персональних даних та заволоділи її особистими коштами. Вона користується двома номерами мобільного оператора «Київстар». 05.11.2022 року, виявивши, що її номер телефону не працює, вона звернулася до оператора, де їй повідомили про блокування номера через численні спроби введення неправильних кодів. Згодом через мобільний додаток АТ «ОТП Банк» вона виявила операції зі списання коштів із двох карткових рахунків, відкритих на її ім’я у цьому банку. З однієї картки було здійснено шість операцій на загальну суму 19 161 гривня, а з іншої картки за чотири операції списано 1 000 гривень. Доступу до електронної пошти також не було, оскільки пароль було змінено. 07.11.2022 року вона звернулася до поліції, і 08.11.2022 року за цим фактом було відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України. Досудове розслідування триває, особи, які вчинили правопорушення, досі не встановлені. На той момент вона не знала про отримання кредиту на її ім’я. Проте пів року тому до неї почали надходити дзвінки з вимогами погасити кредитну заборгованість, на що вона відповідала, що не отримувала кредитів, а її номер телефону використовували шахраї, і за цим фактом проводиться досудове розслідування. 

Яким було рішення суду? 

Суд відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до жінки щодо стягнення заборгованості. Факт укладення кредитного договору та надання їй кредитних коштів у розмірі та на умовах, передбачених договором, не було доведено.

"Суд погоджується з доводами представника відповідачки, що увагу привертає також географія використання банківської картки, зокрема Дніпропетровська область, міста Дніпро та Кривий Ріг. Це не відповідає тому, що вона в ці дні перебувала в місті Кременчуці. За вказаним рахунком є дані про значні обороти коштів, систематичні перекази з картки на картку. Водночас у судовому засіданні 11.03.2025 року вона зазначила, що свої персональні дані нікому не передавала. Дата відкриття рахунку в АТ «Райффайзен Банк» 05.11.2022 року збігається з днем блокування номера телефону, яким вона користується. ПрАТ «Київстар» повідомило суду, що 05.11.2024 року її номер було заблоковано через ознаки порушення підпункту 14 пункту 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295, та недотримання умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар». 09.11.2024 року після звернення абонента SIM-карту за цим номером було розблоковано. Проте з інформації про надані телекомунікаційні послуги випливає, що номер телефону не був активним із 05.11.2022 року до 13.11.2022 року, і саме 13.11.2022 року вона отримала нову SIM-карту в місті Кременчуці. До 13.11.2022 року SIM-карта за цим номером замінювалася двічі: 05.11.2022 року у місті Львів та 05.11.2022 року у невідомому місці через додаток «Мій Київстар». Після останньої заміни SIM-картки 05.11.2022 року абонент отримував телекомунікаційні послуги у місті Дніпро. До 05.11.2022 року SIM-картка за цим номером працювала в місті Кременчук у терміналі «Xiaomi Redmi NOTE5A Prime», яким вона користувалася. 05.11.2022 року, після заміни SIM-картки у місті Львів, вона працювала в іншому терміналі «Xiaomi Redmi Note 9». Того ж дня, після заміни SIM-картки через додаток «Мій Київстар», картка працювала в місті Дніпро в терміналі «Google Pixel 4». Доступу до електронної пошти також не було, оскільки пароль було змінено. З 05.11.2022 року по 07.11.2022 року невідомі особи заволоділи коштами на суму понад 18 500 гривень із її рахунків, відкритих в АТ «ОТП Банк». 07.11.2022 року вона звернулася до поліції, де було відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України. Досудове розслідування триває, особи, які вчинили правопорушення, не встановлені. Надані позивачем докази не можуть бути достатньою підставою для висновку про порушення відповідачкою договірних зобов’язань та стягнення з неї коштів, оскільки факт укладення кредитного договору, надання їй кредитних коштів у розмірі та на умовах, передбачених договором, не доведено, а отже, і факт виконання первісним кредитором своїх зобов’язань за договором позики. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо укладення 10.11.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою кредитного договору у формі електронного документа з використанням електронного підпису, а також отримання нею коштів від первісного кредитора на основі належних, допустимих та достатніх доказів позивачем не доведено. Не доведено факт передачі коштів у користування відповідачки та виникнення у неї обов’язку повернути заборгованість за вказаним договором. Як наслідок, у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити через недоведеність та необґрунтованість", - підкреслив суд.