Суд на Хмельниччині скасував кредит на 36 600 гривень, який шахраї оформили через вкрадений номер

Суд на Хмельниччині скасував кредит на 36 600 гривень, який шахраї оформили через вкрадений номер

Чоловіку почали надходити на телефон повідомлення з авторизацією у Viber та Telegram, тому він звернувся до "Київстару" з проханням заблокувати SIM-карту. Однак виявилося, що вказаний абонентський номер за ним не зареєстрований. Згодом він дізнався, що шахраї, використовуючи його номер, оформили кредит, за яким утворилася заборгованість у розмірі 36 600 гривень.

Про це йдеться у рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, опублікованому 19 березня 2026 року. 

7 лютого 2025 року між сторонами укладено кредитний договір (кредитну лінію) (оферту), за умовами якого чоловіку надано кредит на умовах строковості, платності та повернення у розмірі 12 тисяч гривень на 140 днів за денною процентною ставкою 0,82%, що застосовується протягом усього строку кредиту. Дата повернення кредиту — 26 червня 2025 року. Товариство повністю виконало свої зобов’язання за договором, натомість чоловік належним чином не виконує кредитні зобов’язання. Станом на дату подання позовної заяви (1 жовтня 2025 року) утворилася заборгованість у розмірі 36 600 гривень, яка складається з: тіла кредиту — 12 тисяч гривень; відсотків — 16 800 гривень; комісії — 1 800 гривень; неустойки — 6 тисяч гривень. У відклику на позовну заяву громадянин заперечив укладення договору, отримання кредиту та просив відмовити у задоволенні позовних вимог через їх недоведеність. 7 лютого 2025 року на його мобільний телефон почали надходити SMS-повідомлення з авторизацією Viber та Telegram. Щоб запобігти несанкціонованим діям третіх осіб, він звернувся до ПрАТ «Київстар» з проханням заблокувати SIM-карту з вказаним номером. Йому письмово повідомили, що абонентський номер за ним не зареєстрований. Згодом на його електронну пошту почали надходити повідомлення про оформлення кредитного договору на його ім’я в компанії «Швидкі гроші». Через очевидні ознаки шахрайства, пов’язаного з використанням його номера та персональних даних, він звертався до правоохоронних органів щодо кримінального правопорушення, але у внесенні відомостей до ЄРДР відмовили. Для досудового врегулювання він звернувся до ТОВ «Споживчий центр», надавши всі наявні документи, але їх відхилили через невідповідність вимогам. Щодо позову він заперечив отримання кредиту в сумі 12 тисяч гривень, оскільки не є власником платіжної банківської картки ТОВ «Споживчий центр». Неустойку в розмірі 6 тисяч гривень на період воєнного стану кредитодавець має списати. Оскільки договір оформлено без його волі, кредитні кошти не отримано, тому підстав для задоволення позову немає.

Яким було рішення суду? 

Суд відмовив ТОВ «Споживчий центр» у задоволенні позову. У справі відсутні належні та допустимі докази перерахування та отримання чоловіком кредиту в розмірі 12 тисяч гривень за договором від 7 лютого 2025 року.

"З огляду на предмет спору та обставини, на які посилалося ТОВ «Споживчий центр», останнє мало надати суду докази укладення кредитного договору від 7 лютого 2025 року, надання відповідачу кредиту за умовами договору та наявності заборгованості. За умовами договору кредит надається на умовах строковості, повернення та платності для власних потреб, не пов’язаних з підприємницькою чи іншою діяльністю. Згідно з п. 4.1 договору, кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах строковості, платності та повернення. Спосіб надання коштів: перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу позичальника. Однак ТОВ «Споживчий центр» не надало належних і допустимих доказів укладення договору, надання кредиту, зокрема перерахування коштів на картковий рахунок відповідача (платіжне доручення, меморіальний ордер тощо). Надані розрахунки заборгованості не є належними доказами надання кредиту та наявності боргу. У справі відсутні докази перерахування та отримання відповідачем кредиту в розмірі 12 тисяч гривень. Лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 25 вересня 2025 року не підтверджує переказу коштів відповідачу, а лише факт платежу через iPay.ua. Банк підтверджує, що картка видана на іншу особу, на рахунок якої 7 лютого 2025 року перераховано 12 тисяч гривень. Враховуючи це, позов не підлягає задоволенню", — наголосив суд.