Суд залишив чинним 127 тисяч гривень штрафу для чоловіка, який намагався таємно ввезти одяг H&M та УЗД-апарат

Долинський районний суд Івано-Франківської області розглянув позов Мураля Андрія Андрійовича до Львівської митниці. Чоловік намагався скасувати штраф за недекларування великої партії дитячого одягу H&M та ультразвукового сканера. Судове рішення було ухвалене 22 травня 2026 року.

Про це повідомляє телеграм-канал "Судом по схемах" з посиланням на справу № 343/603/26.

Сканер на кордоні виявив аномалію в багажнику

Пригода трапилася 10 листопада 2025 року приблизно о 03:05 в пункті пропуску «Шегині-Медика». Андрій Мураль повертався в Україну на автомобілі «Mercedes-Benz» і обрав для проходження контролю спрощену смугу «зелений коридор».

Однак під час сканування багажного відділення митники помітили аномалію. Після поглибленого огляду серед особистих речей виявили велику партію незадекларованого брендового дитячого одягу та медичне обладнання:

дитячі зимові комбінезони, напівкомбінезони, кофти, піжами, флісові костюми, світшоти, спортивні штани та боді торгової марки «H&M» (у загальній кількості понад 170 одиниць);
дитячі черевики «H&M» — 23 пари;
портативний ультразвуковий апарат «SonoScape» (модель S2) — 1 шт.

Андрій Мураль визнав майно своєю власністю, проте пояснив, що не задекларував його, бо не знав точної вартості. Спочатку він подав заяву про можливість укласти мирову угоду (компроміс), але згодом на її підписання до митного органу не з’явився.

Чому позивач оскаржував штраф?

Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень (СЛЕД) Держмитслужби оцінила вилучені речі у 426 619,47 грн. Утім, при нарахуванні штрафу митниця взяла за основу дещо меншу суму — 424 892,02 грн.

За недекларування товарів на Андрія Мураля наклали штраф у розмірі 30% від їхньої вартості, що склало 127 467,61 грн.

Позивач звернувся до суду, стверджуючи, що:

Лабораторія митниці не має повноважень оцінювати майно для нарахування адмінштрафів;
Експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок;
У рішенні митниці не вказано стандарти оцінки, код товару за УКТ ЗЕД та порівняльні дані з митних баз.

Позиція суду: законні вимоги та бездіяльність позивача

Суддя Долинського районного суду Монташевич С. М. відмовила у задоволенні позову, визнавши дії Львівської митниці законними та обґрунтованими.

Суд зазначив:

1.      Повноваження СЛЕД: Чинне законодавство України покладає на Спеціалізовану лабораторію Держмитслужби функції з попередньої оцінки майна у справах про порушення митних правил.
2.      Характер експертизи: Ця оцінка проводиться в межах адміністративного провадження та за законом не є судовою експертизою. Відповідно, попередження експерта про кримінальну відповідальність не вимагається.
3.      Бездіяльність позивача: Закон надавав право Андрію Муралю провести власним коштом незалежну експертизу вилученого товару або надати документи про реальну вартість майна (чеки, інвойси), проте він цим правом не скористався.
4.      Математична похибка на користь водія: Оскільки митники розрахували 30% штрафу від меншої суми, ніж та, що була зазначена у висновку експерта, права позивача жодним чином порушені не були.

Штраф у розмірі понад 127 тисяч гривень залишається чинним.