Пожалуй, это будет банальностью – подчеркнуть, что чрезвычайное значение имеют процессы деколонизации, которые наконец-то развернулись в Украине не на уровне любителей (пусть и знаковых), а в общенациональном масштабе. Но значимость процессов такого рода от их банальности не снижается – возможно даже растет.
Ведь речь идет не о чем-то исключительном, исключительном, а о повседневной работе с иногда кардинальных изменений повседневного бытия.
Деколонизация, если коротко, – это и действия, и слова. Точнее, слова, действующие. Мы до сих пор живем в социокультурном пространстве (хронотопе), который в значительной степени начертан и запрограммирован колонизаторами. Следовательно, не можем выйти на свободное пространство и смотрим на себя и на мир глазами этого колонизатора и о-словляем виденное так, как нам назначено Москвой. Не на все 100%, ведь за последние десятилетия несколько изменилось, но… И еще раз «но»…
Итак, начнем с географии. Вернее, по политической географии.
Наследие колониального и неоколониального (после 1991 г.) периодов заключается здесь в ряде как абсурдных, так и вполне логических вещей. Скажем, почему "Казахстан" и "Таджикистан", но "Туркмения", "Киргизия"? Неужели россиянам не по силам произнести «Кыргызстан» или «Туркменистан», как зовут эти страны? И с какой стати некоторые в Украине до сих пор берут пример с претендента на роль «старшего брата»? Неужели украинец не способен произнести «Кыргызстан»? Ну, а о «Белоруссии» (как навязывается нам «старшим братом» и «Беларусь» (как должно быть) или «Беларусь» и вспоминать как-то неудобно…
Дискуссионным, по-моему, является вопрос, как называть Объединенную Европу – «Европейский Союз» или «Европейская Уния»? «Союз» - термин, принятый в Москве, как и точный перевод, но… Так «ЕС» или «ЕС» (кстати, «EU»)?
А вот относительно того, чем был покойный СССР – «страной» («страной», как вслед за россиянами нередко пишут у нас) или «государством», мне кажется, дискуссии быть не может. Если Союз – страна, то чем же была и есть Украина? Обломком единой и могучей страны? Нонсенс, даже поэты сталинского времени писали о «союзе советских стран». Нет, Союз был государством, а не страной, причем имперским государством (как говорил Горбачев в тесном кругу соратников, наша социалистическая империя). Называть СССР страной – значит продолжать находиться в колониальном плену, смотреть на себя и мир глазами Москвы.
Еще одна важная вещь, касающаяся колониального периода. В конце XVII века в Москве назвали истока традиции искаженного именования китайской столицы; В отчете посольства Спафария говорится, что в мае посол «добрался до царствующего града Пежина». Искривленное название прижилось и на Западе (Peking). Но там это обошлось, только португальцы зовут столицу Китая Pequim. Все остальные – кроме россиян, украинцев и жителей еще ряда постсоветских государств – называют столицу КНР так, как это официально нормировано самим Китаем – Beijing. А мы никак не можем произнести слово «Бейджинг», обезьяним бывшую метрополию…
Наконец, об одном из ключевых понятийных компонентов деколонизации. Автор этих строк долгое время употреблял в своих текстах термины «советский» и «советский» как равнозначные, в зависимости от того, какова была традиция того или иного издания. В своих научных текстах разницу между ними он проводил не менее двух десятилетий. Слово Soviet имеет интернациональное звучание и достаточное число родственных понятий.
Оно обозначало и обозначает явления. присущи всему СССР и пост-СССР, то есть под обзором объективного размышления общеимперские явления, включая советского человека (homo sovieticus) – общеимперского типа со своими имманентными чертами, распространенным от Владивостока до Бреста. Советский – это сугубо украинский феномен ХХ века с распространением в век ХХІ, включая советского человека, – взлелеянным в ХХ веке Кремлем и Лубянкой подвидом традиционного малоросса. Соответственно и названия общесоветских карально-репрессивных структур должны подаваться «в оригинале» – КГБ, МВД и т.д.
Признаю свою вину – следовало упорнее проводить этот подход во всех масс-медиа, с которыми я сотрудничал (хотя даже в начале этого года в одном научном журнале мне попытались навязать «советский» вместо «советский», «СССР» вместо «СССР », «КГБ» вместо КГБ» и т.д., удалось отбиться, но это было непросто). Отождествление понятий «советы» и «совета» приводит к абсурду: мол, большевики в конце 1917 года собрали в Харькове «съезд советов» и установили «советскую власть» в противовес Центральной Раде.
Этим сводится на псы разница между демократией советов УНР и тоталитаризмом российских советов, фальсифицируется история и денонсируется оккупационно-колониальное существо советской власти на территории Украины. Вести речь о «советской Украине» (если не считать ее номинальное название) можно, по-моему, только по двум десятилетиям: «сутки украинизации» и «сутки Шелеста», когда определенный автономиям УССР/УССР был реальным.
Не менее серьезное значение имела и имеет другая колониальная матрица – отождествление понятий русский и русский. Понятно, почему метрополия навязывала такой понятийный «крендель» украинцам – это позволяло фальсифицировать как историю, так и настоящее, пожалуй, даже не нужно детально все здесь расписывать. Однако меня просто ужаснуло, когда на днях прочитал в достаточно серьезном Интернет-издании достаточно основательную и объективную статью о «Русской православной церкви», которая, мол, делает всяческие злые вещи в Украине. Вот-вот, именно так они и стремятся называться, выводя свою родословную от Руси, а не от России. И если бы этот случай был единичным…
И в заключение этого вынужденно беглого, тезисного очерка – об именах собственных, точнее, о передаче русских имен на украинский язык. Снова приходится признать свой грех: слишком обращал внимание на редакционную политику того или иного издания, а не на требования научного подхода к этому вопросу. А тем временем имеем еще одну колониальную матрицу: с какой-то степени «украинизируем» имена российских деятелей, словно мы – один народ. «Владимир Путин» пишем, в то время как нужно «Владимир».
Не пишем же мы «Маргарита Тэтчер» или «Андрей Дуда». Или «Андрей Ампер» и «Михаил Фарадей». Это норма, которая не вызывает возражений. А вот русский язык «при молчаливом согласии» большинства журналистов, ученых и политиков выглядит исключением, словно и не иностранным. Стоит и здесь сломать традицию колониальных времен, не правда ли?
Сергей Грабовский , опубликовано в издании ДЕНЬ