Бывший первый заместитель начальника управления Госземагенства в Черкасской области признан невиновным в получении взятки.
Об этом редакция 368.media узнала из приговора по ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15, ч.3ст.368 УК.
По версии обвинения, чиновник в ноябре 2012 года требовал и получил от директора ГП "Черкасский научно-исследовательский институт землеустройства" взятку в размере 21 500 гривен за согласование землеустроительной документации по нормативной денежной оценке земли СООО «Лан», ФЛП, ООО СП «НИБУЛОН» , ФХ «Нива» и ЧП «НК Лидер».
Деньги под контролем правоохранителей были внесены на банковский счет третьего лица, не осведомленного о преступном плане. Считалось, что обвиняемый контролирует этот счет.
Кроме того, от того же мужчины, но уже как от основателя ООО «Геоприват», якобы требовалась взятка за непрепятствование выполнение работ по договорам между ООО «Геоприват» и Службой автомобильных дорог в Черкасской области, связанными с инвентаризацией земель под автодорогами и изготовлением технической документации . Вознаграждение должно было составить 20% от установленной договорами цены, а именно более 164 тысяч гривен. Однако умысел не был доведен до конца, поскольку чиновник был задержан по первому эпизоду.
В судебном заседании обвиняемый не признал себя виновным. Объяснил, что заявитель был не прямым его подчиненным, работником института, филиалом государственного земельного кадастра. Эти структуры подчинены Госземагенству, между ними были нормальные отношения, они совещались по рабочим вопросам. Когда он говорил, что «нива по 100», возможно, речь шла о денежных оценках, возможно об арендной плате. Что значило "от общей суммы экспертизы 30% - и мы вам помогаем", он не понимает. У него изъяли 1000 гривен его собственных средств, он ничего не требовал и не получал.
Заявитель в судебном заседании показал, что работал заместителем директора ГП "Черкасский научно-исследовательский и проектный институт землеустройства". По рабочим вопросам предприятие было связано с управлением Госземагенства в регионе, где первым заместителем начальника был обвиняемым, с которым он неоднократно встречался и общался по телефону. Свидетель подтвердил, что сотрудничал с сотрудниками УСБУ. Его вызвали и сказали, чтобы подписал напечатанное заявление. Средства он перечислял на банковский счет, но где его взял не помнит. Обвиняемый денег у него не взял. Вручение ему средств и фамилию кому перечислял не помнит.
Проанализировав доказательства, суд решил, что в действиях обвиняемого отсутствуют признаки вымогательства и извлечения неправомерной выгоды.
Стороной защиты суда предоставлены выводы Госземагентства государственных экспертиз землеустроительной документации по нормативной денежной оценке земель СООО «Лан», ФЛП, ООО СП «НИБУЛОН», ФХ «Нива» и ЧП «НК Лидер», выполненных в период августа-октября 2012 года. Следовательно, требовать взятку для согласования этой документации у обвиняемого с начала ноября 2012 года не было оснований.
В суде выступила начальница отдела государственной землеустроительной экспертизы, которая сообщила, что именно она согласовывала эти документы и обвиняемый не имел никакого влияния на ее выводы.
По мнению суда, не получены объективные доказательства и вымогание средств за согласование землеустроительной документации для ООО «Геоприват». На это указывает содержание общения фигурантов.
Зафиксированы разговоры обвиняемого с разными лицами относительно регистрации объектов, подписания договоров, актов. С заявителем обсуждается проведение экспертиз и суммы: обвиняемый отмечает восемьсот или семьсот тысяч и от них 30% от общей суммы, 10 за обналичку и 5% налога. Ни в одном разговоре в рамках НСРД нет диалога, в котором обвиняемый хотя бы раз, как отмечается в обвинительном акте, «требовал взятки». В объяснениях самого заявителя нет никаких конкретных ссылок на то, что обвиняемый требовал и получил средства.
Известно, что в судебном заседании не удалось полностью воспроизвести видеозапись и звукозапись НСРД и соответственно суд им оценки не дал. В приговоре упоминается заключение экспертизы о невозможности полного воспроизведения этих записей. Также не удалось воспроизвести записи с камеры видеонаблюдения отделения ПриватБанка.
Суд критически оценил свидетельское показание, что именно обвиняемый дал ему лист бумаги с номером счета, на который нужно внести средства (запись видеонаблюдения этого события отсутствует).
Другие доказательства, по мнению суда, не указывают на виновность личности.
В 2017 году уже выносился оправдательный приговор по этому делу. Тогда суд отметил, что деньги были внесены на банковский счет, связь которого с обвиняемым недоказана. Счет принадлежал неизвестному лицу, проживавшему за пределами страны и в качестве свидетеля для допроса не заявлявшемуся. Экспертиза звукозаписи не смогла подтвердить участие обвиняемого в определенных разговорах, записанных следователями.
Заявитель тогда на допросе объяснил, что обвиняемый в телефонном разговоре озвучил ему требование 30% от суммы договоров, чтобы нормально работать, но он ответил, что это нереально. Затем им нужно было произвести нормативно-денежную оценку участков, но документы все время безосновательно возвращались. Тогда он пошел к обвиняемому и спросил, что нужно для положительной оценки и услышал о деньгах. О том, что чиновник требовал средства, свидетель рассказывал только своему директору. Впоследствии ему позвонили работники СБУ, сказали что знают о том, что с них требуют средства и пригласили его к себе. Он уехал в СБУ и написал заявление. Ему дали деньги, чтобы вручить обвиняемому, но тот отказался брать их и дал лист бумаги с номером банковского счета.
По второму эпизоду заявитель пояснил, что договоры заключались между ООО "Геоприват" и Службой автомобильных дорог в Черкасской области и первый заместитель начальника Главного управления Госземагентства в Черкасской области никакого отношения к ним не имел. По его словам, должностные лица ООО "Геоприват" заявлений о требовании взятки за непрепятствование выполнение работ по этим договорам не подавали. Из материалов дела выяснилось, что заявитель по совместительству работал на предприятии инженером-землеустроителем, но учредителем, как написано в обвинительном акте, не был.
В 2020 году этот оправдательный приговор Верховный суд упразднил как недостаточно мотивированный. Якобы первая инстанция не проанализировала и не оценила доказательства, ограничившись общими фразами о том, что доказательства «не указывают на доказанность вины». Какие-либо объяснения, почему показания ключевого свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательств в приговоре суда отсутствуют. Следовательно, дело слушали повторно.