Когда Кремль начал полномасштабную войну против Украины, он сделал это в убеждении, что Западу не хватает стратегической цели, устойчивости и моральных качеств, чтобы позволить Украине ее успешно завершить.
Через несколько недель после начала войны многие хвастались сплоченностью Запада. Нет сомнений, что в 2022 году единство Запада превзошло все ожидания. Но если единство часто бывает временным, то сплоченность проявляет себя со временем и под давлением.
Краткосрочная сплоченность так же бессмысленна, как и краткосрочная выносливость. Идеологи "великой" России долгое время рассматривали западную цивилизацию как фрагментированную, непривычную к испытаниям и потрясениям, как по своей природе не желающей принимать затраты и риски, наложенные на нее ее декларативными целями. Последние события доказывают правильность этих предположений.
Вместо выполнения роли лидера, Соединенные Штаты стали эпицентром неопределенности. Еще до статьи президента Байдена в New York Times от 31 мая 2022 года ("Что будет Америка делать и чего не будет делать в Украине") их политику тормозили установленные ими же ограничения.
Администрация была больше озабочена тем, чтобы не спровоцировать эскалацию, чем тем, чтобы свернуть уже состоявшуюся эскалацию. Она стремилась к переговорам, но не смогла определить цели, которые должны быть достигнуты независимо от того, состоятся ли переговоры или нет. Она не просчитала последствия военного поражения Украины и ее расчленения для европейской безопасности и соревнования с Китаем. Связь между средствами и целями устанавливается отрывками.
Нет никаких признаков тщательной попытки сопоставить их с дерзкими целями противника, его жуткими методами и инвестициями, чтобы сделать Украину беззащитной и свести ее, по словам бывшего советника Путина Владислава Суркова, к "брошюрной" реальности1. Коварство России, ее внутренняя враждебность, систематическая ложь и неспособность соблюдать какие-либо договоренности по Украине не поколебали веру Вашингтона, что переговоры могут привести к результату, который бы чего-то стоил.
Последняя программная статья советника по национальной безопасности Джейка Салливана в издании "Foreign Affairs" (ноябрь/декабрь 2023 года) не демонстрирует никаких признаков разочарования, не говоря уже об ощущении неотложности [1]. В статье объемом 6 900 слов под названием "Внешняя политика для изменившегося мира" Салливан тридцать раз использует термины "конкуренция" или "конкурент", но ни разу не упоминает слов "соперник" и "противник". Он повторяет цель навязать России "цену", явно пренебрегая той ценой и издержками, которые Россия добровольно взяла на себя. Практически не сказано ничего, что нельзя было сказать в ноябре 2022 года, когда уверенность в успехе Украины была на пике. Такое анемическое представление о мире и опасностях, с которыми мы сталкиваемся.
В чем состоят эти опасности? Неизменным интересом России является контроль над сердечником Российской империи (как бы ее лидеры не определяли это понятие); Ее постоянными амбициями являются преимущество в Восточной Европе и Балтии, доминирование на Черном море и отторжение Турции от Запада. Несентиментальный реалист старой школы заявил бы, что, уступив Украину России, Запад поставит себя в более сильную позицию для борьбы с остальными угрозами.
Строгое отрицание этого аргумента исходило бы из того, что Путин возродил Московию, а Украина стала частью Европы. Попытка заставить Украину присоединиться к Московии - потому что другого способа сделать это не существует - приведет к неразрешимым конфликтам и ужасным последствиям, принятие которых расшатывает и, в конце концов, аннулирует сам Запад. Это именно тот результат, к которому стремится Россия.
Однако такие доводы не звучат. За исключением, возможно, Джона Миршаймера и Эдварда Люттвака реалисты не демонстрируют соответствующей четкости. "Реализм" сейчас охватывает целый спектр взглядов – от приспособленчества, умиротворения и "больших договоренностей" до изоляционизма, нативизма и дезавуирования альянсов. "Интернационализм" же Байдена и его последователей основывается на вере в то, что баланс между твердостью и благоразумием побуждает противника к компромиссу и изменению поведения. Обе эти стороны не способны понять, что "не проиграть" – это модель гибели. Слова "победа" и "поражение" есть табу. Избегая четкости и строгости, каждая позиция плавно переходит в противоположную.
И здесь сталкиваемся со второй проблемой. Как и в 1930-х годах, слабость способствует цинизму и поражению. Виктор Орбан заиграет с дьяволом, потому что не видит ангелов в комнате и никаких доказательств того, что кто-то ему противостоит. Реджеп Тайип Эрдоган подрывает систему санкций, потому отчаявшись в решимости Запада и не желает связывать интересы Турции с проигравшими.
Трамповский нигилизм сейчас звучит в идейном вакууме. Его самое решительное выражение - общий доклад республиканцев глав комитетов Палаты представителей по иностранным делам, вооруженных сил и разведки - парадоксальным образом направлен скорее против Байдена, чем Трампа[2]. Следствие такого беспорядка - деморализация среди тех, чье участие и поддержка крайне необходимы.
Вопрос сегодня заключается не в том, делает ли Запад то, что нужно, а в том, способен ли он это сделать.
Отравленная чаша переговоров
23 декабря The New York Times сообщила, что Путин "сигнализирует через посредников по меньшей мере с сентября, что он открыт к прекращению огня, заморозившему боевые действия на нынешних линиях"[3]. Однако посредники были откровеннее. В журнале Politique Internationale (осень 2023 г.) Иван Тимофеев, генеральный директор Российского совета по международным делам, изложил внешне бесстрастный перечень "сущности" российской переговорной позиции [4]. Это чтение отрезвляет:
признание "территориального статуса Украины в соответствии с поправками в Конституции России" (т.е. аннексии Донецкой, Луганской, Запорожской и Херсонской областей)
"статус нейтралитета" для Украины
гарантии "прав человека", включая "права [русских православных] верующих"
"роспуск" "неонацистских движений" ("важность которых для России нельзя недооценивать")
"резкое сокращение военного потенциала Украины" к "пропорциям, которые не оцениваются Российской Федерацией как угрожающие"
"снятие санкций и возврат государственных и частных активов, замороженных западными банками"
"компенсация за ущерб, причиненный бомбардировкой [российских] территорий"
Согласно убранному дипломатическому тону, Тимофеев предполагает, что могут существовать "поля для маневра", не предлагая никакого предположения о том, какими они могут быть. Имеется также соблазнительное предположение, что Украина останется в "сфере интересов Запада", без указаний на то, что это могло бы означать после того, как уступки будут согласованы [5].
"Взрослый" ответ Запада на эти вопросы состоит в том, что они будут обсуждаться на переговорах. Но пока Россия рассматривает переговоры как театр военных действий, ее условия будут расширяться или сужаться как военные силы на поле боя. Если Харьков будет оккупирован, откажутся ли от него и что в обмен на это? После достижения соглашения перестанет ли Москва настаивать на том, что Одесса – «исторически российский город» и что Киев «мать России»? Если Украина упадет, сколько времени понадобится, чтобы воскресить проекты российских соглашений с декабря 2021 года?
Более того, если договоренности все же достигнут, какие механизмы принуждения к исполнению будут лежать в их основе? В минских соглашениях таких механизмов не было. За их нехваткой, Россия игнорировала те положения, которые ей не нравились, и настаивала на том, чтобы Украина выполняла другие буквально "как написано", согласно их российскому выборочному прочтению. Сделал ли Запад выводы из этого процесса?
Некоторые известные деятели (в частности, бывший Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен и бывший глава лондонского МИСИ Франсуа Гейсбург) сделали это [6]. Их отдельные предложения вытекают из предпосылки, что устойчивый мир не будет достигнут, пока Украина не будет интегрирована в НАТО. Но чтобы минимизировать риск прямого конфликта между НАТО и Россией, сфера действия статьи 5 будет распространяться только на территорию, которая фактически находится под контролем Украины.
Это элегантное решение, но оно, скорее всего, окажется невыполнимым. Линии разграничения между российскими и украинскими войсками не фиксированы сегодня, и завтра они могут быть еще менее благоприятными, чем сейчас. С приближением членства в НАТО у России будут все стимулы активизировать свои военные операции во всех сферах конфликта и дестабилизировать все, что она может. Пока Россия способна вести войну в Украине, она будет продолжать вести ее.
В отличие от Расмуссена, Гейсбург считает, что война должна поначалу прекратиться. Украина может присоединиться к НАТО только как часть послевоенного обустройства. Поэтому он предлагает "вариант Аденауэра": гарантии НАТО для Западной Германии как прелюдия к объединению всей страны. Тем не менее, он признает, что "хотя Советский Союз и оставил Восточную Германию после падения Берлинской стены, это требовало радикального изменения политического курса в самой России".
Это изобретательная, но шаткая аналогия. Если не считать 35 лет, прошедших между вступлением Западной Германии в НАТО и согласием Горбачева на объединение, то за эти 35 лет не было никаких военных действий. Сегодня Украина вовлечена в войну высокой интенсивности, не демонстрирующей никаких признаков ослабления; Горбачева на горизонте тоже не видно. Поэтому ключевые вопросы состоят в том, как закончить войну и как это сделать на условиях Запада. Хотя переговоры могут обеспечить первую цель, они не обеспечат вторую, по крайней мере, пока Россия не будет вынуждена пригласить мира.
Жесткие и неизбежные выводы
Предпосылкой мира и безопасности в Украине является военное поражение России. По словам сторонника переговоров, "бывшего российского чиновника", которого цитирует New York Times, "[Путин] не хочет отступать ни на метр". Не желает. Таким образом, бывший чиновник соглашается с тем, что мы уже давно утверждаем: если российские войска не выгнать из Украины силой оружия, они не уйдут.
Сегодня появляется все большее доказательство того, что президент Байден и канцлер Шольц, как и их реалистичные критики, считают, что военное поражение России невозможно [7]. Учитывая сегодняшний тупик на поле боя, это понятный вывод, но он не принимает во внимание неожиданности, которые эта война уже принесла, и роль, которую внешняя поддержка и ограничение этой поддержки сыграли в судьбе Украины.
Лоуренс Фридман, безусловно, прав, что интересным моментом в нынешнем наступлении России "является насущность, которую он выражает"[8]. Путин мог убедить Запад, что время на его стороне, но безотлагательность свидетельствует о том, что он сам в этом не уверен. То, что снаружи, обманчиво. При адекватной поддержке со стороны Запада баланс преимуществ, похоже, обернется в 2025 году против России.
Взглянем на два сектора "мобилизованной" экономики России, прежде всего энергетику. Результаты усилий России, направленных на компенсацию ежегодной потери 155 млрд кубометров экспортируемого в Европу газа, возможно, и превзошли ожидания Запада, но они значительно ниже потребностей России.
Ее месторождения в Западной Сибири истощены, Китай отказывается финансировать российский газопровод "Сила Сибири-2" (который ему нужен гораздо меньше, чем России); он платит половину прежней европейской цены за импорт из Силы Сибири-1 и настаивает на дальнейшем снижении цен. Даже при нынешних ценах доходы России от последнего ниже затрат на добычу и транспортировку. А распиаренный коридор Север-Юг через Иран остается преимущественно декларативным проектом.
Пожалуй, самая угрожающая новость об увеличении налоговой нагрузки на энергетический сектор и возвращении к большевистской политике "хватай и дела", направленной на перераспределение доходов в пользу оборонно-промышленного комплекса. Такое возвращение к советским методам командно-административного управления самоубийственно.
Устойчивость и адаптивность русской экономики требуют сохранения главных частей рынка, и сегодняшнее государственное управление никогда не колебалось в этом. Таким образом, чем дольше идет война, тем сильнее давление на энергоресурсы, тем жестче становятся компромиссы и увеличивается угроза основам экономики.
Вторым критически важным сектором является оборона. Согласно закону, принятому в ноябре 2023 года, расходы на национальную оборону, безопасность, разведку и правоохранительную деятельность возрастут до 38,7% бюджета 2024-2026 гг. Однако анализ, проведенный Павлом Лузиным, демонстрирует, что значительная часть этого увеличения испаряется под влиянием инфляции и уловок подсчетов. По его мнению (и мнению автора), предусмотренный уровень количества вооруженных сил в 1,32 млн человек будет невозможно достичь [9].
Добавьте к этому хваленое преимущество России в артиллерии. Она тоже, скорее всего, сократится и постепенно исчезнет, если Запад продолжит запланированное расширение производства: 700 000 снарядов от Rheinmetall в 2024 году; дополнительное производство от BAE, Nammo, Saab и PGZ; что не менее важно, запланировано 1,2 млн снарядов от США в 2025 году [10].
Можно оспаривать некоторые из этих оценок, но картина безграничных российских ресурсов, широко распространенная на Западе, построена на украшенной правде и искусной лжи. Глобальные тренды не являются обнадеживающими для России. Перспективы России в продолжительной войне критически зависят от масштаба западной поддержки Украины. Время будет способствовать России только тогда, когда мы разрешим это сделать.
В 2022 году у Запада были средства, чтобы отбросить российские вооруженные силы назад и удержать их там. Благодаря эффективности российского ядерного шантажа и недооценке угрозы, с которой столкнулась Украина, эта возможность была упущена. Даже если западные правительства преодолеют свое воздержание и препятствия, сведенные их политическими оппонентами, быстрой смены баланса сил, противостоящих Украине, не произойдет. Россия сейчас настроена на длительную войну, но ее способность вести ее зависит от эрозии поддержки Украины со стороны Запада. Поэтому Украине и Западу нужна стратегия для длительной войны и обеспечения ресурсами, соответствующими этой стратегии [11].
Предпосылкой для достижения обеих целей является определение победы. То, что мы написали в апреле 2022 года ("Страх победы"), можно повторить с минимальными изменениями. "Военной целью должно быть изгнание российских войск на линии, которые они занимали до 24 февраля. Долгосрочной (военно-)политической целью должно быть восстановление международно признанных границ Украины, возвращение территорий, которыми она законно владела до 2014 года, и восстановление ее суверенитета де-факто и де-юре”[12]. Это взаимодополняющие цели, не в последнюю очередь в Крыму, который потеряет свой сухопутный мост в Россию, если будет реализована первая цель. Без Крыма Россия не сможет контролировать Украину.
Эти цели достижимы, если мы в них верим.
Оригинал: The Moment of Truth
Джеймс Шерр, перевод опубликован в издании Национального института стратегических исследований