Законы, которых накопилось почти три десятка, зависли в Офисе Президента

Законы, которых накопилось почти три десятка, зависли в Офисе Президента

О настоящих изменениях или их отсутствии в украинской политике часто свидетельствуют малозаметные детали, а не громкие показательные скандалы. Эта история об одной из таких деталей, которая не изменилась по меньшей мере со времен Виктора Ющенко

Украинские юристы среди недели опубликовали открытое обращение к президенту Владимиру Зеленскому с требованием подписать законопроект, которым среди прочего ограничивают продажу российской издательской продукции на украинском рынке. Полностью обращение можно прочитать по ссылке , а вкратце дело в том, что глава государства почти два месяца никак не реагирует на документ, принятый конституционным большинством народных депутатов, отмечает издание НЕДЕЛЯ .

Главным автором проекта указан Никита Потураев из президентской же фракции монобольшинства, а только от «слуг» документ поддержали 200 депутатов. Все это можно было бы назвать очень странным, но подобных законопроектов за время президентства Владимира Зеленского накопилось уже 29.

Речь идет о ситуации, когда законопроект после принятия Радой лежит у президента более 15 дней, но не получает ни одобрения, ни вето. Это нарушение Конституции. В статье 94 Основного закона прямо указано: «Президент Украины в течение пятнадцати дней после получения закона подписывает его, принимая к исполнению, и официально обнародует его или возвращает закон со своими мотивированными и сформулированными предложениями Верховной Раде Украины для повторного рассмотрения». После подписания и публикации закон считается действующим.

Варианта не делать ничего в Конституции нет. Это не мешает Зеленскому не делать ничего. К примеру, у него на подписи с 21 февраля лежит законопроект об изменениях в статус нардепов, который предусматривает новый расчет окладов депутатов и различных доплат для них. С марта на подписи у президента закон об упрощении решений местного самоуправления в условиях войны.

Каждому из таких случаев можно находить разные объяснения. Например, документ о зарплатах нардепов мог бы вызвать невосприятие в обществе в первые дни войны (в июле скандал с зарплатами депутатов произошел, когда те увеличили себе зарплату, хотя и не увеличили бюджет на содержание Рады в целом). Что касается полномочий местных органов власти, то через месяц после законопроекта №7153 , который до сих пор ожидает реакции главы государства, депутаты приняли другой документ на ту же тему: №7269 . Никаких проблем с его подписанием не было. Здесь можно предположить, что президенту чем-то не понравились нормы первого законопроекта и их решили откорректировать, не прибегая к вето.

Если посмотреть все законопроекты, отправленные в «чистилище», то среди них нет какой-то закономерности, выражающей нелюбовь президента к конкретному депутату, комитету или отрасли. Почти все инициированные родным президентом «Слуга народа» (как и вообще подавляющее большинство принятых нынешним парламентом законов). Есть даже изменения в бюджет 2020-го. Приняты парламентом, но так и не подписаны и не ветированы.

Причина, которая кроется за нежеланием главы государства реагировать на голосование парламента, может быть разной в каждом конкретном случае. Однако общий принцип понятен. Зеленский не попадает в заголовки новостей, приветствуя популярные инициативы, если те ему не нравятся. Со временем вопрос сходит на нет и забывается. Или не обостряет внимание общества на конкретных вещах, которые нужно «протянуть», ведь в случае вето к законопроекту добавляют пояснительную записку, в которой изложено, что именно не понравилось главе государства. Вместо этого подается новый законопроект по той же теме, который успешно проходит все стадии и публикуется. В любом случае, речь идет об информационных тормозах для тех или иных тем.

Зеленский не является изобретателем такой практики. Харьковская правозащитная группа в ноябре 2019-го написала юридический обзор по вопросу применения президентом вето. Одним из поднятых в этом обзоре вопросов было и нарушение главой государства сроков подписания законов. По данным авторов, практика известна, по меньшей мере, со времен Виктора Ющенко, когда тот медлил с подписанием бюджета на 2007 год.

К такому же прибегал и предшественник Зеленского Петр Порошенко. Авторы использовали три примера. Речь идет о законопроекте по защите вкладчиков банков ( № 5553 ) и два других из области защиты окружающей среды. Документы по окружающей среде Порошенко в итоге ветировал, но вне отведенного Конституцией 15-дневного срока. Активисты пытались использовать это и доказать, что закон следует считать принятым, но так и не произошло.

Законопроект о защите вкладчиков (№ 5553) примечателен по многим причинам. Его приняли во время национализации ПриватБанка и предлагалось на 100% возмещать все депозиты за счет государства в случае краха учреждения. Это противоречило идее реформирования банковской отрасли. По документу было много шума, Порошенко обещал его подписать, но так и не сделал этого. Однако законопроект даже более важен тем, что именно на его примере бездействие президента пыталось обжаловать в суде.

Верховный суд (ВС) отказался рассматривать дело по существу. Со ссылкой на решение Конституционного суда, который в 2003-м толковал именно статью 94 Конституции, судьи пришли к выводу, что подписание или возвращение закона на повторное рассмотрение Верховной Рады Украины – исключительное конституционное право президента Украины. Иными словами, в его должностных обязанностях нигде не указано, что он обязан что-то поступить с законом. Может подписать, а может и нет. Впоследствии эту же фразу об «исключительном конституционном праве президента Украины» ВС использует в других подобных делах, следовательно, это устоявшаяся судебная практика.

В общем, этот вопрос является одним из тех, которые создают «серую зону» в функционировании государства. И в Офисе нынешнего президента такие вещи используют часто. Можно вспомнить громкую историю с отставкой главы Конституционного суда Александра Тупицкого указом президента, которая законом не разрешена. Но пока шли судебные дела об обжаловании указа, истек и срок полномочий нежелательного судьи. Кстати, и там Зеленский использовал практику, известную еще со времен президента Ющенко.

Все эти проблемы имеют начало в украинской Конституции. По нему можно задавать много вопросов: почему не было написать, что президент должен подписать закон, вместо подписывает закон; почему вообще нужно вспоминать подпись президента в процедуре, которая теоретически считается завершенной и без нее? В упомянутом отчете Харьковской правозащитной группы отмечают, что способы так называемой «конституционно-правовой ответственности» президента в Украине просто отсутствуют.

Поэтому президенты несут исключительно моральную ответственность, которая якобы должна отражаться на их популярности. Что происходит с законопроектами, одобренными Радой, но их так и не подписали? Карточка законопроекта о вкладчиках «Приватбанка» до сих пор висит на сайте парламента. В стадии прохождения говорится, что «закон направлен на подпись президенту». Пока так будет и дальше: документ переместили в корзину, но не удалили из системы окончательно. Возможно, он просто исчезнет во время очередного обновления сайта парламента.

Андрей Голуб, опубликован в издании НЕДЕЛЯ