Как подписи мобилизованного прокурора поставили под угрозу дело Злочевского

Как подписи мобилизованного прокурора поставили под угрозу дело Злочевского

Два с половиной года назад страну облетела история с рекордной взяткой в 5 миллионов долларов для руководства Специализированной антикоррупционной прокуратуры и Национального антикоррупционного бюро.

По версии следствия, так эксминистр экологии Николай Злочевский, находясь в розыске, пытался к своему дню рождения закрыть уголовное дело по завладению средствами стабилизационного кредита Нацбанка.

Первыми на скамью подсудимых по подкупу руководителей НАБУ и САП сели те, кого считали помощниками беглого чиновника в Украине.

Это бывший первый заместитель начальника Главного управления Государственной налоговой службы в Киеве Николай Ильяшенко, адвокат Андрей Кича, работавший в компании Burisma Злочевского, и бывшая сотрудница налоговой Елена Мазурова.

Эксналоговка Мазурова очень быстро после передачи обвинительного акта в суд заключила соглашение с прокурором, признав вину. Это произошло в закрытом заседании и, несмотря на категорическое несогласие других двух обвиняемых — Кичи и Ильяшенко, которых продолжают судить в Высшем антикоррупционном суде (коллегия судей: Виктор Маслов, Игорь Строгий, Леся Федорак).

В марте 2022-го, несмотря на обстрелы столицы и вторжение войск РФ, в том числе, в Киевскую область, в Высший антикоррупционный суд для рассмотрения по существу передали и материалы относительно самого Злочевского. Ему заочно предъявлены обвинения в организации взятки руководителям САП и НАБУ.

Адвокаты утверждают, что Злочевский постоянно проживает на Кипре и предоставляют детективам и суду его нынешний адрес. Несмотря на это, эксминистр считается уклоняющимся от следствия и суда и расследование по нему провели in absentia. Планируется, что таким же заочным будет и суд.

По прошествии времени и неторопливости судебного процесса интерес к этой истории ожидаемо пришел в упадок. Тем более в условиях войны. И, возможно, именно поэтому вокруг стали проходить интересные события.

В ноябре задержаны два человека, которые якобы последние два года подстрекали Ильяшенко к закрытию дела в ВАКС за взятку. «Инициаторы «решения вопроса» в пользу участника подкупа изменяли цену и кичились связями в НАБУ, САП и ВАКС, которые должны были убедить согласиться на их предложение. В конце концов, цена дошла до более чем 1,8 млн дол. США. При передаче 50 тыс. дол. США их разоблачили «на горячем», — говорилось в прессрелизе .

Положения о мере пресечения не обнародовались. Из связанных решений по этому делу, имеющихся в публичном доступе, можно узнать, что одного из подозреваемых арестовали с альтернативой залога в 10,4 млн грн , а другого с залогом 780 тысяч .

«В заявлении потерпевшего о совершении уголовного правонарушения… указана информация о возможной причастности к преступлению судей и/или работников ВАКС… 12 октября 2022 года (день внесения сведений в ЕРДР) прокурором было принято решение об определении НАБУ как органа досудебного расследования, начавшего проведение ряда гласных и негласных следственных (розыскных) действий. Было установлено, что по делу фигурируют прокуроры САП , однако сведения о причастности к событиям в рамках уголовного производства судей Высшего антикоррупционного суда не нашли своего подтверждения, в связи с чем 11 ноября 2022 о переквалификации уголовного преступления по ч. 3 ст. ст. 369-2 УК Украины по ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 УК Украины. После переквалификации появилась исключительная подсудность Высшего антикоррупционного суда», — говорится в судебных решениях.

Вторая менее известная история, о которой и пойдет речь ниже, — это о решении ВАКС от 19 октября, которым удовлетворено ходатайство адвоката Ангелины Ошедшей и возвращен прокурору обвинительный акт по Злочевскому, потому что подписи прокурора на обвинительном акте вроде бы выполнило другое лицо. Определение вынесла коллегия в составе судей Сергея Мойсака, Ольги Саландяк и Екатерины Широкой.

Защита представила в судебном заседании заключения семи экспертиз (на стадии апелляции экспертиз было уже восемь — ред.) , что подписи на обвинительном акте и сопроводительном письме не принадлежат прокурору САП Игорю Семаку.

Обвинительный акт подписан 1 марта 2022 года. В первые дни полномасштабного вторжения часть прокуроров Специализированной антикоррупционной прокуратуры присоединились к обороне страны. 17 марта генпрокурор Ирина Венедиктова подписала приказ, которым освободила Семака с 25 февраля от исполнения обязанностей прокурора из-за мобилизации. После деоккупации Киевщины и соседних регионов Семак и ряд антикоррупционных прокуроров продолжают воевать на востоке.

Собственно, на обстоятельства военного положения и возможный эффект от употребления лекарства, которое может повлиять на подпись лица, и обращал внимание прокурор САП Игорь Гарванко, который теперь представляет дело Злочевского в суде.

В своей жалобе Гарванко просил апелляционную палату исследовать письменные объяснения Семака от 30.08.2022, что подпись на обвинительном акте – это его волеизъявление. По мнению Гарванко, суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство о допросе прокурора Семака в заседании. Проведенные защитой экспертизы он считает неполными, потому что не получались образцы подписей Семака по состоянию на данный момент. В то же время эксперт сравнивал подписи с теми, что были на письмах, которые Семак ранее присылал защитникам. Не учтено, что обвинительный акт подписывался не в служебном кабинете, а при участии в боевых действиях, в условиях опасности для жизни, что могло сказаться на почерке.

«Возможно, не все знают Семака Игоря Анатольевича… Он довольно худощавого телосложения. Не мастер спорта. Оружие фактически держало первый раз в руках. Выстрел впервые слышал в жизни вживую. Ситуация, когда есть реальная угроза его жизни и здоровью… Думаю, у каждого из нас в схожих обстоятельствах не то, что почерк изменился, а многое… Один вопрос, когда ты сидишь в теплом кабинете, у тебя нет стрессовых ситуаций, ты попил утром горячий кофе, вкусно позавтракал и сидишь подписываешь документы. Вторая ситуация — когда ты сидишь где-то в окопе, в яме, осознаешь, что наступают войска, которые не будут предупреждать или играть, идут, чтобы уничтожать тех, кто стоит на его пути. Какое психическое состояние, какое волнение… Возможно, и руки замерзли, когда подписывалось. Все эти обстоятельства не учтены ни одним экспертом», — возмущался Гарванко.

Он добавляет, что когда речь идет о подделке подписи, то для доказывания не достаточно экспертизы, а должно быть решение суда.

Председательствующий судья, выслушав Гарванка, конкретизировал, что таким образом позиция прокурора сводится к тому, что заключение эксперта по подписи ошибочно и суд не мог принимать его во внимание и принял решение без достаточных доказательств.

Адвокат Ошедшая объясняла, что Семак был главным прокурором по делу и подписал уйму документов, часть из них в присутствии защитников. И все эти подписи, по ее словам, очень похожи, достаточно на них посмотреть. Но, получив обвинительный акт, защитники вроде бы удивились, как сильно отличаются эти подписи. Впоследствии, ознакомившись с экземпляром акта, поступившего в суд, они увидели ту же незнакомую ранее подпись. А, узнав о мобилизации Семака, защита усомнилась, что на военной службе он мог подписать эти документы.

Киевский научно-исследовательский институт судебных экспертиз (КНИИСЭ) заключил, что подпись выполнена не Семаком. Затем к аналогичному выводу пришли Институт Бокариуса и НИЭКЦ МВД. После этого адвокаты также заказали две экспертизы в Лондоне — там эксперт объяснил, что в документах есть семь спорных подписей и выполнить их в одном формате под влиянием сбивающих факторов невозможно, к тому же эти семь подписей выполнены почти идеально и без особых вариаций. Это свидетельствует, что подписывавший пытался подражать подписи Семака, но потерпел неудачу. В то же время одного только «волеизъявления», о котором идет речь в объяснениях Семака, недостаточно, ведь закон четко требует, кто и когда должен утвердить и направить обвинительный акт в суд.

Адвокат Петр Бойко говорит, что закон требует указывать место подписи и когда Семак подписывал документы не в служебном кабинете, то это должно быть отражено. Однако в документах указано, что подписание их состоялось в помещении правоохранительного органа.

- Я знаю Семака с 2015 года. Поверьте, совершенно невозмутимый человек, какие бы обстоятельства не были. Спокойный, взвешенный. Как бы его адвокаты в судебных процессах не раздражали, взвешенная, спокойная рефлексия, — говорил Бойко.

Также камнем преткновения стал приказ Венедиктовой об увольнении Семака задним числом. Причина этого в том, что сначала не было документов по мобилизации и Семак только впоследствии получил справку командира военной службы, которую подал своему работодателю.

Это дало повод адвокатам утверждать, что 1 марта Семак не мог подписывать обвинительный акт, потому что был мобилизован. Но прокурор Гарванко это опровергает и подчеркивает, что по состоянию на 1 марта не существовало никакого документа, ограничивающего прокурорские полномочия Семака.

Гарванко объясняет, что фактически в марте прокуроры совмещали свою привычную работу с участием в обороне страны, хотя официальных документов по мобилизации еще не было. Гарванко со своим подразделением эвакуировался во Львов, но рассказывает, что и там в ночное время прокуроры с оружием помогали терробороне патрулировать город.

— Если есть семь выводов экспертиз, что это не подпись Семака, то что мы скажем, что эксперты глупы или, наоборот, умны?! Будем исходить из того, что выводы экспертизы дали, – реагировал председательствующий коллегии судей Апелляционной палаты ВАКС.

Подписать обвинительный акт могли и другие прокуроры, кроме Семака. УПК разрешает уполномочить прокурора на подписание обвинительного акта.

Суд задавал вопрос, почему, учитывая экспертизу, обвинительный акт не переподпишет кто-то другой из прокуроров.

— Так можно утверждать, если эти выводы полны и объективны… Идти на поводу и начинать все заново — мне кажется, это неправильно, — отвечал Гарванко.

Прокурор не сказал об этом, но можно предположить, что нежелание переподписать документы может быть также связано с риском закрытия дела судом, если обвинительный акт будет направлен в суд вне срока досудебного следствия.

13 декабря Апелляционная палата ВАКС в составе судей Виктора Панкулича, Сергея Боднара и Игоря Панаида удовлетворила жалобу прокурора Гарванко и решение о возвращении обвинительного акта отменила. Дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в том же составе суда со стадии подготовительного заседания.

— Мы не согласились ни с доводами прокурора, ни с доводами защитника. Ответы на вопрос, чью подпись, мы не будем давать. Мы пришли к выводу, что суд не уполномочен проверять подлинность подписи на обвинительном акте. Особенно в подготовительной стадии судебного заседания и, скорее всего, вообще… Мы не будем давать ответ, соответствует ли вывод о принадлежности подписи… Иначе мы далеко зайдем, если будем на каждом документе проверять подлинность подписи, — объяснил мотивы принятого решения председатель судья Виктор Панкулич .

Таким образом, дело Злочевского было спасено. По крайней мере, пока.

Источник: Судебный репортер