В Житомирской области следователя полиции оправдали от обвинений в коррупции
Малинский райсуд Житомирской области оправдал старшего следователя Коростенского районного управления полиции от обвинений в получении взятки.
По версии обвинения, в 2019 году следователь полиции получила тысячу долларов за возврат авто, изъятого во время расследования производства по подделке свидетельства о регистрации транспортного средства.
Арест был наложен только на документ. В аресте машины суд отказал и следователь должна была немедленно ее вернуть владельцу, но вместо этого якобы выдвинула требование взятки.
16 декабря 2019 года сотрудница полиции провела мужчину в кабинет, где он написал заявление от имени владельца о возвращении автомобиля. Следователь зарегистрировала заявление в канцелярии. После этого сотрудница полиции и гражданин вышли на улицу и вместе пошли в ближайший парк, где якобы состоялась передача взятки.
Заявление о вымогательстве взятки написал мужчина, действуя в интересах товарища, которому принадлежал автомобиль. В мае 2022 г. заявитель умер и показаний в суде не давал.
Обвиняемая же отрицала совершение преступления. По ее словам, машину не вернули владельцу, поскольку в полицию на этот счет никто не обращался. 30 октября 2019 года она только вернулась домой из отпуска, который проводила за границей, а потому в этот день не могла встретиться с заявителем, утверждавшим, что в этот день она озвучила ему сумму взятки.
Следователь утверждает, что впервые встретилась с заявителем во время допроса владельца автомобиля, поскольку мужчины вместе пришли в отделение полиции. При этом заявитель упорно просил о встречи с ее начальником. А потом приходил к ней на работу и много раз ей навязчиво звонил по телефону и во время личного разговора начал говорить о каких-то деньгах. Хотя каких-либо договоренностей между ними якобы не было. Происхождение долларовых купюр, изъятых из кармана ее куртки, ей неизвестно.
Сторона защиты не раз заявляла о провокации преступления.
Оправдывая обвиняемую, суд отметил, что досудебное расследование начато без какой-либо конкретизации и информации о том, кто за что требует неправомерную выгоду, где, у кого и при каких обстоятельствах. То есть следствие начато способом, позволяющим провокацию и выбор участников, в том числе – манипуляции с заявителем и определение будущего подозреваемого. Это позволяло совершать подстрекательство к преступлению и нарушало право на защиту обвиняемой уже на стадии расследования.
Заявитель, будучи сотрудником правоохранительных органов, подал заявление в СБУ, а не ГБР.
Автомобиль был временно изъятым имуществом. Прокурор, получив судебное решение об отказе в аресте, обязан был немедленно вернуть его. Из материалов НСРД следует, что заявитель сам был активным и настойчивым инициатором встреч и передачи средств обвиняемым.
Не зафиксировано вымогательство и обсуждение суммы неправомерной выгоды во время встречи обвиняемой и заявителя. Из содержания разговоров можно сделать вывод, что возврат автомобиля решался на месте и не был растянут во времени, начиная с 30 октября.
Заявитель выступал активным лидером в разговорах и в его действиях суд видит признаки подстрекательства обвиняемой к предоставлению неправомерной выгоды. Именно он 12 декабря (а не 30 октября, 27 ноября или 9 декабря) озвучивает сумму средств за решение вопроса «один и три нуля».
Обвиняемая: А что вам начальник сказал?
Заявитель: Ну договорились один и три нуля и все нормально… Огонь, сказал вам…
Обвиняемая: Мне?
Заявитель: Ага
Обвиняемая: надо чтобы он мне еще об этом сказал…
Далее, спустя некоторое время:
Заявитель: Все нормально будет от этого?
Обвиняемая: Я без понятия, я с ним еще по этому поводу не говорила.
Контактов между заявителем и обвиняемой 30 октября 2019 года не зафиксировано, что опровергает версию обвинения о предъявлении взятки именно в этот день.
Суд считает, что инициатива возврата автомобиля за неправомерную выгоду исходила именно от государства, агентом которого выступал заявитель. Это указывает на внешнюю спровоцированность этой ситуации и что преступление не было бы совершенно без вмешательства правоохранительных органов.
В материалах дела, по мнению суда, нет доказательств того, что обвиняемая угрожала заявителю, заставляла его или говорила, что в случае неуплаты средств автомобиль не будет возвращен. Не установлено, что следователь создавала свидетелю какие-либо препятствия, ведь она наоборот, помогала ему в составлении заявления о возвращении автомобиля.
Доказательства, полученные в результате проведения НСРД, признаны недопустимыми, потому что получены посредством провокации преступления.
Суд считает, что получение денег обвиняемой не зафиксировано. Средства изъяли из правого кармана ее куртки. Но на смывах из рук полицейских не обнаружено следов вещества, которым маркировали денежные купюры. Задержание обвиняемой производилось без разрыва во времени после передачи неправомерной выгоды. Но ответ, каким образом, 900 долларов (а не 1000, и где делось еще 100 долларов), к которым руками обвиняемая якобы не коснулась, оказались в ее кармане куртки, материалы дела не содержат.
Сотрудницу полиции оправдали по недоказанности в ее деянии состава преступления.
15 декабря 2023 г., 12:43
