"Нам за год нужно решить вопрос коррупции в Верховном Суде"

Читати українською

После коррупционных скандалов в Верховном Суде и Апелляционном суде Киева судебная реформа в очередной раз оказалась в центре внимания общества. Тем более, что, с одной стороны, Верховная Рада нарабатывает законодательство, которым изменяются процедуры отбора судей, с другой – обновленная Высшая квалификационная комиссия судей вместе с Общественным советом добродетели активно проводит квалификационную оценку судей по новым общим критериям.

Поэтому с председателем Фонда DEJURE Михаилом Жернаковым журналисты издания Цензор.НЕТ говорили об очищении судебной системы, проверке судей, в том числе и о гражданстве других государств, а также о ряде резонансных дел, где подозрения получили именно судьи.

"Нам за год нужно решить вопрос коррупции в Верховном суде"

– Верховная Рада приняла Закон Украины "О внесении изменений в Закон Украины "О судоустройстве и статусе судей" и некоторых законодательных актов Украины по усовершенствованию процедур судейской карьеры". Как вы его оцениваете? Фонд уже сделал заявление, где указано, что в документе есть новации, которые будут иметь как положительные, так и негативные последствия. Среди негативных – то, что депутаты фактически вывели из-под квалификационной оценки с участием Общественного совета добродетели более 200 апелляционных судей. А что, собственно, делается в Апелляционном суде Киева, мы видели на примере 4 судей, недавно задержанных.

– В общем, как и в любом законопроекте, в этом тоже есть положительные вещи, а есть такие, которые следовало бы сделать другими. Но сейчас намного лучше редакция, чем та, что была в первом чтении. Из позитива – это то, что действительно совершенствуются процедуры отбора, изменяются некоторые процедуры, позволяющие судьям избегать квалифоценивания или проходить на конкурсах недобродетельным и некомпетентным кандидатам.

Что касается негатива, то здесь можно выделить три важных нормы. Первое – это эти 200 судей апелляции. Второе – это стандарт доказывания "обоснованное сомнение". И третье – это то, что критерии добродетели утверждает Высший совет правосудия после консультаций с ВККС и ОСД. У меня есть сомнения, что они утвердят что-то такое, что позволит очистить судебную власть.

– Можете объяснить подробнее о стандарте доказывания?

– Рекомендация от общественности и наших международных партнеров заключалась в том, что нужно законодательно закрепить, что при квалифоценивании применяется стандарт «обоснованное сомнение». Это означает, что ни ОСД, ни ВККС не нужно доказывать, что какая-то вещь произошла вне всякого сомнения, как это происходит в уголовном процессе. Достаточно лишь обоснованного сомнения в том, что судья поступает правильно, чтобы принять соответствующее решение.

Например, нам не нужно ловить взяточника, нам нужно лишь доказать, что его имущество не соответствует доходам. Или иметь обоснованное отвечающее сомнение. Или нам не нужно доказывать умысел в принятии какого-либо решения, нам достаточно увидеть, что решение принято не на основании закона. Это стандарт, существующий в мире. Но это то, что до сих пор не до конца и не одинаково применяют все члены ВККС, а законодательное закрепление этого очень бы помогло. К сожалению, депутаты этого не сделали.

– Ваша организация будет настаивать, чтобы в дальнейшем эти нормы изменили?

– Следующая законодательная работа должна быть направлена на то, чтобы обновлять Верховный суд, потому что это задача, которую для Украины определил Евросоюз на следующий год. И нам нужно создавать административные суды вместо ликвидированного ОАСК. То есть это точно будет еще не один законопроект, поэтому это точно нужно изменить. Потому что, к сожалению, произошло так, что при подготовке этого проекта закона несколько принципиальных вещей было решено в последние несколько часов заседания профильного комитета. По разным причинам. Это и скорость, с которой нужно сейчас делать изменения, и то, как была построена дискуссия, и многое другое. Это урок на будущее. Чтобы все принципиальные важные моменты решали заранее. И строили дискуссию таким образом, чтобы нам не приходилось по 20 принципиальным вещам определяться в последние часы перед голосованием.

– А что делать с этими 200 судьями апелляции, которых теперь нельзя снова отправить на квалифоценивание уже при участии ОСД?

– Закон ничего не сказал такого, что их нельзя отправлять на квалифоценивание. Просто не внесли поправку, которой их возвращали обратно в квалифоценивания, которые проходят другие судьи, а они почему-то нет. Это можно сделать следующим законом. И обязательно нужно сделать. Поскольку та оценка, которую они прошли – процесс с нулевым КПД. Если судью ловили на том, что у него в разы стоимость имущества превышает доходы, его могли разве что отправить поучиться в школу судей. Как результат мы видим этих любителей кофе и виски со взятками.

И еще напомню об опубликованном несколько лет назад оперативном видео, на котором прокурор, который берет 100 тысяч взятки и говорит, что может порешать с кем-либо в Апелляционном суде Киева, кроме одной судьи. Это "Следствие.инфо" сюжет делало.

Такие факты – это явный показатель эффективности так называемого "первичного квалифоценивания", которое было без участия ОРД, без возможности уволить судью за несоответствие имущества уровню доходов и т.д. Поэтому мифы о том, что это будет какая-то повторная запрещенная оценка – неправда. Это квалифоценивание, которое проходят сейчас судьи, предусмотрено переходными положениями Конституции. Его все судьи не проходили. Но обязательно должны пройти, потому что мы должны очистить судебную систему.

– Недавно Верховный Суд признал незаконными указы Зеленского об устранении судей Конституционного Суда Тупицкого и Касминина. Значит ли это, что они могут вернуть свои должности?

– Президент их уволил, отменив указы о назначении. Нельзя так поступать. Указ о назначении исчерпывает свое действие на момент назначения человека на должность. Его можно хоть десять раз отменить, но лицо приобретает статус судьи, в частности, судьи Конституционного Суда.

Что касается Касминина и Тупицкого, то я не сомневаюсь, кто это такие и в чьих интересах они работают, но если это судья Конституционного Суда, то он имеет определенный статус. Мы не можем игнорировать Конституцию и законы, потому что тогда рассыплется все государство.

Юридических последствий в виде возвращения Тупицкого и Касминина на должности не будет, потому что истек срок их полномочий. Но, как прецедент и напоминание, что так неправильно делать, я думаю, хорошо, что это решение появилось. Потому что сегодня это Тупицкий и Касминин, а завтра может быть кто-то другой, кого уже по надуманным основаниям могут уволить таким же образом. Не для того мы так долго развивали государство и стремились к независимости судебной власти, в частности Конституционного Суда. И сейчас все еще стремимся и делаем, чтобы мы возвращались к каким-нибудь практикам 90-х годов.

– После задержания экс-председателя Верховного Суда Всеволода Князева было немало заявлений по поводу проверок судей. Этот вопрос ставился и на СНБО, где речь шла о введении проверок на полиграфе. От Белого дома направили письмо с перечнем реформ, которые Украина должна провести для получения помощи. Среди них – проверить добродетель действующих судей Верховного Суда. Но в самом Верховном Суде с тех пор ничего не изменилось.

– Это показывает настоящий уровень желания политической власти очищать Верховный Суд. Да, история Князева шокировала всех, но удивляет то, что новым главой избрали человека, явно не отвечающего критериям добродетели. Причем 108 из 148 судей. То есть почти три четверти судей сказали обществу: мы увидели этот скандал, наша реакция не выбрать кого-то безупречного и показать, что мы не такие, как бывший руководитель, а человека, о котором давно известно, кто он такой. И о Пукаче, которого он отпустил в свое время, и о проблемах с декларациями, и о многом другом. Это очень показательно. Потому что это показывает, что три четверти состава Верховного Суда за статус-кво и человека, имеющего негативное заключение Общественного совета добродетели, имеющего такой бекграунд, они его не просто не отторгают, они считают своим лидером.

Это показатель того, каков на самом деле Верховный Суд и что там происходит. И это, конечно, у здоровой части общества и у всех, кто хочет жить в демократической Украине, вызывает необходимость реагировать, добиваться очищения. С таким Верховным Судом мы не только в ЕС не попадем, мы не выживем просто как государство. Потому что мы видим, как сложно получать помощь, а может, в какой-то момент она прекратится или почти прекратиться. По крайней мере, если мы говорим о Соединенных Штатах Америки, то нам нужно срочно развивать свои экономику, верховенство права и т.д.. А без Верховного Суда это сделать невозможно. Мы о таких вещах говорим, а не просто о переставлении кресел в какой-то институции.

Поэтому очищение необходимо, и неслучайно наши партнеры на это обращают внимание. Об этом, как вы правильно сказали, ранее было написано в письмах из Белого дома, а теперь в отчете Европейского Союза указано, что нам за год нужно решить вопрос коррупции в Верховном Суде путем анализа имущественных деклараций и деклараций добродетели. Фактически они написали: разберитесь с составом Верховного Суда, иначе дела не будет. И нам нужно это сделать.

– Как именно это делать?

– Я думаю, недаром упомянуты декларации добродетели. Этот инструмент еще с 2016 года в законе, и судьи их подают каждый год. Просто раньше их никто не проверял. Бывшей ВККС было не до того, они не хотели этого делать. Потом ВККС не было, потому что прежнюю разогнали. А члены нынешней за это взялись. И в отношении нескольких судей было принято решение, что в декларации содержатся ложные утверждения. А если в декларации добродетели содержатся ложные утверждения, это железобетонное основание для дисциплинарной ответственности.

Декларация добродетели судьи похожа на анкету на визу в США, Британию или другую страну Содружества, где нужно дать ответ «нет» на целый ряд вопросов, чтобы пройти дальше: не финансировали ли вы иногда терроризм, не использовали рабский труд и так далее. Так же и судьи в своих декларациях объясняют, что их уровень жизни соответствует доходам, что они не совершали коррупционные правонарушения, не подпадающие под требования люстрации и т.д. Идея в том, что если ты сделал какое-то ложное утверждение, то даже сомнения в том, что был откровенен и честен, достаточно для того, чтобы в таком случае визу не дать, а здесь – прекратить твою деятельность в должности судьи. И это очень верно. Ибо система контроля и обратной связи от общества и самой системы должна быть. Поэтому это хороший инструмент, который должна использовать новая Высшая квалификационная комиссия судей, в том числе для проверки судей Верховного Суда.

Надеемся, что она будет работать по-новому. И этому уже есть подтверждение. К примеру, ВККС и ОСД согласовали список общих индикаторов для определения несоответствия критериям добродетели и профессиональной этики.

“Полиграф – это не научный метод. И для анализа деятельности судей в должностях его не применяют практически нигде в мире”

– Нужно ли применять к судьям полиграф, если будут подобные законодательные инициативы? Как это будет эффективно?

– Я не знаю, откуда и как это попало в решение СНБО и в обращение президента, понимаю, что это столь популярная в народе история, но полиграф – это не научный метод. И для анализа деятельности судей в должностях его не применяют практически нигде в мире. В отдельных странах он есть, и то не обязателен, как правило, в процессе назначения на судейский пост. Я не специалист по полиграфу, но даже Венецианская комиссия, когда анализировала этот законопроект, ясно сказала, что полиграф не стоит применять, тем более при проверке судей, которые уже на должностях. Также в заключении комиссии указано, что мониторинг, предусматривающий законопроект, внесен якобы во исполнение решения СНБО, – это тоже очень сомнительная штука, и Венецианская комиссия против этого. Потому что применяется некая коллективная ответственность. А ведь предлагается следующее. Если какого-нибудь одного судью в каком-то суде подозревают в совершении преступления, то начинается проверка всех. А это огромная возможность для злоупотреблений, для того чтобы подвешивать на крючок судей.

Все равно решение СНБО, указ президента следует выполнять, а также то, что наши иностранные партнеры от нас хотят для того, чтобы мы двигались в ЕС. Над этим нужно работать, это должно стать приоритетом. В судебной власти, а Верховный Суд стоит во главе этой власти, и я надеюсь, что сейчас мы качественно закончим то, что нам не удалось в 2016-2018 годах. Тогда же такая идея и была: сделать нормальной, здоровой высшую инстанцию, а дальше понемногу двигаться. Вы помните…

– Что-то не получилось.

– Немного получилось. Тогда туда, слава Богу, попала эта прогрессивная часть людей. Среди них многие, кто раньше не был судьями, – ученые, адвокаты. И немало карьерных судей достойных. Но недостаточно. Теперь нужно сделать так, чтобы таких людей там было не меньшинство, а большинство. Думаю, мы на это способны.

– Декларации добродетели – это один из инструментов проверки судей. Еще один – имущественные декларации. А что еще может быть?

– В отчете ЕС перечислены: имущественные декларации, декларации добродетели, участие других органов, кроме ВККС, в анализе этого (НАПК, НАБУ и т.д.). Идея в чем? Взять и присмотреться к этим судьям с помощью таких инструментов.

– А есть какие-то дедлайны по этому поводу присмотреться?

– Это хороший вопрос. Потому что это продолжающаяся история, и Высшая квалифкомиссия сама определяет, что им нужно взять сейчас и приоритезировать, например, Верховный Суд. Но для того, чтобы это выполнить вовремя, как нам необходимо для движения в ЕС, и это не затянулось бесконечно, нужно немного закон поменять. В частности, чтобы судей опять же не оставлять во взвешенном состоянии. Сказать, например, что через 12 месяцев ВККС проверяет всех судей Верховного Суда. Или всех судей Верховного Суда и еще каких-нибудь важных судов. Для того чтобы это выполнить, сделать этот инструмент действенным, а не просто формальностью. Если мы выйдем и скажем: там нет коррупционеров, все классные, нам точно никто не поверит.

– Мы можем сказать, что мы все еще их проверяем.

– Мы не можем так сказать, потому что там написано: разобраться с коррупционерами в Верховном Суде, а не начать проверять. Наши европейские партнеры уже не в первый раз с нами имеют дело.

– История с тремя судьями, у которых НАБУ нашло меченые купюры по делу Князева, вызывает немало вопросов. Главный из них – почему у нее не было продолжения и никому не вручили подозрения. Что вы думаете по этому поводу?

– Из того, что нам известно, якобы была проблема с субъективной стороной, чтобы доказать умысел. Условно говоря, деньги нашли, а судьи говорят, что купили в обменнике рядом или это мы к Князеву зашли, сказали: "одолжи", а он и одолжил. То есть сложно было якобы с этой частью. Но это точно в НАБУ, мы точно не знаем, что там у них происходит в этом деле. Но я что-то такое слышал недавно, что, возможно, у этой истории будет продолжение. Я не знаю, насколько это правда. Но что я хочу сказать? Это не решит вопрос. Максимум, который здесь может быть и в который я не верю, – мы привлечем к уголовной ответственности, если докажем их вину, четырех судей.

Та же динамика из ОАСК. Там также пятеро или шесть судей подозреваемые. Там как-то вяло движется из-за того, что процессуальными правами злоупотребляет сторона защиты и т.д.. И я не очень верю в то, что это во что-то выльется, но даже если всех этих судей привлекут к уголовной ответственности и уволят с должностей , то из всего ОАСК – это одна десятая, потому что там 49 судей, и с ними тоже нужно разбираться. Но они уже идут на квалификационную оценку и уже скоро будут собеседования с некоторыми из них в рамках этой оценки.

– Как быть с новым конкурсом в Верховный Суд при участии международных экспертов и общественности, о котором говорит Белый дом?

– Что касается общественности, то уже есть Общественный совет добродетели, который работает. Относительно международных экспертов, то у нас есть хорошая практика конкурсов на должности в разные органы. Конечно, все зависит от того, в какой форме будет проходить конкурс, какие будут эксперты. Потому что, к сожалению, мы больше не применяем ту классную формулу с Общественным советом международных экспертов, которая была с Высшим антикоррупционным судом, который до сих пор – лучший пример судейского отбора в Украине.

Тогда было 6 международных экспертов, а потом мы почему-то переместились в формулу, где есть три иностранца и три украинца. И несмотря на то, что иностранцы имеют решающий голос, все равно представители нашего судейского корпуса, от политической власти или кто бы их там ни делегировал, к сожалению, как правило, не способствуют объективному, хорошему и добропорядочному отбору. И тем более, что Совет судей делегировал представителей в совещательную группу, которая выбирает в качестве судей Конституционного Суда худших из бывших представителей. Романюка – бывший глава Верховного суда времен Януковича, который поддерживал законы 16 января. Кузьменко, который человек Вовка, и это на "пленках Вовка" слышно.

Я считаю, что Совет судей должен быть просто ликвидирован. Это едва ли не последний настоящий бастион судейской мафии среди органов судейской власти. Вот точно, что они не должны делать, так это делегировать своих представителей в эти важные органы. Потому что качество тогда драматически падает вниз. И у нас сейчас огромный риск с отбором судей Конституционного Суда.

– Возвращаясь к новому конкурсу на должности судей Верховного Суда. ВККС будет определять условия?

– Участие международников точно нужно, поэтому нужны изменения в закон. Потому что сейчас не предусмотрено участие международников в отборе судей Верховного Суда. Но оно должно, я думаю, быть предусмотрено вместе с общественностью.

Еще один немаловажный момент. Сейчас в Антикорупционный суд мы будем подбирать еще 25 судей, потому что им не хватает судей. И сейчас фактически формируется новый состав Общественного совета международных экспертов, где шесть из шести – иностранцы. Я считаю, что его и нужно использовать и для отбора в Верховный Суд, если он все равно уже будет, и для формирования двух административных судов, которые должны появиться вместо ОАСК.

– Когда они должны появиться и что сейчас происходит с судьями ОАСК после его ликвидации?

– Судьи все равно являются судьями. Некоторые из них уже в расписании на квалификационную оценку. Мы в Фонде DEJURE сделали аналитический материал, который называется "48 друзей Вовка". У всех такой пестрый послужной список, что этих судей больше нельзя подпускать к правосудию. Несмотря на то, что там есть небольшая часть тех, кто не за Вовка, это не имеет никакого значения. Но посмотрим, что об этом напишет Общественный совет добродетели в рамках уже восстановленного квалифоценивания, как отреагирует ВККС.

Некоторые из них прошли квалифоценивание еще в ВККС Козьякова. Это буквально несколько человек. А остальные должны предстать перед новой ВККС в рамках квалификационного оценивания. Ну и должны быть приняты соответствующие решения. Но избавиться от этих судей – это одно, другое – создать новый институт, чтобы должным образом рассматривали эти дела. И здесь очень важно, что этих институтов должно быть два.

Потому что неестественно была совмещена юрисдикция в ОАСК по рассмотрению исков, касающихся местных органов в Киеве, которые рассматривают такие же дела, как другие 26 окружных судов в Украине. А есть совсем другое – центральные органы исполнительной власти, потому что юрисдикция ОАСК распространялась на все, что физически находится в городе Киеве. Это очень неестественная история и огромная власть в пределах одного суда. И чтобы не повторить историю и не делать ОАСК 2.0, это нужно разделить и вывести в другой суд, рассматривающий дела в отношении органов власти государственного уровня.

Здесь у нас есть пример Высшего антикоррупционного суда, где хорошая модель и был успешный отбор судей. Я считаю, что по такой же модели должен быть сформирован административный суд, рассматривающий дела, связанные с органами власти центрального уровня. Да не только я думаю. Так думают и наши друзья из США. В этом письме Белого дома четко написано, что это должно быть два суда. И друзья из МВФ тоже думают. В документе есть расширение, указанный административный суд, но написано о делах центрального уровня. Там такая же логика заложена, что суд должен быть отдельным для рассмотрения этих дел.

Потому что это Национальный банк, Министерство финансов, Министерство экономики, Фонд гарантирования вкладов физических лиц и другие министерства и ЦОИВ. Это тоже министры и их публичная служба. Вы же помните, как в свое время судьи ОАСК отстранили Ульяну Супрун и восстановили Насирова. То есть это фантастически важные дела. Недаром его в свое время называли вторым Конституционным Судом. Поэтому создание административного суда – это также один из приоритетов, которые мы должны сделать в следующем году для того, чтобы двигаться в ЕС.

– Сейчас уже идет квалифоценивание судей. Вы сказали, что приняты общие критерии ВККС и ОСД. Чем они отличаются от того, что было раньше?

– От того, что было, они отличаются ровно тем, что они есть, раньше их просто не было. Верите или нет, но предыдущая ВККС оценила три тысячи судей на основе… ничего. На основе просто собственного убеждения, что дико. Не надо тогда удивляться, что у нас из трех тысяч, которых оценили, только 15 уволили. Ибо не было ни одного критерия, о которых ВККС вышла бы и сказала: "Вот этого нельзя".

Именно потому, что никто эту рамку не установил, у нас такой бардак дальше в судах. Потому что ни ВККС, ни ВСП, которые за это ответственны, в пределах которых нормальное поведение, а за пределами вы будете уволены или наказаны. Вот именно поэтому мы столько и боремся ради переформатирования этих органов, для формирования этих стандартов. Чтобы судьи наконец-то поняли, что им можно делать, а чего нельзя. Потому что до сих пор – это хаос. Я надеюсь, что оценка, которая сейчас продолжается, в этом поможет. Потому что люди будут видеть, что начиная с сейчас, так вот нельзя.

– Можете рассказать об этих общих критериях?

– На сегодняшний день утверждено 18 пунктов. Первый из них – имущественный. Если имущество явно не соответствует доходам или если они не объяснили – до свидания. Это конституционное требование: если судья не может объяснить, все очевидно.

Судьям также приходится объяснять поездки на оккупированные территории или территорию России без крайней необходимости. До сих пор мы почему-то не можем определиться, правильно это или неправильно. Еще один пункт – затягивание дел, например, о пьяном вождении (хотя там так прямо не написано), когда судьи их бросали в ящики, и правонарушители лишались ответственности, а затем снова пьяные, находясь за рулем, убивали людей.

Также важный критерий – принятие решений под давлением, под явным политическим влиянием. Неэтичное поведение, запрет мирных собраний и т.д. То есть речь идет о большинстве вещей, которые являются неприемлемыми практиками для судей.

Но это не исчерпывающий список. Общественный совет добродетели использует свои критерии – он это задекларировал. Они шире. Было бы больше времени, я верю, они договорились бы с ВККС о подавляющем большинстве, если не обо всех. Но они задекларировали, что будут в процессе эти критерии еще дополнять.

Это так называемые красные критерии. Если хоть один срабатывает, то с судьей должны попрощаться. Есть у ОСД также список желтых критериев, и они об этом говорят. Но они их пока не публиковали, потому что ведутся дискуссии. Это те, которые в зависимости от тяжести, от обстоятельств могут как иметь следствием увольнения в результате признания судьи неблагочестивым, так и не иметь.

Общие критерии, утвержденные ВККС и ОСД, – это очень важно, потому что, по крайней мере, теперь судьи знают, что так нельзя делать. При этом уже ни ВККС, ни ОСД не смогут отступить и сказать: "Ну и что, что у человека $50 тыс. часы стоят, а он не может объяснить, где взял деньги, чтобы их купить". Ну и что, что по судье возбуждено семь уголовных дел или он ездил 76 раз на оккупированную территорию. Это буквально примеры по квалификационному оцениванию, конкурсу в Верховный Суд, которые были при предыдущем ВККС. Написали, что нет причин не доверять судье, добродетель аж прет.

По крайней мере, сейчас эти 18 пунктов выглядят так, что все участники этого процесса серьезно настроены.

– Можно ли при оценке судей учесть наличие российских паспортов? Ибо, с одной стороны, мы понимаем, что в условиях войны у наших правоохранителей нет доступа к информации и они не общаются со страной-агрессором. С другой стороны, не хочется, чтобы в наших судах работали люди, имеющие второе гражданство и российский паспорт. Если помните, Князев после увольнения судьи Богдана Львова заявлял, что обратился в СБУ и попросил проверить всех судей Верховного суда на возможное наличие другого гражданства. Вы видели где-то результаты этой проверки?

– Не видел. Более того, мы официально и неофициально много раз обращались в Службу безопасности Украины и спрашивали: а что происходит? Более того, мы обращались и говорили: “Посмотрите, например, на судью Симоненко, которая в 2015 году получила российский ИНН (налоговый номер) от оккупационных властей в Севастополе, где ее родная сестра работала в то время, а сама Симоненко заявляла, что нас с Россией "рассорили политики". Мы говорили: вот есть эти факты, проверьте, пожалуйста, эту даму на предмет того, есть у нее российский паспорт. Нам написали в ответ, что у СБУ такой информации нет, проверка осуществляется. Несколько месяцев спустя "Схемы" выходят с расследованием о том, что они нашли российский паспорт у Симоненко.

И она ведь не одна такая. Бывший глава Высшего совета правосудия Бенедисюк, все еще судья Верховного Суда, имел российский паспорт, потому что работал судьей в военном суде в Российской Федерации в 90-х годах. И когда мы много лет подряд публично спрашивали, “где доказательства выхода вас из российского гражданства”, ни разу он их не предоставил. И когда мы спрашивали у Службы безопасности: а где, а как, неофициальный ответ был примерно таким, что они не могут проверить.

Тогда вопрос: а как вы сделали утверждение, что у Львова есть российский паспорт, а у Князева нет? Потому что Князев, когда к ним обратился, они ему быстро ответили: мы проверили вас, господин Князев, у вас точно нет. А как тогда насчет остальных. Если больше года мы проверяем всех остальных судей Верховного Суда, которых полторы сотни, мы через 150 лет закончим эту проверку? Будет ли Украина на тот момент, если у нас именем Украины в высшей судебной инстанции принимают решение российские граждане? Поэтому эта проблема очень велика.

Петиция Алины Михайловой о лишении Львова украинского гражданства набрала еще очень быстро 25 тысяч голосов. Потому что он, очевидно, имеет российское, как утверждает СБУ. Ну ведь если верить версии, что паспорт ему подбросили, то квартиру в Москве, жену, тещу и дочь россиянок тоже подбросили? До сих пор решения нет. Комиссия по гражданству пишет какие-то отписки, ничего не происходит. Напротив, сейчас активно идет процесс в Киевском окружном админсуде, и у Львова есть все шансы восстановиться в Верховном Суде. Это будет номер.

– Все же, как быть с такими проверками по гражданству другой страны? Ведь в теории может быть не только российское гражданство.

– Нам, безусловно, требуется механизм проверки судей на наличие гражданства других государств. И это выглядит так, что мы не можем справиться в этом вопросе. Ибо ни на этапе назначения, ни на этапе квалификационного оценивания, ни в процедуре спецпроверки, ни в других процедурах похоже, что никто тебе даже вопроса не ставит о другом гражданстве. И никак этого не исследует. То есть теоретически, а то и практически, запросто возможна история, в которой даже на этом конкурсе, который объявили почти 1 100 судейских должностей, может прийти человек с российским паспортом в кармане, и никто его об этом даже не спросит.

– Как вы считаете, не будет ли попытки сорвать квалифоценивание судей ОАСК, как это было при предыдущем составе ВККС?

– Думаю, абсолютно реально, потому что уже пошли первые реальные решения относительно конкретных судей, а ведь это достаточно ценный актив – судьи, которые могут принять что угодно. Очень может быть такое, что из самых высоких кабинетов будут валить это, постараться каким-то образом влиять на членов ВККС. Или если это не получится – будут отменять решения через Большую Палату ВС. Кстати, в нее только избрали двух неблагополучных судей, которые лгали в декларациях добродетели, принимали решения под влиянием, имеют проблемы с имуществом и так далее.

Потому что кому очень не понравится, что судей определенных судов, в которых вложено много, которые очень полезны, снимают с должностей. А это то, чего требует общество, это требование Майдана, которое, наконец, через 10 лет начнут реализовывать. К тому же это и требование наших международных партнеров, США и ЕС, прямо привязанное к помощи Украине. Можете себе представить уровень общественного напряжения, если, не дай Бог, этот процесс просто прекратится?

Автор: Татьяна Бодня

Источник: "Цензор.НЕТ"