Как победить организованный хаос для коррупционеров, желающих избежать ответственности

Читати українською

Время табу на критику институтов антикоррупционного блока истекло. Несмотря на большое количество уже рассмотренных дел и вынесенных приговоров, в том числе судьям, главный вопрос Высшего антикоррупционного суда (ВАКС): где результат по топ-коррупционерам?

Запрос общества на справедливость не удовлетворен, отмечает издание ZN.ua. Более того, с помощью «поправок Лозового» (парламент оставил его в силе, проголосовав закон об усилении САП) ВАКС активно закрывает многолетние дела. Когда-то приняты, чтобы спасти от наказания сына министра МВД Авакова, проходившего по известному «делу рюкзаков», поправки обрушили баланс Уголовного процессуального кодекса (УПК) и антикоррупционную стратегию государства.

Коломойский, Татаров, Альперин… Список счастливчиков можно продолжать. По заявлению главы САП Александра Клименко, в очереди на индульгенцию суда фигуранты 1000 (!) дел. И это катастрофа. УПК выписано так, что при исчислении сроков досудебного расследования цифры не сходятся в судах первой инстанции, апелляции и кассации. Организованный хаос для тех, кто хочет избежать ответственности. Это уже поняли все. На сайте президента ждет ответа петиция с требованием подать в Раду законопроект об отмене «поправок Лозового» в полном объеме, которая за час набрала нужные для рассмотрения главой государства 25 тысяч голосов.

Кто виноват в том, что результаты семи (!) лет работы антикоррупционного блока поставлены под угрозу? Что приняла Рада 8 декабря, частично отменив «поправки Лозового», и как судьи ВАКС будут применять оставшиеся в законе поправки? Что нужно сделать для того, чтобы дела топ-коррупционеров не закрывали по техническим причинам, а справедливо рассматривали?

Это ключевые вопросы, на которые журналисты издания ZN.ua искали ответы во время интервью с председателем Высшего антикоррупционного суда Верой Михайленко. Судьи ВАКС ежедневно принимают решения в рамках "поправок Лозового" и первыми попадают под удары от общественности.

© Василий Артюшенко, ZN.UA

О столкновении позиций, половинчатом решении Совета и законопроект №10100

— Есть две версии, которые столкнулись: с одной стороны, САП и Центра противодействия коррупции (ГПК), с другой — ряд экспертов и адвокатов, опубликовавших статьи в официальных медиа. Версия экспертов и адвокатов: Центр противодействия коррупции (а именно ЦБК — основной стейкхолдер, призывающий отменить «поправки Лозового») манипулирует, ведь никаких «поправок Лозового» нет — после принятия в 2018 году изменений в УПК они стали нормами. А буча поднялась из-за того, что прокуроры САП в противовес внесенным изменениям (продлевать сроки досудебного расследования с этого момента имел следственный судья во время соревновательного процесса прокурора и защиты) нарушили закон. Норма касалась только новых дел, а поскольку многие новые дела в ходе расследований объединялись со старыми, то, по мнению оппонентов ГПК, прокуроры, продлевая сроки самостоятельно, сами создали огромную проблему. Более того, замолчали ее.

Версия вторая: прокуроры (в том числе на уровне САП) действовали правильно, основываясь на УПК, где четко указано, что делу при объединении присваивается старый номер, и тогда сроки расследования продлевают прокуроры. Более того, в САП и ГПК утверждают, что о разном толковании нормы знали все, но судьи ВАКС не имели единого правильного ответа, как действовать прокурорам. И часто сами (!) рекомендовали прокурорам продлевать сроки расследования. И только спустя четыре (!) года хаотической судебной практики Верховный суд принял решение в пользу следственных судей. Дав в руки адвокатам фигурантов дел топ-коррупции ключи от двери на свободу.

И открывают теперь эти двери судьи ВАКС. Что скажете, ваша честь?

— Так называемые «поправки Лозового» вступили в силу 16 марта 2018 года. И, по моему мнению, это был некачественный закон. Изменения внесены точечно в определенные нормы, а не системно. В переходных положениях при определении действия новых норм использовано понятие «дело», почти не используемое в УПК Украины. В результате норма о продлении сроков досудебного расследования следователем судьей распространялась только на новые дела, зарегистрированные в реестре после вступления в силу изменений. В то же время, была законной норма УПК о том, что когда дело выделяется или объединяется, ему присваивается старый номер. И датой этого производства считается дата внесения в реестр сведений об уголовном преступлении.

Я столкнулась с такой ситуацией, когда осуществляла полномочия следователя и несколько раз отказывала детективам в удовлетворении ходатайств о продлении срока досудебного расследования. Причина одна: «старое» (начавшееся до внесения изменений в УПК) производства, а значит, это полномочия прокурора.

— Так почему же вы молчали?

– Кто вам сказал, что мы молчали? Мы исследовали судебную практику и научные публикации, я писала статьи по этой теме в профессиональных изданиях. В тот момент еще не было практики Верховного суда. Было несколько решений, но без глубинного анализа того, что хотел сказать законодатель в таких переходных положениях. Целостность закона, использованные формулировки, вопросы объединения-выделения дел ничего этого не было. Решение Объединенной палаты Верховного суда о продлении сроков в объединенных уголовных производствах появилось только осенью 2022 года.

— Давайте максимально четко объясним, что Рада приняла 8 декабря, частично отменив «поправки Лозового».

- Во-первых, законодатель исключил порядок исчисления сроков досудебного расследования до уведомления о подозрении. То есть сроки теперь будут исчисляться только после уведомления о подозрении. Таким образом, мы возвращаемся на начальные позиции, которые были в КПК к поправкам.

Во-вторых, исключается возможность закрытия уголовного производства следственным судьей по заявлению лиц, права и интересы которых нарушаются. В принципе, это не очень частый случай, но такое бывало.

В-третьих, если ранее по поводу пункта 10 части 1 статьи 284 УПК велась дискуссия, то четко сформулировано, что уголовное производство закрывает суд, если после сообщения лицу о подозрении истек срок досудебного расследования, кроме случая сообщения о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности.

— То есть норма, позволяющая закрывать дела, осталась.

— Да, норма осталась, и суд на этом основании может закрыть уголовное производство. И проблемные вопросы в «старых» уголовных производствах, о которых мы говорим, по моему мнению, этим законом не решаются. И я не знаю, насколько суды смогут справиться с ними.

– Что значит, вы не знаете? Судьям ВАКС уже завтра придется принимать решение.

— Во-первых, принимают решение по этим вопросам все судьи, а не только судьи ВАКС. То есть проблема шире, чем один, пусть и специализированный, суд. Во-вторых, вы предполагаете, что суд может не выполнять прямую норму закона? Я такого не предполагаю. Закон не может распространяться на существующие правоотношения, поэтому с производствами, зарегистрированными после 15.03.2018 года, все максимально понятно: сроки досудебного расследования продлевает следственный судья, а не прокурор.

— Насколько обоснованно, по вашему мнению, существование безусловного основания для закрытия дела, если срок превышен на 1–3 (!) дня? Или если, например, в срок засчитали периоды между закрытием и упразднением незаконного закрытия? Требование в законодательстве закрывать такие дела рассматривается как диверсия, с помощью которой очень комфортно манипулировать расчетом сроков.

– Я бы так не утверждала. Ведь срок досудебного расследования – это не какая-то условная величина, это достаточно конкретный промежуток времени. Этот срок исчисляется не днями и не неделями, а преимущественно месяцами, он четко закреплен в законе и продлевается прокурором или следственным судьей. То есть в вопросе срока досудебного расследования для органа досудебного расследования есть определенность. Безусловно, есть сложные уголовные производства, в которых существует объективная потребность в проведении очень большого объема следственных действий.

Однако, по моему мнению, сторона обвинения должна учитывать свои темпоральные возможности как одно из исходных условий при стратегировании расследования уголовных правонарушений. Установленный законом или следственным судьей срок имеет как дисциплинирующую функцию (по отношению к следователю, прокурору), так и обеспечительную (по отношению к лицам, права и интересы которых ограничиваются посредством досудебного расследования).

— Не перегружают ли суд ходатайство о продлении сроков? Ведь по большому счету судье нужно изучить дело целиком, чтобы понять, нужно ли продлить срок? Может, тогда есть смысл возложить на суд ответственность за завершение следствия и направление дел для рассмотрения по существу?

— Судья действительно подробно исследует материалы в объеме, предоставленном сторонами. И это касается не только ходатайств о продлении срока досудебного расследования, а любого приходящего на рассмотрение вопроса, как во время досудебного расследования, так и во время рассмотрения дела. Поэтому говорить о перегрузках ходатайствами определённого вида, пожалуй, не стоит. Это обычная ежедневная работа каждого следственного судьи.

Относительно полномочий суда определять готовность дела для судебного разбирательства — не думаю, что это хорошая идея, потому что тогда суд осуществляет предварительную оценку дела, а это входит в конфликт с положениями статьи 291 УПК Украины, запрещающей предоставлять суду документы (кроме определенного перечня) до начала судебного разбирательства. И собственно о состязательности в таком случае говорить не приходится — какая же состязательность, если суд оценивает производство на готовность к судебному разбирательству и только после этого рассматривает его?

— А по объединенным делам снова лазейка неопределенности?

— По объединенным в определенный период производствам, как я уже сказала, высказалась Объединенная палата Верховного суда. Однако думаю, что это не последняя позиция Верховного суда на этот счет. Ведь невозможно в одном решении спрогнозировать все обстоятельства, в которых срок досудебного расследования продолжался прокурором или не продолжался судьей. Очевидно, что вопрос закрытия уголовных производств, возникший в результате применения Закона №2147, уже долгое время вызывает бурную дискуссию как в обществе, так и в профессиональном кругу.

Но всем, кто участвует в этой дискуссии, важно понимать базовую вещь: законодательство — это система норм и процедур, а не отдельные поправки (хоть бы чья фамилия они не носили). В правовом демократическом государстве закон должен быть качественным. А при наличии в нем пробелов или неоднозначного понимания есть два пути — законодательный, когда законодатель сам «исправляет» положения закона, или судебный, когда высший судебный орган задает стандарты применения законов, по которым должны действовать суды — общие и специализированные. Но оба эти пути длинные и сложные. Причем суд решает определенное дело, а не разрешает патовые ситуации, возникшие в результате некачественного закона. В общем контексте сроков досудебного расследования мы находимся внутри долгой истории, касающейся не только ВАКС, но и всей системы уголовной юстиции.

— Но ведь в парламенте зарегистрирован законопроект №10100 авторства Давида Арахамии и Анастасии Радиной. Разве возвращение к нему и отмена всех "поправок Лозового" не шанс?

– Услышьте меня, пожалуйста. Даже если парламент одним законом отменит «поправки Лозового», мы все равно столкнемся с другой проблемой. В какое бы состояние перешли вопросы продления сроков досудебного расследования и возможность закрыть уголовное производство, проблема уголовных производств с датой начала до 16.03.2018 не исчезнет.

Потому что есть действие уголовного процессуального закона во времени, динамика законодательства, когда в продолжающихся правоотношениях неоднократно изменяются уже измененные нормы со специальными оговорками или без таковых. И если законодатель отдельно, комплексно с соблюдением правил нормопроектировочной техники не отнесется к распространению новых норм на правоотношения, которые существовали до нового закона, проблема не исчезнет, а получит новую форму. Поэтому акцентирую внимание на качестве закона и ответственности законодателя при создании однозначных и понятных процедур как ключевых инструментов правосудия.

О состязательности, ответственности прокурора и права человека

— Так вы за полное возвращение в систему исчисления сроков досудебного расследования, действовавшей до 15 марта 2018 года? Или, по вашему мнению, в «поправках Лозового» есть нормы, которые зарекомендовали себя положительно и их следует оставить? Например, продление сроков после уведомления о подозрении следственным судьей, а не прокурором. Об этом тоже спорят.

— Если мы говорим о случаях, когда лицу уже сообщили о подозрении, то очевидно, что следственный судья, осуществляющий судебный контроль во время уголовного производства, может быть в этом задействован. Ведь уголовное производство по личности не может продолжаться вечно. Согласны? Если же у нас еще нет конкретного человека с процессуальным статусом подозреваемого и права и свободы ни одного лица не ограничиваются, то в таких уголовных производствах можно оставить полномочия продлевать сроки расследования стороне обвинения, однако с определенным окончательным сроком. Ведь откуда следственный судья может знать, сколько следователям нужно время для проведения следственных действий? Как будут проводиться следственные действия? Сколько будут запланированы обыски? Судья не имеет доступа к стратегии и тактике расследования уголовного производства. Это непосредственно полномочия следователей и прокуроров. Но, конечно, всегда следует учитывать человеческий фактор и момент добросовестности.

— Если для реформированной САП риски, связанные с добросовестностью, все же не так велики, то для общеуголовной юстиции — наоборот. Поэтому часть экспертов заявляет, что, вернувшись в старую систему, где сроки досудебного расследования продлевает прокурор, мы открываем путь для злоупотреблений на уровне местных прокуроров и судей.

— Я считаю, что риск есть всегда. Независимо от того, какой орган расследует, какой прокурор руководит, а суд рассматривает дело. Потому что все делают люди. Могут что-то пропустить, что-то не учесть, где-то неправильно сосчитать. И тогда возникает желание «спасти» досудебное расследование. Но если мы берем вариант идеального общества, где прокурор действует добросовестно, следователь действует добросовестно, то когда лицу еще не сообщили о подозрении, следственный судья в принципе может быть незадействован в тех вопросах, в которых не ограничиваются права человека, например продление сроков досудебного расследования. .

— То есть, если убираем следственного судью, то убираем демократический момент состязательности сторон?

- Давайте еще раз зафиксируем: есть две процедуры продления сроков досудебного расследования. Первая – когда срок досудебного расследования продлевается до момента уведомления конкретного лица о подозрении. Об этих случаях мы говорим, что там нет состязательности в принципе, потому что нет стороны защиты. Поэтому прокурор мог продлевать сроки самостоятельно. Есть вторая процедура, где уже есть конкретный подозреваемый, в отношении которого осуществляется досудебное расследование. В рамках этого расследования, даже при отсутствии мер процессуального принуждения, несомненно, ограничиваются его права и свободы. Здесь уже появляется сторона защиты и состязательность, соответственно необходимость третьей стороны - следственного судьи.

— Но глава САП Александр Клименко и ГПК небезосновательно заявляют, что досудебное расследование до и после предъявления подозрения — ответственность исключительно прокурора. В качестве аргументов приводят самые токсичные кейсы, о которых все слышали, — Татаров, ОАСК… Когда судьи уже в отношении подозреваемых приняли «необоснованное решение не продлевать сроки расследования». И никто за это не ответил. Уточните снова, пожалуйста, свою позицию.

— Я не буду комментировать решение судей. В уголовном процессе всегда есть недовольная сторона. Однако нужно понимать мотивы, почему сроки не продлены. Я конечно могу понять руководителя САП. Однако его концепция верна для идеального мира уголовной юстиции, где каждый следователь и каждый прокурор действуют добросовестно и без ошибок. Тогда, возможно, было бы правильно отдать полномочия по продлению сроков на всех этапах досудебного расследования стороне обвинения. Но мы не живем в безупречном мире. Тем более речь идет не только о САП, но и о следователях и прокурорах на всех уровнях.

Если подстраивать закон под конкретный орган, это может открыть шлюз для злоупотреблений, поскольку они будут действовать по всей системе. В уголовном процессе именно следователь является гарантом соблюдения прав человека во время досудебного расследования. Если конкретному лицу уже сообщили о подозрении, очевидно, должен быть независимый арбитр, который будет следить за тем, чтобы досудебное расследование и соответственно ограничение прав человека, не продолжалось вечно. И это демократический эталон.

— То есть стоит ребром вопрос о доверии к следователям НАБУ и прокурорам САП со стороны судей ВАКС? Это внутренний раскол?

— Это реальная и очень актуальная возможность правильно скорректировать восприятие антикоррупционных органов. ВАКС не является их карающей частью. ВАКС – это орган правосудия – суд. Но общественность ожидает, что отдельный суд, пусть даже созданный для рассмотрения резонансных дел, может иметь отдельную позицию. Тогда зачем нам суд? Можно создать расстрельные тройки и правила под них. Но ведь мы не для этого создавали систему борьбы с коррупцией, правда? Украина является членом Совета Европы, начаты переговоры по вступлению в ЕС. Поэтому если мы говорим о том, что суд — это квинтэссенция деятельности всего досудебного расследования, то не нужно требовать, чтобы он подыгрывал какой-либо из сторон. Потому что суд – это всегда независимый арбитр. А говорить о «внутреннем расколе» возможно по отношению к частям единой структуры, которой ВАКС по отношению к НАБУ и САП не является.

По моему впечатлению, в подавляющем большинстве детективы и прокуроры САП компетентны и профессиональны, что очевидно является результатом жесткого конкурсного отбора и постоянного обучения. Все верно. Но мы должны идти дальше, развивая философию институтов антикоррупционного сектора уголовной юстиции.

- Что это значит?

— Если представители стороны обвинения получают решение суда не в свою пользу, то они не должны безапелляционно заявлять, что суд необъективен или ангажирован и т.д. Суд по-другому смотрит на материалы дела, чем стороны, и это следует принять как аксиому. Следует делать правильные выводы из этого. И не допускать ошибок в будущем. Это касается всей триады правосудия, где обвинения, защита и суд. Так же и судьи, если их решения отменяет высшая инстанция, не должны возмущаться или расстраиваться, а должны учесть это будущее.

О добросовестности, спасении дел и минах законодателя

– Я поняла вашу стратегию на будущее. Думаю, что кто с ней согласится, а кто нет, продолжая искать контраргументы. Так, собственно, и развиваются институции и законодательство. Однако вернемся к неотложным проблемам: уже закрыты дела Коломойского, Альперина, Дубневича и других. Прямо сейчас на очереди еще 1000 дел, которые могут закрыть в связи с тем, что парламент 2018 искусственно создал проблему, а в 2023 ее не исправил. Как спасти дела от закрытия?

— Опять же я не комментирую конкретные дела. В случае сомнений в законности решений ВАКС есть общий механизм апелляционного и кассационного обжалования. Это, кстати, единственный правовой порядок выражения несогласия с судебным решением. В нашей плоскости есть Апелляционная палата ВАКС и Верховный суд как суды апелляционной и кассационной инстанции.

Что касается тысячи уголовных производств, о которых говорит руководитель САП, то по понятным причинам я не знаю, какая ситуация с этими производствами. Но из своей практики я определила, что есть два вида таких производств. В первом случае, когда условный орган досудебного расследования действовал добросовестно и обращался к следователю за продлением срока расследования. И уже следователь судья говорил: «ребята, ваше производство нарушено еще до новых правил, поэтому продолжайте сами».

Во втором случае, когда условный орган досудебного расследования также добросовестно считал, что при объединении новых дел со старыми прокуроры сами должны продлевать срок досудебного расследования. Потому что закон новые положения отнес только к применению по «новым» делам.

Однако есть риск, что неоднократное выделение и дальнейшее объединение материалов производств осуществлялось именно для сохранения сроков досудебного расследования, так сказать, чтобы «обмануть» действующую систему исчисления сроков.

– Руководитель САП заочно вам ответил. По мнению Клименко, оставшиеся нормы дают возможность закрывать любое дело о коррупции на стадии досудебного расследования, и теперь можно расследовать только простые дела. «Например, одноэпизодная взятка, где не нужно ничего рассчитывать, – уточняет руководитель САП. – Но мы расследуем дела, где много эпизодов. А каждый эпизод – это новое производство, которое прокурор объединяет с основным производством. Если мы говорим о преступных организациях, где может быть по десять эпизодов. У нас есть дело на 700 эпизодов, а это 700 дел. Вы серьезно думаете, кто сможет там сосчитать сроки?».

— Иногда целый ряд выделений и объединений материалов досудебного расследования вызывает вопросы. Я не говорю, что это системно и, конечно, не хочу ничего утверждать, потому что я не представитель стороны обвинения и могу ошибаться в своем видении. Но судья смотрит на материалы комплексно и объективно, как независимый эксперт. В своих решениях я пытаюсь это отследить и дать этому оценку, чтобы принять решение. Есть определенный алгоритм, на основании которого я оцениваю, чтобы сделать вывод, что прокурор действовал добросовестно.

— Скажите, спасти от закрытия 1000 дел о топ-коррупции, результат семи (!) лет работы антикорблока, — это добросовестное стремление?

— За такое стремление нельзя пренебрегать следователями и прокурорами. То, что руководитель САП хочет спасти 1000 дел, — это абсолютно понятная позиция его как прокурора. Учитывая, какой колоссальный объем работы выполняется в таких производствах, сколько людей задействовано, какой ресурс на это тратится, каковы ожидания этих дел от общества. Но суд не создан, чтобы спасать дела стороны обвинения. В том числе и ВАКС. Почему вы эти вопросы задаете нам? Безусловно, я как человек и профессионал понимаю Александра Клименко и его намерения. Но повторюсь, что, как председатель ВАКС, я не хочу, чтобы ответственность за спасение таких дел возлагали на суд. Потому что суд должен быть независимым. И действовать на основании закона, устанавливающего соответствующие процедуры. Но здесь, конечно, маленькое примечание: закон должен быть качественным, четким и однозначным.

— То есть, мы сейчас вместе с вами посмотрели в сторону парламента и зафиксировали для себя и читателя, как опасно для государства иметь некомпетентного, политически или бизнес-ведомого законодателя. ( За разработку всех необходимых изменений в УПК отвечает правоохранительный комитет ВРУ во главе с представителем подконтрольного Банковому большинству, депутатом СН Сергеем Ионушасом.) Пора собирать камни.

— Я хотела только сказать, что закон, которым пользуется и сторона обвинения, и суд, и сторона защиты должен быть качественным. Если есть нечеткость или неоднозначное толкование норм, то закон некачественный. И только судебная практика путём применения этого некачественного закона может дать ориентиры, как в таких условиях действовать судам и представителям обвинения и защиты. Оценивать, как законодатель принимает законы, — не моя функция. Моя функция их выполняет.

– Как не ваша функция? Я понимаю, что у судебной ветви власти нет права законодательной инициативы. Но есть своя платформа и возможность публично общаться с проблемами, с которыми вы сталкиваетесь ежедневно, и которые бьют непосредственно по репутации судей. То, что вы написали несколько статей в специализированные издания в 2021 году, не решило проблему.

— Есть принцип разделения властей, согласно которому мы не можем влиять на законодательную власть. Мы не можем быть лоббистами. Когда нам направляют определенные законопроекты, касающиеся деятельности судебной власти, мы, безусловно, активно включаемся, предоставляем предложения, замечания, комментарии. Мы говорим о проблемах на круглых столах, форумах. Судебная практика – это всегда время, по щелчку пальцами ничего не работает. Не бывает, что сегодня приняли закон, а уже завтра обнаружили проблему. Судебная практика выявляет проблему в законодательстве постепенно. Для этого процесса пять лет – нормальный срок. Потому что есть первая инстанция, есть апелляция, пересматривающая решение первой инстанции, затем кассация в Верховном суде — все это время.

— Да, разминировать всегда сложнее, чем закладывать мины. Тем более когда их закладывают на законодательном поле свои. Думаю, если вы не можете быть лоббистами, общественным организациям самое время начать копать глубже, чтобы подходить к решению проблем не точечно, а комплексно.

— Мы с вами на разных языках разговариваем. Я понимаю, что вы представитель общественности и ваша задача найти, кто виноват, а я судья. Для меня ключевое – это правильно применить закон в свете обстоятельств конкретного дела. В сложных ситуациях этому помогает практика высшей инстанции, Верховного суда, отвечающего на вопрос: как поступить? И система исчисления сроков досудебного расследования, по сути, не единственная проблема.

— Как тесно вы общаетесь с Верховным судом? Как он сможет повлиять на ситуацию? После нерезультативного голосования в парламенте глава САП призвал судей ВАКС "продолжать слушать дела, а не закрывать их согласно пункту 10 сомнительных поправок".

— У нас есть коммуникационные площадки — форумы, конференции, где мы можем обсуждать проблемы и получать обратную связь судей Верховного суда. Но Верховный суд — это не суд первой инстанции, до него вообще почти не доходят вопросы досудебного расследования, потому что для подавляющего большинства решений, принятых следственными судьями в ходе досудебного расследования, последней инстанцией является апелляционный суд. Поэтому Верховный суд с проблемой продления сроков не сталкивается, пока досудебное расследование не завершилось, пока дело не перешло в суд, который осуществил судебное разбирательство, принял решение, которое в свою очередь стало предметом апелляционного пересмотра. И только после этого, при наличии оснований для открытия кассационного производства, Верховный суд в свете доводов сторон может рассмотреть отдельный вопрос досудебного расследования. К примеру правомерность продления срока досудебного расследования прокурором.

О затягивании дел адвокатами, холостых жалобах судей и изменениях в УПК

— Госпожа Вера, дело не только в «поправках Лозового» и в том, кому продлевать сроки расследований и как их считать. Как вообще противодействовать злоупотреблению процессуальными правами фигурантами топдела и их многочисленными адвокатами? Что делать с тем, что часто только подготовительные действия к слушанию дела по существу длятся по три с половиной и более года? Ведь кому, как ни судьям ВАКС, знать слабые места слушания дел и кому, как не вам, понимать, какие комплексные изменения нужно вносить в УПК, чтобы сбалансировать процесс?

— Наш Уголовный процессуальный кодекс очень демократичный, и это, конечно, хорошо. Но дело в том, что КПК рассчитан на добросовестное использование, что в наших реалиях больше исключение, чем правило. То есть формально те положения, которые в нашем УПК качественные и демократические, могут быть использованы и часто используются для того, чтобы если не полностью заблокировать дело, то очень сильно его затянуть.

— Есть ли на сегодняшний день законодательные инициативы, которые решают этот вопрос комплексно?

— На самом деле есть несколько наработок по недопущению злоупотреблений в уголовном производстве. В рамках своих полномочий ВАКС приобщался к обсуждению одного из них, однако остается много несогласованных вопросов. Здесь важно ввести такие нормы, чтобы, с одной стороны, они не препятствовали реализации права на защиту, с другой – предоставляли суду возможность рассматривать дело даже в условиях систематических процессуальных диверсий.

Например, на сегодняшний день распространена схема неявки одного защитника из группы защитников, причем обвиняемый утверждает, что именно сегодня именно этот защитник должен давать объяснения, так как тактика защиты. В следующее судебное заседание не появляется другой защитник и так по кругу. Или многочисленные отводы или ходатайства с цитированием практики Европейского суда по правам человека и действующего законодательства на 60–70 страниц, по кругу заявляемых разными участниками одной стороны. Нередки случаи, когда выступление стороны защиты в дебатах или последнее слово длится несколько месяцев. Нередко судебное заседание, в котором решается судьба человека, превращается в перформанс, где защитник играет главную роль.

Это ненормально. Если все участники понимают, что процедурные нормы следует применять добросовестно, необходимо урегулировать это нормативно. Например, предусмотреть возможность устанавливать регламент выступлений сторон, оставлять без рассмотрения заявляемые систематически отводы или ходатайства, которые заявляются с целью очевидного затягивания уголовного производства.

Конечно, мы не должны забывать об адвокатуре как институте, причастном к судебной системе и правосудию в целом. Адвокатура выступает против самой идеи регламентации злоупотреблений в уголовном производстве, мотивируя это тем, что любые нормы о злоупотреблении недемократичны и сужают права адвокатов.

— Но ведь судьи ВАКС могут обращаться с жалобами на такие действия адвокатов в квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры (КГКА)?

— Да, и вопросы поведения также поднимаются на разных профессиональных площадках. К примеру, недавно был Судебный форум с отдельной панелью, посвященной вопросам поведения и дисциплинарной ответственности. Мы проработали статистику, и у нас достаточно много жалоб. К некоторым адвокатам применены самые легкие дисциплинарные взыскания – предупреждение. В подавляющем большинстве случаев дисциплинарное дело либо вообще не открывается, либо комиссия отказывает в привлечении адвоката к ответственности. Хотя адвокатское сообщество, представители которого преимущественно профессионально и добросовестно выполняют свою миссию защиты, должно первым реагировать на коллег, которые своим поведением вредят репутации адвокатуры в целом.

Об институте соглашений, фигурантах-беглецах и взаимодействии с САП

— Размышляя о повышении институциональной способности ВАКС, вы, прежде всего, указываете на необходимость увеличить количество судей, не допустить дальнейшего расширения полномочий суда плюс отказаться от коллегий и перейти к единоличному рассмотрению отдельных категорий дел. Последняя инициатива, кстати, наиболее контроверсионна.

— Соответствующие законопроекты зарегистрированы в Верховной Раде. Действительно, есть разные мнения относительно введения единоличного рассмотрения дел. Обращаю внимание на то, что проектами предусмотрен не отказ от коллегиального рассмотрения дел, а только распространение на деятельность Высшего антикоррупционного суда общих правил формирования состава суда - когда коллегиальное рассмотрение уголовного производства осуществляется по преступлениям, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок больше десяти лет, и по ходатайству обвиняемого.

У нас подавляющее большинство именно таких дел, поэтому коллегиальное разбирательство все равно останется. Так же общие правила и для административных и гражданских дел, когда коллегиальность определяется с учетом сложности дела. Международные партнеры поддерживают введение единоличного разбирательства. Потому что это реальное повышение эффективности Высшего антикоррупционного суда.

— Институт соглашений не менее контроверсионная тема.

— Я считаю, что в тех условиях, в которых мы существуем сейчас, институт соглашений очень полезный инструмент для уголовного производства. Если приговор выносится на основании соглашения, это не означает, что лицо избежало наказания. Лицо получает свое наказание и обычно выполняет очень важную роль, что предусмотрено условиями соглашения. Это могут быть разные обязательства, основное — предоставление обличительных показаний в отношении других лиц, например, являющихся организаторами преступлений. В любом случае соглашение утверждается судом, проверяющим условия, предусмотренные ими в этом соглашении, на соответствие закона и возможность выполнения обвиняемым своих обязательств. Суд также проверяет на соответствие закону наказание, по которому договорились прокурор и защита. Те соглашения, которые мы сейчас получаем, действительно представляют значительный общественный интерес, ведь уголовное производство не заканчивается наказанием одного из участников.

— Но ведь соглашения не предусматривают слишком большой срок наказания и конфискации имущества…

– По-разному бывает. Может быть конфискации имущества, потому что санкция статьи не предусматривает такого вида обязательного наказания, а к лицу применяется дополнительное наказание с лишением права занимать определенные должности. То есть фактически приговор вступает в законную силу и у лица уже нет должности, с использованием которой совершило преступление. Это позитив? По-видимому, позитив. Далее мы говорим о больших делах, где схемы очень завуалированы, латентны и похожи на законную деятельность. И именно сделка с одним или двумя обвиняемыми позволяет досудебному расследованию выйти не на рядового водителя, менеджера среднего звена, а на организаторов таких схем.

— Оппоненты согласны и с вами, и с главой САП, но настаивают на том, что этот демократический инструмент тоже потребуется нам немного позже. Адвокат Горецкий идет на сделку и, по сути, откупается. Так какой это сигнал адвокатам, которых вы только что критиковали? Надо пройти какой-то период, чтобы дать несколько правильных сигналов обществу, чтобы оно почувствовало: заработал механизм неотвратимости наказания, а затем уже включать соглашения.

— Я считаю, что обществу нужно объяснять важные или непонятные вопросы. Есть определенный парадокс: общество хочет, чтобы суды были независимыми, но при этом стремится влиять на них, чтобы они зависели от общественного мнения и удовлетворяли требования общества. Что касается ответственности на основании соглашений, то сам институт уголовного наказания ценен тем, что наказание не обязательно должно быть жесточайшим, однако оно обязательно должно быть своевременным и неотвратимым. Приговоры на основании соглашений обеспечивают это в полной мере.

— Но такая реакция — потому, что обществу и адвокатам подан такой сигнал: организуйте схемы, а если попадетесь, то сдадите судей и выйдете сухими из воды.

— Допустим, у нас есть обвиняемый «А» — чиновник. Есть обвиняемый «Б» — должностное лицо среднего звена. Обвиняемый «Б» хочет заключить соглашение и обвинение понимает, что без показаний этого обвиняемого «Б» не получится должным образом подтвердить участие главного фигуранта «А». Презумпции невиновности никто не отменял, равно как и стандарт доказывания вне разумного сомнения. То есть соглашение как особый порядок уголовного производства имеет двойную цель — назначение наказания лицу, заключившему соглашение со следствием, и обеспечение доказательной базы для доказательства виновности в совершении преступления других лиц (ведь без первоначально заключенного соглашения следствие, возможно, не имело бы достаточных доказательств для этого ). Соглашение, утвержденное судом, трансформируется в судебный приговор, которым лицу назначается наказание в пределах санкции статьи за определенное действие.

— Это вы о необходимости повышения эффективности и доказательной базы прокуроров и следователей сейчас говорите?

— Обвиняемый «Б», соглашающийся на сделку, обязуется предоставить обличительные показания в ходе досудебного расследования и в суде. И этот «Б», уже получивший наказание приговором на основании соглашения и, что важно, возместивший причиненный преступлением ущерб, в дальнейшем дает обличительные показания относительно обвиняемого «А», с помощью которых, в том числе, обеспечивается стандарт доказывания его вины вне разумного сомнением. Под обвиняемым «А» я имею в виду лиц, занимающих высшую ступень в механизме преступной деятельности.

- Ок, здесь ваша позиция ясна. Сейчас судьи ВАКС активно используют инструмент для уменьшения залога. Создается впечатление: еще немного — и господин Князев пойдет домой на свой известный на всю страну диван. Как вы это прокомментируете?

— Без всякой привязки к конкретным делам отмечу, что залог — мера пресечения, а не наказание. Ее задачей является обеспечение действенности уголовного производства, в частности должное процессуальное поведение подозреваемого, обвиняемого. Что важно отметить: следователь судья, суд, применяя меру пресечения в виде содержания под стражей, обязан определить залог (за исключением определенных случаев), после внесения которого лицо освобождается из-под стражи.

Уменьшение залога не свидетельствует о том, что подозреваемый, обвиняемый не получит в дальнейшем справедливое и достаточное наказание. Согласно стандартам Европейского суда размер залога, примененного к лицу, не может быть непомерным для него. Если лицо содержится под стражей, следователь судья, суд должен каждые два месяца проверять наличие оснований, если сторона обвинения заявляет ходатайство о продлении содержания под стражей.

Так же по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения следователь судья, суд должен оценить соответствующие аргументы. Это не только требование национального УПК, но и демократический стандарт, выработанный Европейским судом, и мы должны ему следовать. И вопрос размера залога — это персонифицированный вопрос, связанный с большим количеством факторов. То есть следователь судья, суд может уменьшить размер залога в свете индивидуальных обстоятельств подозреваемого, обвиняемого. Уменьшение залога не указывает на то, что нет доказательств виновности, мера пресечения и подтверждение следствием виновности личности — это параллельные процессы.

— То есть для суда неважно, где находится основной фигурант — сидит ли он в СИЗО или дома?

— Смотрите: и содержание под стражей, и домашний арест, и залог, и личное обязательство, и личное поручительство — все эти меры предосторожности направлены на то, чтобы уголовное производство было действенным. Чтобы лицо, к которому применена такая мера пресечения, не нарушало своих процессуальных обязанностей: не уничтожало доказательств, не влияло на свидетелей, не препятствовало досудебному расследованию. А конкретный вид меры пресечения, в том числе и размер залога, определяется с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и индивидуального положения подозреваемого, обвиняемого.

— Но ведь и глава САП Александр Клименко говорит, что не опускал бы залог Князеву.

— Не комментируя конкретные фамилии, еще раз замечу, что вопрос определения размера залога — это компетенция следственного судьи, суда, прокурор только может просить определить определенный размер. Законодательством установлены пределы минимального и максимального размера залога для правонарушений соответствующей тяжести. Но в реалиях ВАКС в ходатайствах указываются суммы, в сотни и тысячи раз превышающие максимальную цифру, установленную законом. Да, это допускается, но в исключительных случаях.

— Фигуранты, не сидящие в СИЗО. Сколько сбежавших? На кого возложен контроль?

— Контроль за выполнением меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, осуществляет сторона обвинения. Вместе с тем, законодательством предусмотрен особый порядок уголовного производства — при отсутствии подозреваемого, обвиняемого (in absentia). То есть даже если подозреваемый, обвиняемый скрывается от досудебного расследования и суда, уголовное производство по нему при соблюдении определенных условий может продолжаться.

— Я к тому, правильно ли судья соотносит меру пресечения.

— Судья связан с требованиями закона и необходимостью соблюдения прав человека, тем более ограничивая их мерой пресечения. Если сторона обвинения не выходит с инициативой заключить лицо под стражу, то суд ни в коем случае не может инициировать это самостоятельно. В определенных случаях, если мы говорим, например, об уголовных проступках, лицо не имеет меры пресечения как такового. Отсутствие меры пресечения действительно иногда негативно влияет на должное поведение подозреваемого, обвиняемого, мы имеем случаи, когда действующий народный депутат, обвиняемый в совершении уголовного проступка, находится в розыске. Есть и другие субъекты, которые, возможно, решили не тратить попусту время на участие в уголовном производстве и исчезли. Конечно, они находятся в розыске.

Сегодня есть другой способ избегания подозреваемыми, обвиняемыми в участии в уголовном производстве — мобилизация (причем часто по заявлению самого лица) или контракт о прохождении военной службы.

– Это уже проблема?

— Если мы говорим, что человек действительно хочет защищать Родину, я это уважаю. Но когда человек мобилизуется в конце судебного разбирательства, чтобы проходить службу в Закарпатье или Волыни… Это, пожалуй, не совсем об этом. Я не могу сказать, что это тенденция, но такие случаи не единичны.

О взаимодействии с САП, доказательной базе и сроках давности

— Насколько эффективно у вас вообще налажено взаимодействие с прокурорами САП? Кроме просмотра продления сроков расследования.

— Наше взаимодействие происходит исключительно в процессуальной плоскости. Специализированная антикоррупционная прокуратура активно направляет нам дела по рассмотрению. Я понимаю, что дел действительно много, они в основном сложные и объемные. Однако существуют случаи, когда для рассмотрения дела судом остается совсем мало времени в пределах общего срока давности привлечения к ответственности. Если мы вспомним дела о недостоверном декларировании, то рассмотреть их в такой срок было очень сложно, а в определенных случаях невозможно. К примеру, в марте истекает срок давности привлечения к ответственности, а дело направляется в суд в начале марта. То есть досудебное расследование проходило месяцами, а судебная коллегия должна рассмотреть ее через две-три недели.

— Это касается только декларативных дел или топ-коррупции? Мы уже затрагивали эту тему в первой части нашего интервью, когда говорили о том, почему САП часто вынуждена объединять дела.

— Не могу оценивать объективно, потому что не осуществляю досудебного расследования, однако мне кажется лишним собирать по одному делу десятки эпизодов или сотни участников. Окончили расследование эпизода и можете доказать участие исполнителя или организатора – направляйте в суд. Ведь современные реалии доказали, что чем больше участников по делу, тем дольше оно будет рассматриваться. Об использовании инструментов УПК Украины для этого мы уже говорили. Иногда многие материалы, которые предоставляются для исследования суда во время судебного разбирательства, ничего не подтверждают и не опровергают.

- Доказательная база плохая?

— Нет, просто мне иногда кажется, что подается много лишнего, например, результаты следственных (розыскных) действий, другие документы или свидетельские показания, которые ничего не доказывают. Опять же, я по-другому смотрю на дела, чем стороны, но то же самое можно доказать или опровергнуть с меньшим количеством документов и с меньшим количеством свидетелей. Выберите из 50 свидетелей (большинство из которых не сообщают ничего важного) десять ключевых, точно дающих вам железобетонную позицию, и обеспечивайте их участие в суде. Так же и с документами. У меня недавно был случай, когда прокурор, приобщая к делу неважный документ, на вопрос: «В подтверждение каких обстоятельств вы это добавляете?» ответил: "Мы проводили это следственное действие, пусть оно будет в деле".

– Это некомпетентность?

– Нет. В подавляющем большинстве прокуроры САП – профессионалы. Я думаю, это просто видение. Детективы и прокуроры проводили большой объем следственных действий, они все это собрали, они ценят то, что сделали, и это, конечно, правильно. Но это влияет на срок рассмотрения, потому что все необходимо приобщить к делу и изучить. Плюс это дает стороне защиты говорить о том, что доказательства стороны обвинения ничего не подтверждают. Так же свидетели: мы их вызываем разными способами, организовываем видеоконференцсвязь… А свидетельница приходит и говорит какие-то общие вещи, не усиливающие доказательную базу обвинения. Все это время. И это, кстати, не только для прокуроров характерно, но и защитников. Поэтому мне хотелось бы больше концентрации сторон на качестве, а не на количестве — предоставлять только те доказательства, которые действительно что-то подтверждают или опровергают.

— Понятно, что в короткие сроки давно очень трудно обеспечить под ключ процесс следствия и судебного разбирательства. Возможно, есть смысл и продлевать сроки давности по отдельным делам. Насколько я знаю, об этом говорится, например, и в рекомендациях ОЭСР и других партнеров. Другой вопрос важен и касается тоже суда: есть случаи, когда в суде еще на этапе досудебного расследования некоторые вопросы рассматриваются месяцами, а то и годом. К примеру, разрешения на заочное следствие или меры предосторожности. В таких случаях возникает вопрос: а что будет, когда эти дела начнут рассматривать в суде полноценно, если столько времени нужно на рассмотрение только одного аспекта? Значит ли это все, что по делам с большим количеством участников и адвокатов система вообще бессильна?

— Сроки давности привлечения к ответственности установлены законом, они не кратки. Например, если мы говорим о тяжких преступлениях, это десять лет со дня совершения лицом уголовного преступления, об особо тяжких – пятнадцать. Важно, что течение давности останавливается, если лицо, совершившее уголовное правонарушение, уклонилось от досудебного расследования или суда. В таких случаях течение давности восстанавливается со дня появления лица с признанием или его задержания. Вместе с тем и дела сложны, если мы говорим об экономике или легализации. Часто есть необходимость получения международной правовой помощи, а это очень длительные процессы.

О завышенных ожиданиях общественности, дисциплинарной ответственности судей и непрозрачности заседаний

— На антикоррупционном форуме в декабре вы в очередной раз подчеркнули, что у общественности слишком завышены ожидания относительно ВАКС и суд постоянно испытывает давление. Почему?

— С одной стороны общественность приветствовала результаты конкурса и старт работы ВАКС. С другой стороны, когда суд принимает решения, которые не нравятся общественности, появляется критика, недовольство и открытая травля судей. Это неправильно. Можно и иногда нужно критиковать суды, можно критиковать судебные решения, но это должна быть конструктивная критика. И она не должна переходить в обиды и открытое поощрительное неуважение к судебной власти. Ибо судебное решение, вступившее в законную силу, независимо от того, нравится оно кому-то или нет, является актом правосудия и является обязательным к исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными и должностными лицами, физическими и юридическими лицами и их объединениями по всей территории Украины.

Кроме того, вынести судебное решение может только тот, кто углубился в материалы дела. А это только судья, который рассматривает дело. Безусловно, и прокурор, и следователь тоже в материале, но они смотрят на поставленный перед судьей вопрос со своего ракурса, а судья системно и комплексно. Это нужно учитывать.

Каждый судья ВАКС — добродетельный и профессиональный профессионал, отобранный путем жесткого конкурса, который проходил при участии общественности и международных экспертов. К качеству обоснования судебных решений ВАКС сегодня нет претензий, это без преувеличения новый уровень мотивации и обоснования. Большинство судебных решений первой инстанции поддерживается Апелляционной палатой ВАКС и Верховным судом. И даже если вы прочли судебное решение и не соглашаетесь с его мотивами, это не означает, что оно перестает быть судебным решением, которое требует уважения и исполнения.

Конечно, в правосудии не исключены ошибки, поэтому существует процедура апелляционного и кассационного обжалования, где суд высшей инстанции может либо подтвердить решение, либо изменить или отменить его.

- Механизм дисциплинарной ответственности судей ВАКС?

— Мы здесь находимся в такой же ситуации, как и все судьи. С одной стороны, сторона защиты часто использует жалобы к ВРП как инструмент давления на судью. Не считая того, обязан быть действенный и независящий механизм реагирования на определенные деяния судьи внутри самой судебной системы.

У нас есть опыт привлечения судей ВАКС к дисциплинарной ответственности на протяжении 2020–2021 годов, но соответствующие решения были отменены. Я думаю, что поданных на судей ВАКС жалоб в ВРП сейчас достаточно.

— У вас есть доверие к этому составу ВРП?

– Да. Судебная система долго ждала, когда, наконец, будут сформированы ВККС и ВРП. Они должны быть независимыми и профессиональными, а процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности прозрачными и четкими.

— Судья-разоблачитель, который даст сигнал, что в суде происходят не очень правильные вещи, это реальность или фантастика в ВАКС?

— Мне кажется, что это реальность. Любой судья не должен терпеть недобродельных или коррупционных поступков, в первую очередь своих коллег. Мы уже наконец отошли от такого понятия, как круговая порука. Я уверена в каждом из своих коллег в плане добродетели, поэтому если гипотетически допустить какую-либо «просьбу» или «предложение», они бы не остались без реагирования.

– Как?

— У нас есть компетентные органы, непосредственно работающие с такими вопросами, — НАБУ, ДБР и т.д.

- Публичность и прозрачность ВАКС. У общественности есть вопросы.

– Доверие – это двустороннее движение. К сожалению, в обществе уровень институционального и персонального доверия низкий. Мы готовы формировать доверительные отношения с обществом, доверяем ему, мы максимально открыты, прозрачны, мы общаемся на языке общества, комментируем принятые судебные решения, разъясняем те или иные вопросы, которые возникают в деятельности и представляют общественный интерес, отвечаем на вопросы. Только в диалоге рождается доверие. Не надо сразу искать предательство в принятых судебных решениях и на уровне привычки или стереотипного мышления подозревать судей в чем-то плохом. Следует воспринимать любой суд как независимый орган правосудия и не требовать постановления того или иного решения.

— Но почему, например, в судебном реестре часты случаи, когда судьи полностью закрывают тексты решений, даже тогда, когда заседания проводились в открытом режиме?

— Если решение принимается в открытом судебном заседании, нет оснований закрывать судебное решение. Вместе с тем, во время общего открытого судебного заседания определенные вопросы могут рассматриваться в закрытом режиме и они не должны быть обнародованы. Но технически нет возможности закрыть только часть решения.

Когда мы передаем в ЕГССР решение, принятое в закрытом судебном заседании или частично в закрытом режиме, есть только две опции — полностью закрыть или оставить полностью открытым текст. Частичное обнародование текста приговора невозможно с технической точки зрения, поскольку существует только один экземпляр полного текста решения, и если даже одно предложение из него исследовалось в закрытом судебном заседании, текст будет закрыт полностью. Гипотетически это, конечно, возможно, но требует дополнительных действий, не предусмотренных законом.

Судья, который весь день проводит в судебных заседаниях, по анализу судебных материалов и подготовки решений, не должен тратить свое время на дополнительные действия, не предусмотренные законом, только потому, что кому-то интересны определенные части решения, постановленного в частично закрытом судебном заседании.

— Но это влияет на доверие к суду, я думаю, если это можно наладить, это нужно сделать.

- Мы это коммуникировали, конечно. Есть разработчик программы, есть администратор, но если в системе будет опция «закрывать частично», конечно, будем это делать.

— Некоторые судьи отказываются рассматривать заявки на трансляции заседаний ВАКС от журналистов и третьих лиц. Соглашаетесь ли вы с этим подходом и если нет, то как можно изменить эту практику?

— По общему правилу уголовное производство осуществляется открыто, однако следователь судья, суд могут принять решение об осуществлении уголовного производства в закрытом судебном заседании на протяжении всего судебного производства или его отдельной части. В свою очередь, проведение в зале судебного заседания фотосъемки, видеозаписи, транслирования судебного заседания допускаются на основании определения суда, принимаемого с учетом мнения сторон и возможности проведения таких действий без ущерба для судебного разбирательства.

То есть, принимая решение о разрешении на трансляцию, судья учитывает мнение участников и безопасность самого дела. Ведь в заседании может быть разглашена определенная персональная информация или другая охраняемая законом информация. Это тоже важно для цивилизованной страны. Мы хотим наблюдать скорые и жесткие судебные процессы. Но если кто-то из наших родственников или близких знакомых попадает в такую ситуацию, то риторика таких лиц меняется, чтобы суд справедливо и объективно разобрался. Да?

– Да.

— Поэтому мы не можем ради того, что всех интересует, как происходит процесс или выглядит подозреваемый, обвиняемый, пренебрегать положением закона об охране определенных сведений. Ибо статус подозреваемого или обвиняемого не лишает личности защиты персональной информации, а сведения досудебного расследования не могут разглашаться без разрешения соответствующего субъекта. Потому это просто нужно понять и принять.

Отдельным аспектом вопроса о закрытых судебных заседаниях является производство на основании соглашений. Суд может утвердить это соглашение, а может не утвердить. Но обстоятельства уголовного производства, которые суд устанавливает, выписываются в приговоре или определении. И если мы проводим заседание в производстве по соглашению в открытом судебном заседании, а затем его не утвердим, вернув уголовное производство для продления досудебного расследования, то сведения досудебного расследования, которые в соответствии с законом являются «защищенной» информацией, станут доступны неограниченному кругу лиц. Как вы думаете, пострадает от этого досудебное расследование и уголовное производство в целом? Очевидно, что да.

— Но даже если вы анонсируете очередное заседание на сайте или в сетях, то не всегда даете достаточно информации. Люди не понимают, по какому поводу, по какому делу это заседание. Почему?

— Мы не можем говорить и оперировать фамилиями подозреваемых, обвиняемых. Поэтому мы предоставляем информацию по номеру дела. Каждый человек, следящий за делом, может зайти на сайт судебной власти и по этому номеру посмотреть, где уже есть конкретные фамилии. Мы, как суд, не можем об этом говорить. Да, возможно, нужно сделать два лишних движения — зайти на сайт судебной власти и ввести номер дела, но там система такую информацию выдает. Следовательно, неуказание судом в анонсах судебных заседаний конкретных фамилий подозреваемых, обвиняемых не влияет на осведомленность общества об определенном процессе.

— Резюмируя, скажу, что в ходе нашего долгого разговора и вы, и я чувствуем, что закончилось время ожиданий относительно институтов антикорблока и настало время прямых вопросов. В том числе и в ВАКС.

— Я думаю, сейчас пришло время сознательного взаимодействия между сторонами уголовного производства, между сторонами и судом, между судом и обществом. Но чтобы сознательно взаимодействовать, мы должны быть честными и открытыми между собой. Не следует ожидать того, что суды и судьи будут нравиться всем, но нельзя требовать от них решений, обусловленных исключительно общественным запросом.

Ибо правосудие — это гораздо глубже, чем то, что люди привыкли видеть на поверхности. Это демократические стандарты и установленные национальным законом процедуры, внимательное отношение к позициям и аргументам сторон, детальная оценка каждого предоставленного сторонами доказательства и анализ их совокупности, ответственность за соблюдение баланса между правами отдельного лица и интересами всего общества, согласование позиции внутри судебной коллегии (во время судебного рассмотрения), составление текста судебного решения и т.п. Общественность должна принять как аксиому, что суд, хотя и является частью всего общества, является органом правосудия. А правосудие требует соблюдения правил. Всеми участниками.

На все возникающие вопросы мы отвечаем языком судебных решений, комментариями, новостями и анонсами на официальных страницах суда, участием судей в научно-практических мероприятиях. Но эти ответы нужно хотя бы попытаться не только послушать, но услышать.

Автор: Инна Ведерникова

Источник: ZN.UA