Как экс-глава Верховного суда Князев «сжег» аренду четырехкомнатной на Липках?

Имущество Князева арестовали за то, что по другому делу у судьи не смогли конфисковать 906 тыс. грн, которые он недоплатил за аренду квартиры на столичном Печерске. И это особая квартира, ведь по договору Князев ежемесячно платил за нее всего 1000(!) гривен. Де Князев нашел такую квартиру, которое имущество у него арестовали, и как это связано с тем же делом о $2,7 млн взятки – разбирались в издании " Главком ".

Как Князев «сжег» аренду четырехкомнатной на Липках?

В мае 2023 года детективы посетили Князева домой и разоблачили его на масштабной коррупции в Верховном Суде. По версии НАБУ и САП , Князев получил $2,7 млн грн взятки за «правильные» решения суда в пользу олигарха Константина Жеваго.

Во время обыска обнаружили не только кипы наличных денег, но и договор на аренду квартиры, сразу заинтересовавший правоохранителей. Дело в том, что с 2017 года Всеволод Князев снимал в столице четырехкомнатную квартиру площадью 133 кв. м на Липках, что неподалеку от правительственного квартала, и платил за нее символическую тысячу гривен.

По факту этого договора НАПК составило протокол, а дальше по делу разбирался Печерский районный суд Киева. Он установил , что Князев таким образом нарушил ограничения по получению подарков. Фактически это связано с коррупцией, за что экспредседатель Верховного суда оштрафован на 2550 грн с конфискацией подарка.

Подарком суд квалифицировал разницу между минимальной рыночной стоимостью квартиры, которая могла составлять от 51 до 57 тыс. грн в месяц, и фактически уплаченной стоимостью аренды за определенное время, где проживал экспредседатель Верховного Суда. Соответственно Князев сохранил 906 600 грн, то есть получил эти средства в подарок от арендодателя.

«Квартира не нова, да и договор не тот» – аргументы Князева

Князев в суде отмечал, что стоимость аренды составляла не 1000 грн, а 1100 долларов США. Это, по словам экспредседателя Верховного Суда, было прописано в отдельном договоре, который детективы НАБУ не нашли. Мол, такая цена отвечала рыночной по проделанной им экспертизе, потому что «квартира была не нова, это старый жилищный фонд, ремонт не производился лет 30». Князев же «все время работал, поэтому это не имело для него принципиального значения».

А найденный договор якобы касался аренды паркоместа. Почему в договоре за тысячу гривен вписали квартиру? Адвокат Князева объяснил, что у владелицы не было документов на паркоместо.

Суд отнесся к этим аргументам критично, ведь экспредседатель Верховного суда ни разу не указывал в декларации и при обыске ни другой договор, ни паркоместо как объект аренды. Собственница квартиры реально имела право собственности только на гараж по другому адресу, причем это зарегистрировала частный нотариус, которой оказалась жена самого Князева. Когда НАПК спросило, почему договор аренды заключили по цене 1000 грн, Князев ответил, что его заключили на тех условиях, приемлемых для обеих сторон.

Более того, защитник утверждал, что съем жилья Князевым как физическим лицом не порождал коррупционных рисков в выполнении его рабочих функций. Правда, ни эти, ни другие аргументы стороны защиты не убедили судью, и 26 декабря 2023 суд вынес уже упомянутое решение о конфискации подарка в 906 тыс. грн.

Неудачная конфискация – куда делись деньги?

Сторона защиты подала апелляционную жалобу, и в марте 2024 получила ответ. Киевский апелляционный суд поддержал решение первой инстанции, ведь даже получение незначительного подарка с нарушениями достаточно, чтобы квалифицировать это как административное правонарушение. Если же говорить о возможном влиянии на действия Князева как бывшего главы Верховного Суда, то это влечет уголовную статью.

Параллельно с судебными тяжбами по аренде, в январе 2024 года при Князеве внесли залог по делу о взятке – и эксочельщик Верховного суда вышел из СИЗО.

А вот, чтобы выполнить решение апелляции, денег не хватило. Стоит отметить, что прежде чем внести залог, Князев ждал более полугода, пока его размер уменьшили с начальных 107 млн грн до 18 млн. Осталось ли после на счету судьи 900 тыс. - утверждать мы не можем.

Какое имущество подверглось аресту?

Однако Государственная исполнительная служба Минюста (ГИС) так и не дождалась перевода Князевым средств на исполнение решения суда и наложила арест на его имущество и банковские счета. Заместитель министра по вопросам исполнительной службы Андрей Гайченко отметил: если денег на счетах экспредседателя Верховного суда не будет, то ГИС взыщет обнаруженное у него возможное имущество.

В сообщении ГИС говорится о четырех объектах недвижимости в Николаеве и области, зарегистрированных на бывшего председателя Верховного суда, но кажется, что не все это имущество принадлежит одному Князеву. Так, 26 апреля суд разделил имущество между Князевым и его бывшей супругой Юлией, которая подала на развод уже после разоблачения схемы взяточничества в Верховном Суде. Экс-жене оставили право собственности на жилой дом, $52 тыс. наличными и средства на ряде банковских счетов.

Почему это дело Князева тоже важно?

Вообще незаконные подарки не так часто становились причиной таких проблем для тех, кто их получал. Стандартный штраф за нарушение установленных законом ограничений получения подарков, безотносительно к их стоимости и не учитывая конфискацию, максимально составляет лишь 3400 грн. И уплата таких средств вряд ли составляла проблему для других должностных лиц, в отношении которых выносили соответствующие решения.

ТИ Ukraine ранее рассказывала о формате и разрешенной в законодательстве совокупной стоимости подарков, которая на 2023 год составляла 10 736 грн. Если выйти за пределы лимита, тогда и предусмотрено применение к должностному лицу вышеупомянутого штрафа.

При этом с Князевым произошла особая история. Такая большая конфискация подарка в 906 тыс. грн, примененная судом, это едва ли не самая большая конфискация, о которой стало известно общественности. И вообще такое решение – важный прецедент.

Публичность этого кейса может способствовать тому, что недобросовестные чиновники задумаются, лучше ли отказаться от драгоценного подарка, чтобы не попасть под подобную большую конфискацию. И это, в свою очередь, будет способствовать реальному предотвращению нарушений, связанных с коррупцией.

А сам факт, что такое нарушение мы узнали при расследовании другого, большего дела, и это уже привело к реальному наказанию, со своей стороны тоже опровергает тезисы о тотальной неэффективности антикоррупционных органов. Ибо не было бы одного – не было бы и другого. И, думаю, подобные истории мы еще увидим.

Автор: Александр Калитенко, юридический советник Transparency International Ukraine

Источник: ГЛАВКОМ