Бывшая глава налоговой Сумщины Елена Хотенко через суд отменила заключение НАПК

Бывшая глава налоговой Сумщины Елена Хотенко через суд отменила заключение НАПК

Экс-глава налоговой Сумской области и депутатша Ровненского горсовета от «Слуги народа» Елена Хотенко, которую отстранили после расследования СМИ  относительно её имущества, через суд отменила вывод НАПК о декларировании недостоверной информации.

Об этом стало известно из материалов судебного дела и полной проверки декларации должностного лица за 2020 год, которую составило НАПК.

В 2021 году управление стратегических расследований в Ровненской области Национальной полиции зарегистрировало в журнале единого учета заявлений и сообщений о совершенных уголовных правонарушениях и других событиях материалы проверки по нарушению субъектом декларирования требований ст. 46 закона. 5 апреля Хотенко отправили вызов для дачи объяснений, но она не явилась. Далее 15 апреля депутатша подала исправленную декларацию в НАПК.

В целом у Хотенко выявили нарушения на 3,38 млн гривен.

Агентство при проверке обнаружило, что она не указала данные об офисе в ООО «Киев-Плаза» в бизнес-центре Maidan Plaza. Депутатша недостоверно указала сведения о стоимости автомобиля Toyota C-HR (2019), который принадлежит ей на праве собственности, выбрав отметку «Не применяется» в поле «Стоимость на дату приобретения в собственность, владение или пользование либо по последней денежной оценке». Реальная стоимость авто на тот момент составляла 700 тыс. гривен.

Также Хотенко не указала землю в селе Вересы на Житомирщине площадью 20 тыс. кв. м, а также дом в селе Бояновка на Ровенщине стоимостью 1,6 млн гривен и имущество в Киеве, которое было оформлено на её сына.

Это всё подпадало под признаки ч.1 ст.366-2 УК, на что НАПК составило протокол для полиции. Однако Хотенко через суды решила вопрос в свою пользу.

Суд, учитывая то, что спорная справка сформирована в декабре 2021 года, то есть с нарушением срока проведения проверки декларации истца, коллегия судей считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил сроки проведения проверки декларации истца, предусмотренные п.14 порядка №56.