Как адвокат Криворучко использовала депутата Камельчука

Читати українською

21 февраля 2025 года Совет адвокатов Украины обнародовал заявление , в котором обвинил народного депутата Юрия Камельчука в использовании Исследовательской службы Верховной Рады для удовлетворения частных интересов, что, по мнению Совета, содержит признаки коррупционных правонарушений.

Суть обвинений состоит в том, что Ю.Камельчук по обращению адвоката Ларисы Криворучко 30 января 2025 года инициировал подготовку парламентского исследования правовых основ деятельности адвокатуры в Украине. Примечательно, что объемный, 15-страничный документ был подготовлен Исследовательской службой в тот же день, что вызвало подозрения в предварительном сговоре и возможном злоупотреблении служебным положением. Совет адвокатов Украины отмечает, что такая скорость подготовки исследования аномальна и может свидетельствовать о предварительно согласованных Камельчуком и Криворучко действиях для легализации заранее подготовленного заключения. Это, по мнению Совета, свидетельствует об использовании парламентских механизмов для обеспечения частных интересов, а значит, о коррупционном характере содеянного.

Национальная ассоциация адвокатов Украины обратилась в Государственное бюро расследований, Службу безопасности Украины, Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции и в Офис Генерального прокурора с просьбой расследовать возможные уголовные правонарушения, совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Возникла интересная коллизия, где затрагиваются важные вопросы этических стандартов деятельности народных депутатов и возможности/правомерности/оправданности использования государственных ресурсов в частных интересах. Дальнейшее развитие событий покажет, какие последствия будет иметь это дело для участников и какие шаги будут предприняты для предотвращения таких случаев в будущем.

Далее будут проанализированы манипулятивные обращения Криворучко, роль Камельчука и Исследовательской службы, а также возможные коррупционные риски и последствия.

Что же произошло на самом деле? Хронология событий

Еще в начале сентября 2023 Л. Криворучко обратилась к депутату Ю. Камельчуку с просьбой "срочно отреагировать" на ситуацию, которая сложилась в адвокатуре. Тема обращения действительно была вопиющей, ведь адвокат обвинила руководство Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ) в узурпации власти, нарушении законов и неконституционных решениях.

Впрочем, уже в первом предложении своего обращения Криворучко делает ошибку: указывает, что полномасштабное вторжение России в Украину началось… 24 февраля 2024 года, хотя на самом деле это произошло еще в 2022-м. Это не просто механическая ошибка – это демонстрация спешки и формального подхода к составлению документов, что в будущем будет заметно и в самом "исследовании".

Несмотря на все требования адвоката Криворучко, Камельчук на этот запрос не ответил, но общение с ней продолжил, хотя иначе и быть не могло, ведь Криворучко представляла его интересы по нескольким судебным делам. И теперь «благодарный клиент» должен был продемонстрировать размер и глубину своей благодарности.

Отметим, что в целом адвокат обращалась к депутату достаточно систематически: 04.09.2023, 15.09.2023, 11.06.2024 и 29.10.2024. Но дело продвигалось неторопливо, хотя, напомним, речь шла не о груше на границе, а об УЗУРПАЦИИ ВЛАСТИ!

Однако 30 января 2025 года ситуация вдруг резко изменилась: Ю.Камельчук мгновенно обращается в Исследовательскую службу Верховной Рады, и в тот же день (!) служба публикует 15-страничный аналитический материал с анализом положения в адвокатуре.

Такая скорость подготовки документа не просто вызывает подозрения — для подобных исследований это физически невозможно: тщательная аналитическая работа требует недель или даже месяцев. На сайте Исследовательской службы, кстати, прямо написано: «парламентское исследование (до 30 страниц, срок подготовки – до 30 дней)».

Однако главная проблема не только в скорости, но и в том, как именно этот документ был написан.

Подтасовка текста: "скопировать-вставить"

Первое, что разоблачает подлинную природу этого "парламентского исследования", - буквальное копирование частей обращения Криворучко.

Например, в обращении от 30 января написано:

«Так, решением Совета адвокатов Украины от 21 сентября 2020 г. №69, от 27 октября 2021 г. №113 и от 21 сентября 2024 года «Об утверждении Официальной позиции Национальной ассоциации адвокатов Украины относительно Теневого отчета к разделу 23 «Правосудие и фундаментальные права» Отчета Европейской комиссии противоречия положениям части второй статьи 48, части второй статьи 50, части второй статьи 51, частей второй и третьей статьи 52, части второй статьи 53, частей второй и третьей статьи 55 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

И точь-в-точь это же — слово в слово, вместе с пунктуацией, даже без перестановки запятых — появляется в заключении "парламентского исследования". Это означает, что Исследовательская служба не проводила ни одного независимого анализа, а просто скопировала готовый текст, который, скорее всего, получила вместе с депутатским запросом.

Такой подход полностью нивелирует научно-аналитическую функцию парламентской службы и превращает важное подразделение Верховной Рады в инструмент узаконивания частных интересов.

Манипуляции с названием, или это вообще не парламентское исследование

Еще одна важная деталь, которую заметили журналисты: документ, который пытаются выдать за "парламентское исследование", на самом деле и не исследование, и отнюдь не парламентское.

В самом конце текста мелким шрифтом содержится официальная оговорка:

"Этот документ подготовлен Исследовательской службой Верховной Рады Украины как справочный информационно-аналитический материал. Информация и позиции, изложенные в документе, не являются официальной позицией Верховной Рады Украины, ее органов или должностных лиц. Этот документ может быть цитирован при соответствующей ссылке на источник".

Эта приписка сразу позволяет сделать несколько критически важных выводов:

1. Документ не содержит официальной позиции Верховной Рады, то есть его нельзя использовать как официальную трактовку законодательства или правовых норм.
2. Хотя словосочетание "парламентское исследование" в названии есть, но документ может быть использован только в качестве справочного материала, то есть не имеет никакого юридического веса и не может быть использован в правовых спорах.
3. Словосочетание "может быть цитировано" вообще выбивается из формата. Зачем Исследовательская служба Верховной Рады вставляет такое замечание? Это типичная практика для заказных исследований, когда документ готовится не для депутата, а для третьей стороны, которая хочет использовать его в суде или в публичной дискуссии.

Кажется, вывод очевиден – этот документ подготовили конкретно "под Криворучко", а Камельчук лишь "продавил" его через Исследовательскую службу Верховной Рады и посодействовал, чтобы эти листочки выглядели официальным. Таким образом, есть классический пример коррупционного использования государственных институций в частных интересах, что уже стало предметом рассмотрения правоохранительными органами.

Анализ манипуляций Криворучко

Но давайте еще раз вернемся к сентябрю 2023, когда Л.Криворучко впервые обратилась к народному депутату. Если внимательно перечитать обращение к Юрию Камельчуку, то нетрудно заметить, что оно вообще построено не на юридических аргументах, а на манипулятивных приемах.

Цель этого обращения - эмоциональное давление на депутата, использование громких заявлений и искажение правовых норм, чтобы создать иллюзию насущной проблемы, которую "нужно немедленно решать".

Выделим ключевые манипуляции.

1. Спекуляция на войне: использование темы "фронта"

Уже в первом абзаце Криворучко апеллирует к теме войны, пытаясь представить свой конфликт с руководством адвокатуры как часть общей борьбы Украины за независимость: "Я как адвокат Украины верю в победу и систематически предпринимаю шаги к ее приближению на своем фронте". Такая формулировка не имеет никакого отношения к существу обращения. Противостояние Криворучко с органами адвокатского самоуправления не имеет ничего общего с боевыми действиями или защитой Украины на фронте. Но использование этого риторического приема создает впечатление, что она "борец за правду", которому нужна помощь депутата. Это эмоциональный манипулятивный крючок, который должен вызвать сочувствие.

2. Некорректное использование термина "узурпация власти"

Одним из главных тезисов доктора юридических наук, профессора Л.Криворучко является утверждение, что руководство Национальной ассоциации адвокатов Украины "узурпировало власть": "Решения Совета адвокатов Украины противоречат нормам Закона, поскольку нарушают ограничения сроков их пребывания в должности, что является незаконной узурпацией власти."

Но узурпация власти — это уголовно наказуемое преступление, предусмотренное статьей 109 Уголовного кодекса Украины, означающее незаконный захват государственной власти. Адвокатура не государственная власть. Это независимая профессиональная организация, и ее внутренние процессы регулируются самоуправляющимися механизмами, а не политическими процедурами. Так что Криворучко либо не понимает юридические термины, либо сознательно их искажает.

3. Абсолютно безосновательные обвинения в "свержении правопорядка в Украине"

Еще большей манипуляцией является утверждение, что деятельность НААУ "прямо угрожает государственному строю": "Деятельность лиц, незаконно продливших себе полномочия, являются действиями, направленными на свержение законного и правового порядка в Украине".

Это заявление вообще не выдерживает критики.

Во-первых, адвокатское самоуправление - это не государственная структура, поэтому его деятельность никак не может быть "свержением правового порядка".

Во-вторых, если бы действия руководства НААУ действительно содержали правонарушения, то их надо обжаловать в судебном порядке, а не апеллировать к депутатам с фразами, больше похожими на революционные лозунги.

А чуть позже профессор выдает еще более роскошный жемчуг: "Эти действия содержат признаки масштабной коррупции, посягательства на территориальную целостность Украины, незаконный захват власти организованной группой."

Еще хоть как-то можно понять, когда Криворучко обвиняет адвокатов в коррупции, но как тут может идти речь о "посягательстве на территориальную целостность Украины"???

Это все типичные примеры преувеличения и навешивания ярлыков, что не имеет никаких юридических оснований.

4. Неправильная трактовка законодательства

В своем обращении Криворучко апеллирует к тому, что руководство НААУ нарушило нормы Закона Украины "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", а также приводит конкретные статьи. Однако проблема в том, что трактовка адвокатом норм закона полностью искривлена.

"...решения Совета адвокатов Украины находятся в непосредственном противоречии с положениями части второй статьи 48, части второй статьи 50, части второй статьи 51..."

Однако объяснений, каким образом эти статьи были нарушены, нет.

Адвокатское самоуправление действует на основе принципа непрерывности управления: пока не избрано новое руководство, старое продолжает выполнять свои функции. Это стандартная практика, действующая во многих самоуправляющихся организациях (в том числе в медицинских или научных сообществах), а не только в адвокатских сообществах по всему миру. Криворучко намеренно это игнорирует, чтобы создать впечатление, что действующее руководство адвокатского сообщества действует нелегитимно.

Далее в своем обращении Лариса Криворучко пытается создать иллюзию кризиса в адвокатуре, что якобы влияет не только на адвокатское сообщество, но и на всю правовую систему Украины. Однако при детальном рассмотрении эти утверждения оказываются совершенно безосновательными, противоречивыми и часто откровенно абсурдными.

Одно из таких утверждений звучит так: "В Украине существует проблема с соблюдением этого принципа, поскольку адвокатские органы самоуправления не всегда своевременно проводят выборы, и это может негативно отразиться на выполнении адвокатами своих обязанностей и обеспечении прав человека."

На первый взгляд, Криворучко хочет подчеркнуть важность регулярного обновления адвокатских органов, однако проблема в том, что ее утверждения полностью лживы.

• До начала войны выборы в органах адвокатского самоуправления всегда проводились в срок. Это факт, который можно просто проверить в официальных документах. Руководящие органы ни разу не пропустили выборы и не нарушили процедуру каким-либо иным образом.
• Во время военного положения выборы не проводятся, это так. Но это не произвол адвокатов, а всеобщая практика, поскольку проведение выборов в период войны логистически невозможно.
• Адвокаты выполняют свои профессиональные обязанности, независимо от того, когда проходят выборы в органах самоуправления. Органы адвокатуры не определяют, кто может вести дела в судах или как осуществлять защиту клиентов. То есть смена руководства НААУ никак не влияет на доступ человека к адвокатской помощи.

Иными словами, Криворучко придумала проблему, которой не существует, и на этой основе выстраивает другие лишенные содержания риторические фигуры.

Еще один безосновательный якобы факт, выдуманный очень взбешенным и потому сильно расстроенным адвокатом, – это заявления о "параличе адвокатского самоуправления". Читаем: "Совет адвокатов Украины своим решением от 6 сентября 2022 года привел к параличу работы органов адвокатского самоуправления." Но уже 2025 год и все органы адвокатуры работают в штатном режиме. Региональные советы выдают свидетельства, проводят мероприятия по повышению квалификации, работают квалификационно-дисциплинарные комиссии. Где именно паралич – совершенно непонятно.

А дальше Криворучко переходит к откровенно демагогическим обвинениям. Читаем: "Протиправное продление срока полномочий Лидии Изовитовой является незаконным, поскольку нарушило принцип верховенства права, законности и является серьезным нарушением закона. Оно подрывает доверие к НААУ и к украинской судебной системе и правосудию в целом. "Каким образом одно лицо, даже если предположить нарушение сроков полномочий, может подрывать доверие к правосудию в целом?" Не говоря уже, что адвокатура, хоть и является частью правосудия, но отнюдь не часть судебной системы (!), на назначение судей не влияет и над правосудием никакого административного контроля не имеет.

Криворучко также утверждает, что адвокатские органы "злоупотребляют миллионными взносами адвокатов", однако никаких доказательств таких злоупотреблений не приводит.

• Есть ли проверки Государственной аудиторской службы? Нет.
• Есть ли официальные отчеты Счетной палаты? Нет.
• Есть ли хоть один финансовый аудит, подтверждающий эти обвинения? Нет.

Но все равно адвокат решила превратиться в математики и начала какие-то финансовые расчеты "с потолка".

Криворучко берет гипотетическое количество адвокатов (70 тысяч), умножает свою гипотезу на средний размер взноса и выдает результат за "реальные масштабы коррупции".

Но, во-первых, официально зарегистрированных адвокатов в 2023 году было гораздо меньше. По состоянию на 15 декабря 2023 года в ЕРАУ было зарегистрировано 46 969 адвокатов, не прекративших деятельность. Проблемой для адвокатуры является и систематическая неуплата взносов. Например, по состоянию на сегодняшний день в Украине насчитывается 47,3 тыс. адвокатов, деятельность которых не была остановлена или прекращена. Из них всего 30,5 тыс. уплатили взносы . Так что и как считала Криворучко – не знает никто. Но для нее все эти факты не имеют ни значения, ни веса, если можно просто написать "деньги списываются по теневым схемам". И все!

Но фантазии креативного адвоката так быстро не заканчиваются. Она вообще заявляет, что НААУ транжирит международную помощь от доноров. Но, как и в предыдущих случаях, снова без всякого подтверждения.

Кульминация сна пестрой кобылы адвоката Криворучко – это утверждение, что адвокатские свидетельства выдаются нелегитимно и незаконно, а значит, все адвокаты теряют право на защиту клиентов в суде, что может отменить приговоры и выпустить преступников на свободу! А вот это уже не просто манипуляция, а откровенное нагнетание паники, ведь никакого подобного прецедента в истории Украины не было и быть не могло, потому что взяться такому неоткуда.

А каким же в этой истории будет финал? О, это всем финалам финал! Можем полюбоваться превращением адвоката Криворучко в законодателя! Юрист широкого профиля предлагает не какие-нибудь мелочи, а сразу по-взрослому – отменить адвокатскую монополию! Хотя и не нардеп она, и не эксперт в области законотворчества. В результате ее обращение – это не юридический документ, а хаотический набор оскорблений, манипуляций и бездоказательных обвинений.

Итак, надеемся, теперь всем понятно, почему даже такой лояльный к профессору депутат так долго сопротивлялся ее гениально-разоблачительным идеям? Перенести все это в плоскость "парламентского исследования" было просто невозможно. Впрочем, самое смешное, что сначала Л.Криворучко просила совсем не об исследовании.

Требования, которые депутат физически не мог выполнить

Один из самых больших парадоксов этого злосчастного обращения – Камельчук даже теоретически не мог сделать того, чего требовала Криворучко.

В частности, она хотела следующего: "Обращаюсь к Вам с просьбой принять во внимание, принять меры реагирования и отреагировать в рамках закона на то, что с 17 ноября 2022 года в Украине действуют неполномочные органы адвокатского самоуправления".

Формулировка та себе, поэтому всего через строчку, во втором пункте, еще раз уточняется: «Прошу Вас принять меры по устранению последствий неправомерной деятельности неполномочных органов адвокатского самоуправления». А профессор Криворучко хоть представляет, каким образом депутат может устранить хоть какие-нибудь последствия???

И еще вдобавок: «Прошу Вас инициировать освещение данного вопроса на заседании СНБО, ПАСЕ, донести данную информацию до Президента Украины Зеленского В.А., руководителя Офиса Президента Ермака А.Б., инициировать вопрос создания ВСК ВРУ по обеспечению стабильного функционирования системы правосудия».

И снова ликбез для доктора юридических наук Криворучко.

Если проанализировать Конституцию (ст. 16), ЗУ «О статусе народного депутата» (ст. 15 и 16), ЗУ «Об обращениях граждан» (ст. 7 и 19), УПК Украины (ст. 214), то окажется следующее. Если народный депутат получает уведомление о вероятном нарушении, он может:

• Направить депутатское обращение в компетентные органы.
• Зарегистрировать депутатский запрос для обязательного рассмотрения.
• Инициировать проверку или контроль через соответствующие органы (НАБУ, ГБР, Генпрокуратуру и т.п.).
• Подать заявление в правоохранительные органы (если есть признаки уголовного правонарушения).
• Информировать общество через СМИ или Верховную Раду.

И это все.

Так что Криворучко просила "реагировать", но что конкретно должен был сделать депутат? У Камельчука нет полномочий распускать органы адвокатуры. Он не может отменять решения Совета адвокатов Украины. Он не может самостоятельно принимать новые законы. Депутат не имеет никакого отношения к органам адвокатуры и не имеет механизмов влияния на их деятельность. Но Криворучко это игнорирует, создавая иллюзию, что вопрос можно решить "политическим давлением". Все эти манипуляции преследовали единственную цель: "дожать" Камельчука, чтобы он легализовал ее тезисы через парламентское исследование.

И как мы уже знаем из сообщений в СМИ , своего она достигла — документ не только появился, но содержал дословное копирование ее собственного обращения.

Как Камельчук использовал свой депутатский статус для "дожатия" Исследовательской службы

После анализа всех обращений Криворучко становится ясно, что ее главной целью было создание "доказательной базы", которую она могла бы использовать в своих судебных делах. Но для этого ей нужен был парламентский документ, который бы придавал ее утверждениям "официальный вид". И здесь главную роль как раз и сыграл народный депутат Юрий Камельчук.

До января 2025 Камельчук не слишком активно реагировал на  обращение Криворучко. Но 30 января 2025 г. ситуация резко изменилась: он подал запрос в Исследовательскую службу Верховной Рады, и в тот же день "парламентское исследование" Службы было опубликовано.

Как же так получилось, что аналитический документ был готов за один день?

Сразу заметим, что Исследовательская служба Верховной Рады не журналистская редакция и PR-агентство. Это орган, занимающийся детальными аналитическими исследованиями, почти всегда требующий нескольких недель или даже нескольких месяцев работы.

Согласно официальным процедурам, процесс подготовки такого исследования включает:

1. Формирование запроса депутата.
2. Анализ предварительных правовых актов.
3. Юридическая экспертиза проблемы.
4. Сравнительный анализ (международная практика, прецеденты).
5. Формулировка объективных выводов.

Но в этот раз документ появился буквально мгновенно. Есть только два объяснения: 1) документ был подготовлен заранее и только оформлен под депутатское обращение; 2) сотрудники Исследовательской службы работали под жестким давлением.

Как свидетельствуют внутренние источники, есть вероятность, что руководитель Исследовательской службы Леся Анатольевна Ваолевская лично давила на сотрудников, требуя подготовить текст в кратчайшие сроки. Это значит, что депутатский запрос Камельчука для Исследовательской службы был не просто "просьбой", а фактически приказом "выдать нужный результат".

Но вернемся к анализу, что же исследовала Служба.

Первая часть – просто список стандартных норм и положений о функционировании адвокатуры.

Затем расписано, как проходит съезд адвокатов (для чего служба напрягалась и исследовала – непонятно, можно было просто открыть профильный закон об адвокатуре).

Также было «исследовано», что решения САУ должны обнародоваться на сайте НААУ (мы действительно все еще об узурпации власти говорим? Это точно?). И наконец, в Службе исследовали все полномочия органов адвокатского самоуправления (все тот же вопрос – зачем?).

И вдруг выводы. А выводы причудливые…

Оказывается, что Служба, проанализировав закон об адвокатуре, пришла к выводу, что он, то есть закон, «нуждается в совершенствовании». В каком усовершенствовании? Зачем? Об этом ни слова. И уже в следующем абзаце Служба упоминает Теневой отчет (о котором СМИ уже писали здесь, который Служба не анализировала и в основной части не упоминает, но почему-то упомянула в выводах). Здесь же словами Криворучко повторяется, что отдельные решения САУ относительно полномочий членов органов адвокатского самоуправления противоречат закону об адвокатуре.

Опять-таки, почему эти решения противоречат, в какой части противоречат? Об этом ни слова. Просто, лаконично и неприхотливо – «сравнительным анализом установлено». А вот такой уровень подтасовки ставит под сомнение легитимность всего документа .

Еще раз обратим внимание: в тексте исследования отмечено, что документ "может быть цитирован". Это необычная фраза для подобных материалов, ведь парламентские исследования готовятся для внутреннего использования депутатами. Такой акцент на возможности цитирования означает, что документ изначально создавался не для Камельчука, а для третьего лица, которому должен был служить "доказательством" в определенных процессах. То есть в этом случае – для Ларисы Криворучко.

Такая ситуация порождает много вопросов. Мог ли Камельчук действовать непосредственно в интересах Криворучко? Был ли он заинтересован в результатах этого "исследования"? Получил ли какие-либо преимущества при содействии созданию документа? Все эти вопросы уже стали предметом внимания антикоррупционных органов, выясняющих возможные нарушения в действиях депутата.

Самая главная проблема состоит в том, что Верховная Рада – это не аналитический центр, который пишет отчеты по заказу. Исследовательская служба создана для информационной поддержки депутатов в их законотворческой деятельности, а не для подготовки справочных материалов, которые затем будут использованы в судебных делах частных лиц. Однако в этой ситуации мы видим классический пример манипуляции государственными ресурсами. Камельчук использовал свой статус, чтобы "протолкнуть" нужный документ, а Исследовательская служба фактически стала инструментом легализации уже готового текста, написанного с учетом интересов Криворучко.

С юридической точки зрения здесь сразу возникает несколько важных вопросов.

1. Возможно злоупотребление властью (ст. 364 УК Украины)

Депутат Камельчук, действуя в собственных или чужих интересах, мог злоупотреблять своим служебным положением. Согласно статье 364 Уголовного кодекса Украины, злоупотребление властью или служебным положением – это умышленное использование должностным лицом своего служебного положения, вопреки интересам службы для получения неправомерной выгоды. В этом случае Камельчук использовал свой статус народного депутата, чтобы заставить Исследовательскую службу подготовить нужный Криворучко документ. Это не просто помощь гражданину - это использование государственного ресурса для обеспечения частных интересов, что может подпадать под определение "получения неправомерной выгоды другими лицами".

2. Использование государственного органа в частных интересах

Отдельный вопрос – насколько Исследовательская служба действовала добровольно. Не следует ли правоохранительным органам отреагировать на информацию, что руководитель службы, вероятно, оказывала давление на подчиненных, требуя подготовить исследования в рекордно короткие сроки. Это означает, что сотрудники службы могли выполнять политический заказ, опасаясь потерять должности или получить выговор. Если подтвердится, что служащие готовили исследование по принуждению, это еще больше усиливает коррупционную составляющую этой ситуации.

И, наконец, последний вопрос: а зачем это было нужно Криворучко?

Если рассматривать эту историю как шахматную партию, то Криворучко точно знала, что она делает.

В 2025 году она уже проиграла несколько важных для нее судебных дел. В частности, 9 января 2025 года апелляционный суд отказал ей в иске об отсутствии полномочий в органах адвокатского самоуправления ( дело № 260/6699/24 ) 20 января 2025 года Криворучко обжаловала это решение в Верховном Суде, но постановлением от 6 февраля ее кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку профессор не смогла даже правильно оплатить судовой сбор. 

Но очевидно, что по этому делу предыдущие юридические аргументы не работали, поэтому ей понадобилось "новое доказательство", которое можно было бы использовать, чтобы убедить суд в нелегитимности руководства адвокатуры.

Идеальный вариант – официальный документ Верховной Рады, в котором было бы указано, что НААУ нарушает законодательство. Но Верховная Рада не могла принять такое решение, так что оставался единственный способ – получить "аналитический материал" через Исследовательскую службу, а затем представить его в суде как "вывод парламента". С юридической точки зрения, этот документ не имеет никакого юридического веса, но для Криворучко главное было создать иллюзию официального парламентского заключения.

Сейчас эта ситуация уже попала в фокус внимания антикоррупционных органов. Но получит ли она логическое завершение и будут ли наказаны причастные к этому фарсу лица — покажет время. Но уже сейчас очевидно, что это не просто частный случай депутатского содействия какому-нибудь первому попавшемуся гражданину. Кажется, что это не редкий случай, когда государственные институты использовались в частных интересах. Причем в интересах не совсем добродетельных, благородных и праведных.

Автор: Антон Прокопенко