Суды нашли способ приостановить мобилизацию военнообязанных через запрет призыва ТЦК

Суды нашли способ приостановить мобилизацию военнообязанных через запрет призыва ТЦК

Некоторые суды применяют по просьбе военнообязанных меры обеспечения иска путем запрета ТЦК осуществлять призыв.

В феврале 2025 года Верховный Суд постановил, что установление факта незаконности призыва ТЦК не приводит к освобождению незаконно мобилизованного с военной службы по делу 160/2592/23. Как пишет sud.ua, руководствуясь той логикой, что решение суда по существу уже не будет иметь влияния на надлежащее восстановление прав лица, некоторые суды применяют по просьбе военнообязанных меры обеспечения иска путем запрета ТЦК осуществлять призыв.

Восьмой апелляционный административный суд решил принять меры обеспечения иска по заявлению мужчины, который судился с ТЦК из-за непредоставления ему отсрочки соответствующей комиссией как соискателю образования. До решения спора по существу восьмой ААС запретил ТЦК осуществлять действия по призыву мужчины.

Как отметил Восьмой ААС, судя по позиции Верховного Суда, неприменение мер обеспечения иска путем запрета ТЦК мобилизовать истца, может вызвать для истца негативные последствия, так как предоставление отсрочки лицу, которое уже является военнослужащим, невозможно (постановление по делу ЗД/380/5/25).

Соответствующую логику применил и Шестой апелляционный административный суд (ранее – Киевский ААС) в постановлении по делу 320/43862/24 от 21 июля 2025 года (председатель суда – Евгений Мезенцев).

Мужчина просил суд признать противоправное бездействие ТЦК относительно предоставленной отсрочки, обязать ТЦК её продлить, признать противоправное действие ТЦК с направлением его на ВЛК при незавершенном сроке действия отсрочки и т.д.

Также подал заявление о принятии мер обеспечения иска путем запрета ТЦК совершать действия, связанные с мероприятиями призыва до вступления в законную силу решения суда, кроме проверки оснований относительно предоставления отсрочки и её оформления.

Он отметил, что при отсутствии продления срока действия отсрочки ответчик имеет право призвать его на военную службу, после чего истец приобретет статус военнослужащего, что исключит возможность реализации права на отсрочку. Также это исключит выполнение решения суда по исковому заявлению, если оно будет принято в пользу истца, так как предоставление отсрочки лицу, которое уже является военнослужащим, невозможно. Первая инстанция, Киевский окружной административный суд отказал мужчине в принятии мер обеспечения иска.

Как отметил Шестой ААС, обеспечение иска – это принятие судом, в производстве которого находится дело, мер относительно охраны материально-правовых интересов истца против недобросовестных действий, решений субъекта властных полномочий, что гарантирует реальное выполнение позитивно принятого решения.

Предметом иска является, в частности, бездействие ТЦК относительно непродления действия предоставленной истцу отсрочки.

В заявлении об обеспечении иска истец просил запретить ТЦК, совершать действия, связанные с мероприятиями призыва до вступления в законную силу решения суда, кроме проверки оснований относительно предоставления отсрочки и её оформления.

Коллегия судей пришла к выводу, что непринятие мер обеспечения иска может значительно усложнить или исключить выполнение решения суда или эффективную защиту, или восстановление нарушенных, или оспариваемых прав, или интересов истца.

На момент обращения с иском и с этим заявлением существуют основания утверждать, что ТЦК предпринимаются меры по призыву истца на военную службу во время мобилизации, следовательно, речь идёт об изменении его статуса с «военнообязанный» на «военнослужащий».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, изложенные Верховным Судом в постановлении от 5 февраля 2025 года по делу №160/2592/23, согласно которым процедура призыва военнообязанного на военную службу во время мобилизации является необратимой, то есть такой, что уже состоялась, а признание процедуры противоправной не приводит к восстановлению прежнего положения лица, призванного на военную службу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, предложенные истцом меры обеспечения иска являются соразмерными заявленным истцом требованиям.

Необходимо обратить внимание, что применение мер обеспечения иска в данном деле приведет лишь к отсрочке мобилизации истца. В то же время непринятие таких мер может вызвать для истца негативные последствия в случае его мобилизации, так как предоставление отсрочки лицу, которое уже является военнослужащим, невозможно, поэтому защита прав, свобод и интересов истца, за защитой которых он обратился в суд, будет сведена на нет.

Применяя меры обеспечения иска судом не рассматривается вопрос правомерности заявленных исковых требований и наличия обстоятельств, как оснований для удовлетворения иска. В таком случае судом устанавливается именно существование спора между сторонами и выбраны адекватные меры обеспечения иска, которые будут действовать до момента вступления в законную силу судебного решения по делу.

Кроме того, судом установлено, что решением Киевского окружного административного суда от 30 июня 2025 года было частично удовлетворено административный иск, признано противоправное бездействие ТЦК относительно нерассмотрения заявления истца о предоставлении отсрочки от призыва и непринятие решения в порядке и способе, установленном в порядке №560; обязано ТЦК заменить военный учетный документ военнообязанному запасу; признано противоправные действия ТЦК с направлением истца на медицинский осмотр ВЛК при незавершенном сроке действия отсрочки и т.д.

Таким образом, коллегия судей ШААС пришла к выводу, что для надлежащей защиты прав истца, иск должен быть обеспечен путем запрета ТЦК совершать действия, связанные с мероприятиями призыва на военную службу во время мобилизации, кроме проверки оснований относительно предоставления отсрочки и её оформления, до вступления в законную силу решения суда в административном деле №320/43862/24.