Киевский апелляционный суд отменил приговор, который «сгенерировал» искусственный интеллект

Киевский апелляционный суд отменил приговор, который «сгенерировал» искусственный интеллект

Киевский апелляционный суд аннулировал приговор, вынесенный Днепровским райсудом столицы ещё в июне прошлого года. В апелляционном суде отметили, что теоретические аспекты права, приведенные в приговоре суда первой инстанции, были сгенерированы чат-ботом ChatGPT. То есть судьи Днепровского райсуда, когда писали приговор, использовали искусственный интеллект.

Об этом говорится в соответствующем определении апелляционного суда. Решение суда первой инстанции было аннулировано, а дело направлено на новое рассмотрение.

"Коллегия судей обращает внимание на содержание приговора, который обременен произвольным толкованием общих понятий, утверждений, приведением теоретических аспектов права, сгенерированных искусственным интеллектом ChatGPT, что ставит под сомнение судейское усмотрение и судебное толкование отдельных вопросов, принимая во внимание существо предъявленного обвинения", – отмечено в заключении апелляционного суда.

За что судили человека

Согласно обвинительному акту суда первой инстанции, обвиняемый весной и летом 2022 года активно размещал в сети пророссийскую пропаганду. Мужчина, "будучи радикально настроенным к действующей власти в Украине и государству в целом, исповедуя пророссийские настроения относительно социально-политической обстановки в Украине", неоднократно "изготавливал и распространял материалы, которые содержат оправдание, признание правомерной вооруженной агрессии против Украины".

В суде привели ряд доказательств – сообщений обвиняемого в Facebook и запрещенной в Украине сети "ВКонтакте".

Судьи признали, что фигурант дела действительно виновен в "действиях, направленных на насильственное изменение или свержение конституционного строя или на захват государственной власти" и в "нарушении равноправия граждан в зависимости от их национальной принадлежности".

Однако прокуратура АР Крыма подала апелляцию на это решение суда.

Что решила апелляция

Апелляционную жалобу прокурора суд удовлетворил частично. Хотя приговор Днепровского райсуда был аннулирован, пророссийского агитатора не освободили. По его делу было назначено новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Причем в апелляционном суде отметили, что согласно действующему законодательству они вообще не проверяли доводы апелляционной жалобы, "но они подлежат обязательной тщательной проверке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции".

То есть апелляционный суд не рассматривал дело по существу, а лишь анализировал действия суда первой инстанции.

При чем здесь ИИ

Как подчеркнули в апелляционном суде, судом первой инстанции в приговоре "приведены обобщенные понятия и теоретические размышления об объективной и субъективной сторонах инкриминируемых правонарушений, которые не отражают фактические обстоятельства уголовного производства и не содержат привязки к данному уголовному производству".

То есть, сформулированный на сухом канцелярите приговор содержал лишь "обобщенные понятия и теоретические размышления", без "фактических обстоятельств уголовного производства".

Именно этот факт и заставил апелляционный суд заподозрить своих коллег в использовании ИИ для написания приговора.

Украинское законодательство не запрещает использование ассистивных технологий в судопроизводстве, в том числе использование искусственного интеллекта. Он "может быть полезным и вспомогательным инструментом в сфере правосудия, но не может заменить роль судей", говорится в определении апелляционного суда.

Что по этому поводу сказал сам ChatGPT

"Судебно-юридическая газета" провела интересный эксперимент – предоставила полный текст отмененного приговора суда первой инстанции для анализа ChatGPT. Чат-бота спросили, мог ли этот текст генерироваться ИИ полностью или частично. Такой же вопрос был задан и в отношении приговора апелляционного суда.

"Я бы оценил так – вероятность, что весь приговор написан исключительно ИИ, очень низкая, примерно 10-15%. Вероятность, что приговор писал судья/человек, но с использованием ИИ или других автоматизированных инструментов для вставок, расширения или объяснений самая высокая, где-то 55–65%", – ответил ChatGPT относительно первого приговора.

Чат-бот ссылается на стилистику документа – наличие "энциклопедических блоков" в приговоре, избыточное дублирование уголовного кодекса, и общий "стиль учебника". Это, как утверждает ИИ, с головой выдает использование ассистивных технологий.

"Избыточное дублирование законодательства: текст не только ссылается на статьи УПК, но и пересказывает их почти полностью. Это часто делают именно LLM, когда объясняют очевидные вещи", – подчеркнул ChatGPT.

Но то же самое относится и к приговору апелляции.

"Я не вижу признаков, что весь текст писал ИИ. Он выглядит скорее как реальный приговор, но с большими вставками, которые могли быть сгенерированы или скопированы из справочных источников (и поэтому выглядят искусственно)", – вынес свой вердикт ИИ относительно обоих документов.