ВАКС подтвердил конфискацию Land Rover на 3,3 миллиона: Авто дочери чиновника Минюста Кириенко признано необоснованным активом

ВАКС подтвердил конфискацию Land Rover на 3,3 миллиона: Авто дочери чиновника Минюста Кириенко признано необоснованным активом

Апелляционная палата Высшего антикоррупционного суда подтвердила вердикт суда по делу № 991/1453/25 и оставила без изменений решение о конфискации автомобиля Land Rover 2021 года выпуска. Транспортное средство стоимостью 3,29 млн грн было признано необоснованным активом, приобретенным дочерью должностного лица по поручению ее отца.

Обстоятельства дела

Согласно материалам дела, автомобиль в 2023 году приобрела дочь должностного лица, действуя в интересах своего отца.

Из решения суда следует, что в феврале 2025 года Специализированная антикоррупционная прокуратура подала иск в Высший антикоррупционный суд против тогдашнего начальника Юго-Восточного межрегионального управления по вопросам исполнения уголовных наказаний Министерства юстиции Вадима Кириенко. Иск касался признания Land Rover необоснованным активом и взыскания его стоимости в пользу государства. В августе 2025 года суд удовлетворил иск и постановил взыскать соответствующие средства.

Не согласившись с решением ВАКС, Вадим Кириенко и его адвокат подали апелляционную жалобу. Они оспаривали:

• определенную судом стоимость автомобиля;
• вывод о том, что автомобиль был приобретен по поручению и что Кириенко имел возможность распоряжаться им;
• оценку законности источников средств, за которые был приобретен транспортное средство.

В апелляционной жалобе указывалось, что автомобиль приобрела реальная владелица вместе с мужем, используя собственные сбережения и средства, полученные от ее бабушки и дедушки.

Кириенко, по утверждениям стороны защиты, лишь помогал со страховкой, техническим обслуживанием и отдельными организационными вопросами. Также они указывали на расхождения в оценке рыночной стоимости автомобиля и на то, что суд первой инстанции не учел изменения в законодательстве относительно пороговых сумм для необоснованных активов.

Еще одним аргументом апеллянтов было то, что нет прямых доказательств распоряжения автомобилем со стороны Кириенко: фото и видео не подтверждают, что именно он был за рулем, а все действия с транспортным средством осуществляла владелица.

Выводы Апелляционной палаты

Апелляционная палата Высшего антикоррупционного суда в своем решении подчеркнула, что материалы дела свидетельствуют о том, что дорогой Land Rover, формальным владельцем которого является дочь должностного лица Министерства юстиции, фактически был приобретен в интересах ее отца. Коллегия судей отметила, что совокупность доказательств указывает на опосредованный контроль должностного лица над автомобилем — именно он пользовался им, определял условия эксплуатации и влиял на решения относительно транспортного средства, несмотря на то, что право собственности было оформлено на другое лицо.

Также Апелляционная палата ВАКС обратила внимание на финансовую составляющую: официальные доходы должностного лица и членов его семьи не соответствовали стоимости приобретенного автомобиля. Анализ доходов и расходов стал ключевым аргументом, который позволил установить отсутствие легальных источников для приобретения авто. Обоснование, предоставленное представителем ответчиков, — что автомобиль якобы был куплен дочерью за собственные сбережения и средства родственников, — не подтвердилось надлежащими и допустимыми доказательствами. Апелляционная палата подчеркнула, что такая версия противоречит установленным обстоятельствам и не объясняет реального происхождения средств.

Кроме того, Апелляционная палата установила, что действия должностного лица относительно автомобиля по своему содержанию были равнозначны праву распоряжения им: он имел доступ к транспортному средству, влиял на его перемещение и обслуживание, тогда как дочь выполняла лишь формальную роль владельца. По мнению суда, это подтверждает схему приобретения актива через доверенное лицо с целью скрыть настоящего бенефициара.

Аргументы апелляционной жалобы, направленные на опровержение этих выводов, суд признал необоснованными и такими, которые не опровергают установленных фактов. Кроме того, апеллянты не предоставили никаких убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о самостоятельности приобретения автомобиля дочерью или о законности происхождения средств.

Подводя итог, Апелляционная палата пришла к выводу, что автомобиль является необоснованным активом в понимании закона, поскольку фактическим пользователем и распорядителем был должностное лицо, которое не смогло объяснить источник средств для его приобретения. Таким образом, решение ВАКС о конфискации стоимости Land Rover в пользу государства является законным и остается в силе.