Цифровая слепота НАПК: Как автоматические проверки позволили Галущенко «легализовать» 12 миллионов долларов оффшорных активов

Публичный спор между Национальным агентством по вопросам предотвращения коррупции (НАПК) и экспертами Transparency International Ukraine (TI Ukraine) высветил критическую проблему украинской антикоррупционной системы: переход от тщательных ручных проверок к автоматизированным алгоритмам.

По материалам ТИ Украина.

Пока Агентство настаивает на эффективности своих методов, дело экс-министра Германа Галущенко доказывает обратное.

Декларации чиновника за 2021 и 2024 годы прошли через сито автоматики без каких-либо замечаний, несмотря на то, что в этот же период, по данным НАБУ, через офшорную сеть в пользу его семьи было отмыто 12 миллионов долларов.

Основная претензия экспертов заключается во внедрении термина «автоматизированная проверка», который фактически отсутствует в профильном законе. НАПК самостоятельно добавило это понятие в свой Порядок проверок в декабре 2023 года.

Это создало опасный прецедент: если декларация высокопоставленного лица, занимающего «особо ответственное положение», проходит такой автоматический контроль и получает соответствующую справку, она автоматически освобождается от полной ручной проверки живым инспектором.

Именно это произошло с Галущенко — алгоритмы просто сверили данные с украинскими реестрами, где иностранных офшоров на Маршалловых островах или счетов в Швейцарии априори быть не могло.

Критика подходов НАПК звучит не только от украинских общественных организаций, но и от авторитетных международных институций. Европейская Комиссия в своем отчете о расширении прямо указала на «практические и правовые недостатки» автоматизированного процесса, который не позволяет эффективно выявлять необоснованные активы.

OECD (Организация экономического сотрудничества и развития) в отчете за 2025 год также подчеркнула огромный разрыв между законодательными требованиями и реальностью: из полумиллиона деклараций повышенного риска лишь незначительная часть проходит действительно глубокий контроль. Комиссия по независимой оценке НАПК еще несколько лет назад выражала сомнения, что полная проверка вообще может быть эффективной в автоматическом режиме.

Transparency International Ukraine подчеркивает, что административная проверка — это превентивная мера, которая должна предшествовать уголовному производству. НАПК имеет достаточно инструментов для международного сотрудничества, таких как платформа Европола SIENA или Конвенция ООН против коррупции, чтобы запрашивать данные о зарубежных активах.

Однако вместо использования этих возможностей для «ручных» расследований, Агентство сосредоточилось на статистических показателях скорости автоматизированных проверок. В случае с Галущенко это привело к тому, что факты роскошной жизни семьи, включая обучение сына в Швейцарии за 200 тысяч долларов в год, выявляли журналисты и детективы, а не профильный контролирующий орган.

Отказ от ответственности под прикрытием цифровизации

Подозреваемый в деле dxzzyqzdhyextyhzzzyrzzzyxuzqyuzzryzuzzant

Подозреваемый в деле “Мидас” экс-министр энергетики Герман Галущенко во время судебного заседания в ВАКС, 17 февраля 2026 года. Суспільне Новини/Иван Антипенко

Заявление НАПК о том, что критика TI Ukraine «вредит доверию к антикоррупционной системе», выглядит как попытка защитить несовершенную процедуру вместо ее исправления.

Эксперты указывают, что даже механизм логического и арифметического контроля (ЛАК) был ослаблен: декларации, отмеченные как рисковые, все равно могут избежать детального изучения, если они прошли автоматизированную «полную» проверку.

Правила этих алгоритмов остаются закрытыми для общественности, что создает пространство для манипуляций и выборочного подхода к декларантам. Фактически, НАПК создало систему, где «галочка» от компьютера становится индульгенцией для топ-чиновника.

Ситуация с Галущенко, которого партнеры по схеме называли «Сигизмундом», вынудила НАПК все же назначить повторную ручную проверку его активов, но это произошло только после вручения подозрения от НАБУ. Такой подход «постфактум» нивелирует саму суть предотвращения коррупции.

Если орган, созданный для выявления незаконного обогащения, реагирует только тогда, когда детективы уже собрали все доказательства отмывания средств, возникает логический вопрос о целесообразности текущих методов его работы. Это подтверждает тезис о том, что автоматизация без интеллектуального анализа и международного взаимодействия превращает финансовый контроль в иллюзию безопасности.