Цена «левых» чеков: как жалоба покупателя стоила владельцу магазина техники полмиллиона гривен

Полмиллиона гривен штрафа: суд в Кропивницком подтвердил санкции против владельца магазина «Ассоль» за неучтенную технику.

17 февраля 2026 года Кропивницкий окружной административный суд отказал в удовлетворении иска физическому лицу-предпринимателю Куликову Антону Валерьевичу, который пытался оспорить штраф от Государственной налоговой службы в размере 513 579 гривен. Соответствующее решение вынес судья А.В. Сагун по делу № 340/6897/25.

С чего все началось: жалоба на «левые» чеки

Основанием для визита налоговиков в магазин техники «Ассоль», где осуществляет деятельность ФЛП Куликов А.В., стала жалоба возмущенного потребителя. Покупатель сообщил Государственной налоговой службе Украины, что в сети магазинов «Ассоль» вместо официальных фискальных чеков покупателям выдают обычные бумажки, напечатанные на принтере, без указания адресов магазинов.

Реагируя на этот сигнал, ГНС поручила областным управлениям провести фактические проверки сети.

Ход проверки и выявленные нарушения

28 мая 2025 года инспекторы ГУ ГНС в Кировоградской области посетили магазин Антона Куликова. В ходе проверки налоговики провели опись товаров и выявили 25 единиц сложной бытовой техники (подлежащей гарантийному ремонту) на общую сумму 513 579 гривен.

Согласно закону, предприниматели, торгующие такой техникой, обязаны вести учет товарных запасов и предоставить инспекторам первичные документы (накладные и т.д.) на момент начала проверки непосредственно на месте продажи. Однако ФЛП Куликов А.В. не смог предоставить ни одного документа на выявленную технику. От подписания акта проверки предприниматель отказался.

За продажу товаров, не учтенных в установленном порядке, налоговая выписала штраф, равный стоимости этой техники — более полумиллиона гривен.

Позиция предпринимателя

Антон Куликов обратился в суд с требованием отменить налоговое уведомление-решение. Он утверждал, что сама проверка была незаконной, а документы на товар на самом деле существуют.

Он объяснил, что в условиях военного положения хранил первичную документацию в «безопасном месте». Спустя время (почти через месяц после проверки) предприниматель вместе с возражениями к акту предоставил налоговой копии расходных накладных и договор комиссии на реализацию продукции, которые, по его словам, подтверждают легальность происхождения товара.

Что решил суд

Судья детально проанализировал материалы дела и встал на сторону налоговой службы. Основной аргумент суда опирался на требования Закона о РРО (регистраторы расчетных операций) и актуальную практику Верховного Суда:
1. Проверка была назначена законно, поскольку налоговая имела основания — жалобу потребителя.
2. Закон четко требует от продавца сложной техники предоставить документы, подтверждающие происхождение товара, именно на начало проведения проверки и непосредственно на месте продажи.
3. Предоставление накладных и договоров «задним числом» (на этапе обжалования или в суде) не отменяет факт нарушения, зафиксированного во время визита инспекторов. Непредоставление документов во время проверки является самостоятельным основанием для применения финансовой санкции.

В связи с этим Кропивницкий окружной административный суд признал действия налоговиков правомерными и полностью отказал ФЛП Куликову А.В. в удовлетворении иска.

Выводы: документы на товар (накладные, договоры, форма учета) должны быть предъявлены налоговикам непосредственно на момент начала проверки и прямо на месте продажи. То, что документы физически существуют, но лежат «дома», «в сейфе» или «у бухгалтера», суд и налоговую не интересует. Предоставление их постфактум не спасает от штрафа, равного 100% стоимости «неучтенного» товара.