НБУ та Приватбанк програли ФК "Динамо" у Верховному Суді

НБУ та Приватбанк програли ФК "Динамо" у Верховному Суді

24 травня Верховний Суд відмовився задовольнити заяви НБУ та Приватбанку про перегляд ухвали Вищого адмінсуду від 16.11.2017, якою залишено без змін постанову Окружного адмінсуду м. Києва від 20.03.2017 й ухвалу Київського апеляційного адмінсуду від 27.06.2017 (в справі №826/20288/16) та, відповідно, скасовано рішення комісії НБУ з питань визначення пов`язаних з банком осіб №105 від 13.12.2016 в частині визнання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» пов`язаною з Приватбанком особою, а також скасовано наказ тимчасового адміністратора Приватбанку №22 від 20.12.2016 в частині заборони будь-яких видаткових операцій та блокування рахунків ТОВ «ФК «Динамо» Київ» у Приватбанку.

Згідно з матеріалами Верховного Суду, суди попередніх інстанцій встановили, що підставою для визнання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» пов`язаною особою з Приватбанком стало те, що учасник ТОВ «ФК «Динамо» Київ» (Ігор Суркіс), який має частку у статутному капіталі товариства у розмірі 63,706%, станом на день прийняття рішення комісії НБУ №105 був опосередкованим (через компанію Bolvik Ventures Ltd) власником більше 10% статутного капіталу ПрАТ «ТРК «ТЕТ», яка була спорідненоююридичною особою з Приватбанком.

Крім того, для НБУ підставою для визнання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» пов`язаною особою з Приватбанком були ще такі обставини:

- ТОВ «ФК «Динамо» Київ» здійснило кредитну операцію в інтересах свого учасника (І. Суркіса) з метою досягнення економічного результату господарської діяльності самого товариства та можливістю виплати дивідендів учасникам ТОВ «ФК «Динамо» Київ»;
- ТОВ «ФК «Динамо» Київ» було боржником лише Приватбанку, тобто товариство пов`язане з банком за характером взаємовідносин за ознакою винятковості, яка визначає, що особа є боржником/контрагентом лише одного банку;
- видача кредиту ТОВ «ФК «Динамо» Київ» суперечила внутрішнім правилам Приватбанку;
- кредит ТОВ «ФК «Динамо» Київ» отримало не на ринкових умовах, що є доказом наявності ознак за характером операцій.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, дійшов висновку про відсутність у НБУ правових підстав для віднесення ТОВ «ФК «Динамо» Київ» до пов`язаних з Приватбанком осіб через відсутність відповідних кваліфікуючих ознак та доказів такого зв`язку.

Вищий адмінсуд констатував, що НБУ не надав належних доказів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення: ВАСУ вирішив, що подана Нацбанком роздруківка з сайту телеканалу «ТЕТ» щодо структури власності (де І. Коломойський та І. Суркіс значилися бенефіціарами телеканалу) «не є формою здійснення банківського нагляду» (цитата), а в держреєстрі юросіб І. Суркіс не вказаний співвласником «ТЕТ», також він, згідно з поданими документами, не залучений в органи управління компанії Bolvik Ventures LTD, яка фігурує в структурі власності «ТЕТ». За висновками ВАСУ, це спростовує твердження НБУ щодо спорідненості ТОВ «ФК «Динамо» Київ» з Приватбанком.

Також Вищий адмінсуд не погодився з думкою НБУ, що особливості відносин між ТОВ «ФК «Динамо» Київ» і Приватбанком (зокрема, невелика різниця між кредитною і депозитною ставками та відсутність кредитної заборгованості футбольного клубу перед іншими банками тощо) можуть слугувати доказом їх пов’язаності.

Детальніше про аргументацію судів першої та апеляційної інстанції - тут.

Верховний Суд констатував, що “у жодному з наданих [Нацбанком і Приватбанком] для порівняння рішеннях Вищого адміністративного суду України відсутні посилання на обставини щодо визнання позивачів пов`язаними з банками особами та, як наслідок прийняття оскаржуваних рішень на підставі рішень НБУ, які беззаперечно підлягають оскарженню у порядку адміністративного судочинства”.

Суд дійшов висновку, що обставини, встановлені у справі, що розглядається, не є подібними до обставин, встановлених у справі, копію судового рішення в якій додано до заяви. Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права”, - йдеться в постанові Верховного Суду від 24.05.2018.