Эксуправлителю райотдела в Черниговской области отменили оправдательный приговор

Эксуправлителю райотдела в Черниговской области отменили оправдательный приговор

Черниговский апелляционный суд отменил решение об оправдании эксначальника Варвинского райотдела исполнительной службы Министерства юстиции Александра Федусяка.

В 2018 году гражданин заявил, что должностное лицо требует взятки за победу в аукционе по приобретению дома на электронных торгах «СЕТАМ», а также за то, что на дом потом не наложат арест.

На этого мужчину было заведено два исполнительных производства из-за неоплаченных штрафов за нарушение ПДД. Поэтому только что приобретенный дом могли арестовать. Задержание госисполнителя произошло после передачи пяти тысяч гривен.

Суд первой инстанции вынес оправдательный приговор. В решении говорилось, что государственный исполнитель якобы мог получить деньги за предоставление услуг свидетелю по поводу приобретения имущества на электронных торгах и действовал не с использованием служебного положения, а в силу имеющихся знаний и умений, за что и получил вознаграждение.

Кроме того, суд увидел по делу признаки провокации, поскольку из записей НСРД усматривалось, что именно заявитель был инициатором общения с обвиняемым.

Апелляционный суд это решение отменил и вынес новый приговор, признав экс-чиновника виновным и назначив 5 лет тюремного наказания.

Версия о получении оплаты за услугу помощи показалась коллегии нелогичной и противоречащей требованиям закона, а также исследованным материалам уголовного производства.

Обвиняемый зарегистрировал для участия в торгах заявителя и себя, изменив только первые буквы своего имени и отчества. Когда домом заинтересовался еще один человек, обвиняемый встретился с ним и убедил его не участвовать в аукционе. Таким образом, он создал искусственную конкуренцию, что привело к выкупу дома именно заявителем. Обвиняемый же, являясь «техническим» участником торгов, также представлял продавца как начальник Варвинского райотдела ГИС.

Суд не видит признаков провокации преступления правоохранительными органами, а именно – побуждения работниками полиции обвиняемого к совершению преступления.

Материалы НСРД подтверждают, что именно обвиняемый совершал активные действия на получение неправомерной выгоды. В то время как заявитель только интересовался приобретением дома, выставленного на торги.

368.media