В Черкассах руководителя поликлиники оправдали от обвинений в коррупции

В Черкассах руководителя поликлиники оправдали от обвинений в коррупции

Директор КНП «Черкасская городская консультативно-диагностическая поликлиника» Владислав Свириденко был оправдан от обвинений в получении взяток.

Об этом редакция 368.media узнала из приговора местного суда по ст. 368 УК.

В июне 2019 года предприниматель заявила в СБУ, что руководитель больницы предложил дать ему 10-20% суммы договоров на поставку товаров медицинского назначения. Поликлиника действительно заключила договора на 70 тыс. грн. Впоследствии врачу вроде бы было передано 8 тыс. грн, но задерживать его не стали.

В ноябре того же года поликлиника подписала договор с фирмой женщины (ООО «Макромед») на сумму около 500 тыс. грн. Позже владелица предприятия принесла врачу за это 50 тыс. грн.

В судебном заседании врач вину не признал и говорил, что это провокация. Рассказал, что заявительница сама заходила к нему очень часто, убеждала сотрудничать. А он ей объяснял, что нужно выиграть тендер. Впоследствии эта женщина действительно выигрывала тендеры и поставляла товары.

Получение денег Свириденко отрицал. Но вспомнил, что однажды предпринимательница дала ему сверток, говоря, что там малазийские перчатки-пробнички очень качественные, чтобы он видел, какие именно она может поставить. Через месяц состоялся тендер, и она поставила такой товар.

В декабре заявительница начала с ним разговор «ни о чем», часто отмечала, что «мы с вами дружим», поэтому можно сделать скидки. И при этом достала сверток и дала ему в руки со словами: «Это вам благодарность за то, что вы с нами дружите, идете нам навстречу». Пакет был объемный и плотно упакован. Он удивился, потому что ни о чем не договаривался. После этого посетительница сказала: «Ну все, я уже ушла. Я все свои обязательства, как мы условились, выполнила». Обвиняемый пытался выйти из кабинета за ней вслед, когда в кабинет ворвались сотрудники полиции.

У врача изъяли переданный пакет, в котором были деньги. Обвиняемый настаивал, что никогда не говорил предпринимателю о каких-либо средствах, кроме тех, которые касались договоров поставки товара. Но сама женщина часто брала бумажки и рисовала какие-то схемы и говорила, что вот здесь сможет сделать скидку 10%, а вот здесь – 20%.

Директор поликлиники пояснил, что товар этой предпринимательницы был качественный и по выгодной цене, поставки своевременны. Сделки с ней были самыми выгодными, и он не мог даже из-за личной «неприязни» прекратить это общение.

В должностные обязанности директора поликлиники не входит проведение тендеров и определение победителей, ветирование заключения договоров на поставки. То есть обвиняемый только подписывал договоры с победителями и никак не мог повлиять на результаты тендера. Члены тендерного комитета отрицали, что обвиняемый оказывал на них давление.

Записи разговоров свидетельствуют, что именно заявительница инициировала встречи и намекала на заинтересованность директора поликлиники.

Основного свидетеля – заявительницу – суд неоднократно вызывал в судебное заседание, дважды применял к ней принудительный привод, но это не дало результата. Таким образом, как написано в приговоре, прокурор не смог доказать из «первоисточника» факт вымогания средств, отсутствие подстрекательства к совершению преступления и опровергнуть провокационные действия заявительницы.

Суд пришел к выводу, что предпринимательница, находясь под контролем правоохранительных органов, действовала по их указаниям и имело место подстрекательство.

Обвиняемый был оправдан из-за отсутствия в его действиях состава преступления.