В Харьковской области суд оправдал эксначальника местной полиции

Змиевский районный суд Харьковской области оправдал эксначальника местной полиции от обвинений в злоупотреблении влиянием. Об этом пишет «Судебный репортер».

В декабре 2020 года предприниматель заявил в ДБР, что руководитель Змиевского отдела полиции требует у него взятку. Предприниматель, занимавшийся переработкой и продажей лесодревесины, утверждал, что в Змиевском лесхозе ему отказались отгружать товар, говоря, что леса нет и все вопросы контролирует начальник полиции. Мастер сообщил, что дрова больше отпускаться не будут и нужно договариваться с погонами.

Муж рассказал, что приехал к чиновнику домой и во время разговора тот написал на листе сумму 90 тыс. гривен в год. На следующий день он увез 50 тыс. и остальные пообещал до конца года. После этого ему начали отгружать лес и до конца года он больше с обвиняемым не общался. Далее свидетель якобы осознал, что это преступление и обратилось с заявлением в ДБР. Считает, что это была взятка для разрешения на дальнейшую работу. Ранее его машины останавливали сотрудники полиции, он приезжал и решал вопросы, а потом ему сказали – за год столько «должен». В дальнейшем предприниматель под контролем ДБР передал еще 40 тыс. гривен двумя равными частями.

В суде обвиняемый за совершение преступления не признал, говоря, что дело построено на полностью сфальсифицированных доказательствах и имеет признаки провокации. Давать показания он отказался.

Как полицейский мог повлиять на лесников, сам предприниматель объяснить суду не смог. Якобы обвиняемый обещал создать такие условия, что с ним перестанут сотрудничать работники ГП «Змиевское лесное хозяйство», и он не сможет купить древесину. Предприниматель считает, что обвиняемый как начальник райотдела полиции оказал влияние на лесников, на лесхоз в целом и даже на весь город.

Предприниматель признает, что инициатором встречи с обвиняемым был сам, звонил ему лично. "90 тысяч" обвиняемый написал на листе бумаги и это было за "проезд машин". Полицейский не угрожал и не требовал от него средства, но свидетель считал, что не смог бы работать, поэтому согласился платить.

Свидетель сообщил, что ведет предпринимательскую деятельность около 3-4 лет. Приезжает в лесхоз, выписывает дрова, платит за них и забирает. Процедуру участия в тендере кто-нибудь проходил за него, как это происходит, объяснить не может. В течение 2020-2021 года о договорах, заключенных между ним и лесхозом, ему неизвестно, кто их подписывал — не знает.

Обвиняемый свидетель знает больше 10 лет и эти отношения описывает так: «он нас ловит, отпускает, суды», затем проходит время — по второму кругу. Относительно него проводились досудебные расследования 4-5 лет назад, а какие должности в это время занимал обвиняемый свидетелю неизвестно. Суды, то есть привлечение к ответственности, были у предпринимателя не менее трех раз.

Мастер леса в ГП «Змиевское лесное хозяйство» сообщил, что лесопродукцию лично не отпускает, потому что к его обязанностям относится охрана леса от браконьеров. Покупка древесины происходит из-за участия в торгах на бирже, и влиять на это, насколько ему известно, никто не может. С предпринимателем проблемы по приобретению древесины он не обсуждал и никуда его не посылал решать эти вопросы. Почему заявитель указывает на него как на лицо, направившее его решать вопросы с правоохранительными органами, не понимает.

Главный инженер ГП «Змиевское лесное хозяйство» рассказал, что в его должностные обязанности входит организация заготовки древесины, в том числе и заключение контрактов. Он помнит, что с предпринимателем в 2020 году заключались договоры. Эти договоры выполнены в полном объеме, даже есть перевыполнение на 135%. Предприниматель выиграл тендер на приобретение 800 кубов древесины, а фактически ему отгрузили 1000 кубометров, это произошло возможно за счет другой нереализованной древесины. Никаких претензий или нареканий на невыполнение договоров, неотгрузки продукции от предпринимателя в адрес лесхоза не поступало. Обвиняемый никогда не обращался к нему с указаниями остановить кому-то отгрузку древесины. Остановка отгрузки теоретически возможна, если нет необходимого объема продукции (не заготовили), однако такие факты ему не известны.

В суде были исследованы документы о том, что в 2020 г. между ГП «Змиевское лесное хозяйство» и вышеупомянутым предпринимателем были подписаны четыре договора на продажу древесины.

Следователь ДБР осмотрел реестр реализации, согласно которому установлено, что в период 2020 года между лесхозом и предпринимателем проведено 178 реализаций. При этом в ноябре 2020 года не было никакой реализации.

В то же время предприниматель в суде утверждал, что передал руководителю полиции 50 тысяч гривен 28.10.2020 и со следующего дня и до конца декабря 2020 года он работал ежедневно без всяких препятствий, то есть получал древесину. Это противоречит исследованному письменному доказательству и опровергает заключение следователя о препятствовании предпринимательской деятельности свидетеля в ноябре 2020 года, поскольку перерыв в отпуске древесины, согласно свидетельским показаниям — работникам лесного хозяйства, мог произойти по договоренности сторон договора.

Суд считает, что содержание протоколов о результатах контроля за совершением преступления и по результатам проведения НСРД не совпадает с фактической информацией, зафиксированной на диске. С видео встречи 9 января 2021 невозможно установить личности ее участников, факт передачи средств не усматривается и не зафиксирован. Беседа проходит на бытовые темы, обещания влияния, вымогание неправомерной выгоды, любого обсуждения денежных сумм, других обстоятельств, имеющих значение для дела, не зафиксировано.

Во время следующей встречи предприниматель говорит: «смотри…вот двадцатка, закрываем год… Двадцатый год у нас закрыт с тобой, все правильно?…» после чего (согласно протоколу) передает должностному лицу предметы, похожие на деньги. Затем предприниматель снова спрашивает: «Следующий вопрос… что мы делаем до января? Сегодня двадцатое число». Полицейский говорит: "Мне нужно "Газель" рубаных дров, колотых… нет?" Предприниматель отвечает: «Ром, вообще не вижу проблемы, но у меня дров нет, вроде с понедельника обещают рубки, а ты говоришь сегодня, а у меня дров нет, есть осина, такой хлам… … но давай дешевле как нибудь, … не пять с половиной, для меня девяносто в год – это …, скажи сколько?» Обвиняемый отвечает: «Давай, мне все равно, как для тебя приемлемо?

Именно этот разговор предшествовал обыску и изъятию денег из служебного кабинета обвиняемого. Из нее видно, что полицейский просит предпринимателя привезти ему дрова, а тот отвечает, что сейчас не имеет, но с понедельника ему обещают доставить.

Никакого слова о том, что предпринимателю не дают дрова, что необходимо содействие полицейскому, влияние на любого из работников лесного хозяйства — не звучит. Фразы о деньгах — двадцатка, пять с половиной девяносто не содержат информации о предоставлении неправомерной выгоды и не исключают наличия между участниками разговора отношений гражданского характера.

Из видеозаписи обыска видно, что фиксация началась уже после проникновения сотрудников ДБР в кабинет начальника отдела полиции. Видно, что из комнаты отдыха выходят неустановленные работники правоохранительного органа, при этом обвиняемый уже находится в наручниках. В начале следственного действия задержанный отмечает, что работники ДБР до прихода следователя и понятых уже побывали в его кабинете, ходили по всем комнатам без фиксации, что и могли что-то там положить без его присутствия.

Обыск сразу начался с комнаты отдыха, которая является другим помещением и граничит со служебным кабинетом обвиняемого. Разрешение на обыск этой комнаты решением следственного судьи не предоставлялось. Ранее следователь просил разрешение на обыск всего отделения полиции, но суд ограничил обыск по служебному кабинету подозреваемого. Учитывая факт повторного контроля за совершением преступления - повторной передачи средств, суд считает, что следователи не могли не знать о существовании этой комнаты отдыха. Сам служебный кабинет уполномоченные работники ДБР начали осматривать только после замечания обвиняемого, почему не производится обыск непосредственно его служебного кабинета.

Под видеозапись обвиняемый объяснял, что деньги, изъятые из комнаты отдыха – из верхнего ящика стола, передал ему предприниматель в счет погашения долга – якобы раньше одалживал на ремонт автомобиля.

40 тысяч гривен, 900 долларов и 2760 гривен, изъятых из кабинета, являются его личными средствами. Прокурор согласился с этим, говоря, что эти деньги не касаются уголовного производства. Суд признал обыск комнаты отдыха незаконным и полученные доказательства недопустимы.

Предварительно действия должностного лица квалифицировались как получение неправомерной выгоды для себя (ч.3 ст.368 УК). Но через пару месяцев подозрение было изменено на злоупотребление влиянием (ч.2 ст.369-2 УК).

Исследуя доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что обвинение не подтверждается.

О размере взятки, цели ее оказания и обещании влияния идет речь только в заявлении о преступлении. И это подлежало проверке и подтверждению соответствующими доказательствами в ходе досудебного расследования. К показаниям ключевого свидетеля суд отнесся критически, поскольку они согласовываются с другими исследованными доказательствами.

Свидетель во время допроса так и не смог объяснить с какой целью передавал средства сотруднику полиции (чтобы не мешали работать, должен за год, за проезд машин). Муж сам рассказал, что ранее в органах полиции и суде были производства по отношению к нему. Это указывает на вероятное личное неприязненное отношение к обвиняемому и не свидетельствует о передаче неправомерной выгоды.

Ни из одного исследованного по делу доказательства, в том числе из показаний заявителя, суду не удалось установить на какое уполномоченное лицо повлиять обвиняемый. Как пояснил заявитель, он даже не знал, кто является руководителями ГП «Змиевское лесное хозяйство», каким образом проходит тендер на право покупки древесины через аукцион, и какое лицо фактически регулирует вопрос отпуска древесины по заключенным договорам. В воображении свидетеля обвиняемый как начальник отдела полиции оказал влияние на лесников, на лесхоз в целом, и даже на весь город.

Не подтверждается и отрицается возможность какого-либо влияния представителями лесхоза, допрошенными в судебном заседании.

В то же время, суд обратил внимание, что следователи не устанавливали и не допрашивали вообще руководителей, должностных лиц или других лиц, наделенных в Змиевском лесхозе организационно-распорядительными функциями для выяснения фактов возможного влияния любого характера, в том числе и дружеских отношений со стороны обвиняемого.

Возможность влияния на отгрузку (неотгрузку) древесины опровергается письменными доказательствами о том, что предприниматель получил право закупки древесины по результатам аукциона, договоры с лесхозом заключены в тот же день, а поставка оговоренной продукции в 2020 году перевыполнена на 135%.

Прокурор во время судебных прений говорил, что для подтверждения виновности в злоупотреблении влиянием не является определяющим выяснение конкретного лица, на которое должно быть оказано влияние. По его мнению, достаточно представления о реальной возможности обвиняемого оказать такое влияние на кого-либо в связи с занятием особо ответственного положения в должности начальника отдела полиции.

Однако суд не согласен и считает, что выяснение и подтверждение доказательствами такого обстоятельства является необходимой составляющей объективной стороны преступления по ч.2 статьи 369-2 Уголовного кодекса. То есть установление конечных адресатов злоупотребления влиянием и отнесение их к кругу лиц, уполномоченных на выполнение функций государства и местного самоуправления, является обязательной составляющей инкриминируемого уголовного преступления.

На исследованных в судебном заседании видео- и звуко-записей НСРД не содержится никаких подтверждений обещаний обвиняемого совершить какие-либо уголовно-уголовные деяния, в том числе с использованием его служебного положения.

Однако из видео обыска и задержания видно, что обвиняемый подтвердил факт получения 20 тысяч гривен в счет части погашения долга.

Эта версия была известна в ходе досудебного расследования и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась сторонами. В то же время, во время допроса заявителя никто не спросил его о долговых взаимоотношениях с обвиняемым. После исследования письменных доказательств и видео, звукозаписей ходатайств о дополнительном допросе свидетеля с целью проверки этого обстоятельства сторонами не заявлялось.

Суд пришел к выводу о недоказанности вины обвиняемого. Мужчину оправдали из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

368.media