Во Львовской области прокурора признали невиновным в аварии

Во Львовской области прокурора признали невиновным в аварии

Мостиский районный суд Львовщины оправдал прокурора Максима Копинца, обвиняемого в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения в Жидачеве. Суд закрыл дело из-за недоказанности совершения уголовного преступления.

Как указано в приговоре суда, вынесенном в июле 2023 года, прокурора Жидачивского отдела Стрыйской местной прокуратуры Максима Копинца обвиняли в совершении аварии, находясь в нетрезвом состоянии.

По данным правоохранителей, в сентябре 2017 года обвиняемый управлял автомобилем Audi 100 в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость (до 123 км/ч) и наехал на бордюр. Автомобиль опрокинулся и остановился на мусорных баках. В результате ДТП пассажирка получила травмы.

В суде Максим Копинец своей вины не признал. Он заявил, что в тот день был в отпуске и подвозил знакомую в деревню. Возвращаясь в Жидачев, Максим Копинец утверждает, что услышал стук в машине и подумал, что плохо закрыл багажник.

Перед въездом в Жидачев водитель остановился на полевой дороге, проверил багажник и сел за руль. Между Копинцем и пассажиркой возник конфликт, потому что она заявляла, что «ей как можно скорее нужно попасть в Жидачев».

Возник словесный конфликт. Во время этой ссоры пассажирка схватила его за рубашку и порвала. Такое поведение сильно возмутило его и он сказал, что если ей так срочно нужно домой, то она может пойти пешком, потому что они находились недалеко от города.

Конфликт продолжался и он на «зло» взял находившийся в машине коньяк и начал пить. После этого он вышел из автомобиля и пересел на переднее пассажирское сиденье, чтобы вздремнуть.

Тогда пассажирка с заднего сиденья пересела на водительское место, завела машину и поехала в направлении города Жидачев, где ориентировочно через минуту на ул. Фабричной и произошло ДТП.

После ДТП Максим Копинец был в реанимации, придя в себя, он позвонил своей знакомой, чтобы поинтересоваться, как она себя чувствует. В то время он не припоминал обстоятельства ДТП.

«Одним из первых ее вопросов было, помнит ли он, кто был за рулем. На что он ответил, что, наверное, он, потому что в то время он этого не помнил. В тот момент он не придал этому вопросу значение. Однако сейчас, когда он вспомнил, что непосредственно перед ДТП за рулем авто была его знакома, он понял, что такой вопрос она задала для того, чтобы выяснить, помнит ли он, кто был за рулем автомобиля в момент аварии и с целью дальнейшего переложения вины на него".
Слова обвиняемого

«Пассажирка Audi 100 рассказала, что они с обвиняемым проводили время и употребляли алкоголь. По ее словам, утром Максим Копинец купил еще алкоголь, выпив бутылку пива и немного коньяка.

По ее словам, выехав с грунтовой дороги, они ехали в направлении Жидачева. К мосту водитель ехал с большей скоростью, чем обычно, но она не смотрела на показатель спидометра.

Когда водитель выехал на мост, он начал набирать смутившую ее скорость, ведь по ее мнению, он начал ехать не менее 100 км/ч, а возможно и больше. Она спросила, что он делает. Сразу же после этих слов автомобиль поехал налево, пересек встречную полосу движение и ударился о бордюр, после чего начал переворачиваться», – цитируют показания пассажирки в приговоре суда.

Муж пассажирки заявлял, что на время ДТП находился за границей, а после аварии Максим Копинец и его родители угрожали ему «большими проблемами», если он не заявит, что за рулем была его жена.

Часть свидетелей ДТП заявляли, что видели, как Максим Копинец после совершения ДТП лежал у водительской двери, а пассажирка была в нескольких метрах от авто. Другая часть свидетелей со стороны защиты утверждали, что за рулем авто была женщина.

По мнению суда, обвинительный акт в отношении Максима Копинца «пронизан предположениями, формальностями, в нем есть утверждения, положенные в основу обвинения, которыми вообще не подтверждается вина обвиняемого».

Показания свидетелей, которые видели за рулем автомобиля Максима Копинца, по мнению суда, противоречивы и существенно отличаются от показаний других свидетелей, утверждавших, что за рулем была женщина. Эксперты не смогли подтвердить, что за рулем автомобиля был обвиняемый.

Подробно анализируя показания потерпевшей, и сопоставив их с показаниями свидетелей как стороны защиты, так и стороны обвинения, а также с письменными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения, суд приходит к выводу, что она предоставила суду ложные показания, придумала определенные факты, ничем о не подтверждены.
Суд

Суд считает, что в судебном заседании не доказано, что в действиях обвиняемого есть состав инкриминируемого ему уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК. В приговоре указано, что прокурор не предоставил доказательств, подтверждающих, что за рулем был именно обвиняемый.

Судья Юрий Билоус закрыл дело из-за недоказанности совершения обвиняемым уголовного правонарушения.

368.media