Сотрудничество педагогов с российскими оккупантами: может ли люстрация стать альтернативой уголовному преследованию?

Как правило, на сегодняшний день за сотрудничество с врагом педагогов привлекают к уголовной ответственности по статье 111-1 УК Украины. Но кроме уголовного преследования целесообразно использовать и люстрацию.

Как может люстрация педагогов защитить национальные интересы, и на какой международный опыт и решение ЕСПЧ следует опираться, разрабатывая соответствующий закон – исследовала судья Галицкого районного суда Львова, выпускница образовательных курсов Украинского Хельсинкского союза по правам человека (УХСПЧ) Екатерина Котельва.

Почему люстрация педагогов важна?

Образовательные процессы – важны для любого государства, поскольку они направлены не только на получение знаний будущими поколениями, но и формирование ценностей и убеждений, то есть мировоззренческого фундамента населения.

Учитель, транслирующий антиукраинские настроения, безусловно, является прямой угрозой для благосостояния нашей страны и ее национальных интересов. Такая угроза глобальна и имеет долгосрочные вредные последствия. Поколение должно измениться, чтобы изменилось общее мировоззрение населения, основы которого закладывают каждому еще в школе его учителя. Эти мировоззренческие корни прорастают у человека слишком глубоко и оказывают влияние на всю его дальнейшую жизнь, выбор модели поведения, принятие важных решений.

Учитель, не разделяющий важные государственные ценности, представляет угрозу как государству, так и украинскому обществу. Сегодня, в условиях большой войны, этот вызов приобретает особое значение, ведь напрямую связан с существованием государства Украины, его будущим, защитой национальных интересов, суверенитета и независимости.

Полномасштабная война побудила законодателя криминализировать коллаборационную деятельность, в том числе образовательный коллаборационизм. Уголовный кодекс Украины (далее – УК Украины) пополнился статьей 111-1, часть третьей которой предусматривает ответственность за пропаганду в учебных заведениях и внедрение стандартов образования государства-агрессора.

На сегодняшний день уголовное преследование подозреваемых в коллаборационизме педагогов – основной инструмент защиты интересов общества и государства. Вместе с тем, для восстановления мирной безопасной жизни в стране и для защиты национальных интересов целесообразно использовать весь инструментарий средств, в частности, люстрацию.

Люстрация – действенный механизм защиты важных государственных интересов. В то же время применять его необходимо правильно в соответствии с международными стандартами проведения процедуры с соблюдением права прав человека и международного гуманитарного права. Ведь, как показывает украинский опыт люстрации прошлых лет, некачественный закон и другие процедурные ошибки рано или поздно приводят Украину в Европейский суд по правам человека, констатирующий несоблюдение нашим государством своих международных обязательств.

Как следствие, государство не только не решает поставленные люстрацией задачи, вынуждено в итоге восстановить люстрированных работников на должностях, но и получает дополнительное финансовое бремя на государственный бюджет в виде компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Уголовный кодекс или люстрация?

Сегодня идет дискуссия о целесообразности применения процедуры люстрации как альтернативы привлечению педагогов к уголовной ответственности.

Аргументы в пользу такой позиции высказываются разные, в том числе следующие:

– количество возможных уголовных производств и потенциальных коллаборантов значительно, система уголовной юстиции может не справиться с такой нагрузкой на нее;
– не всегда целесообразно применять к педагогам именно криминальную процедуру, в ряде случаев можно ограничиться только люстрацией;
– санкция ч. 1 статьи 111-1 УК Украины предусматривает один вид наказания: лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком от 10 до 15 лет (что по сути и является люстрацией, однако выборочной, без применения системного подхода).

Следует отметить, на сегодняшний день педагогов, как правило, привлекают к уголовной ответственности по статье 111-1 УК Украины:

частью 1 (публичное отрицание вооруженной агрессии);
частью 3 (пропаганда в учебных заведениях или внедрение стандартов образования государства-агрессора).

Сейчас ситуация с применением на практике новеллы УК Украины – статьи 111-1 УК непростая. Судебная практика по данной категории дел только формируется. Львиная доля уголовных производств заканчивается подписанием соглашения о признании виновности, исключающим дальнейшее прохождение уголовного дела через все три судебных инстанции и наработки правовых позиций Верховного Суда, в том числе выводов о разграничении смежных составов преступлений и правильной квалификации противоправного деяния. Из-за имеющихся правовых коллизий одни и те же действия судами могут квалифицироваться по разным статьям УК Украины, в частности статьям 111, 111-1, 111-2, 436-2 УК Украины, а осужденные лица получать принципиально разные меры наказания.

Почему это так важно в контексте люстрации?

Границы между уголовно наказуемыми действиями и перечнем оснований для применения люстрации должны быть четко определены и понятны. Правовая определенность должна быть в фокусе внимания как законодателя, так и при применении норм права.

Уголовное преследование и люстрация – два самостоятельных инструмента, которые не должны подменять друг друга, каждая процедура должна иметь свою четко определенную сферу применения.

Различия между этими процедурами заключаются в их природе, целях, принципах, задачах и стандартах проведения.

Люстрация не имеет целью наказать личность, ее целью является защита демократических ценностей или других важных государственных интересов от угроз, а также изменение моделей мышления и менталитета субъектов такой процедуры. Руководящие принципы СЕ 1996 г. по законам о люстрации определяют, что эта процедура не может использоваться для наказания, возмездия или мести; наказание может налагаться только за преступную деятельность на основе уголовного кодекса и в соответствии со всеми процедурами и гарантиями уголовного преследования (пункт "c").

Люстрацию используют специально созданные комиссии, а к уголовной ответственности привлекают исключительно суды. Соответственно и различные требования к квалификации, опыту работы и этическим стандартам члена люстрационной комиссии и профессионального судьи.

На мой взгляд, каждый человек, в действиях которого имеется состав преступления, должен пройти через уголовно-правовые процедуры. При этом очень важно избежать выборочного правосудия и не посеять очередное зерно несправедливости в обществе.

Декриминализация части 1 ст. 111-1 УК Украины и замена ее процедурой люстрации имеет серьезные риски нарушить правовую определенность из-за конкуренции этой нормы с другими нормами уголовного закона.

Нельзя допустить ситуации, когда за подобные деяния одних лиц будут привлекать к уголовной ответственности (еще и по разным статьям УК), а к другим применять процедуру люстрации. Это нивелирует принцип верховенства права и недопустимо для правовой страны.

Вывод №1: уголовное преследование и люстрация должны быть четко разграничены, это разные по своей природе и сути процедуры. В условиях большой войны основным инструментом защиты государства и общества от угроз должно быть уголовное преследование.

Если уголовно-правовые процедуры неэффективны?

На практике встречаются ситуации, когда учитель совершил деяние, имеющее признаки уголовно наказуемого, но:

– в силу тех или иных причин он не может быть привлечен к уголовной ответственности или
– назначенное судом наказание позволяет ему продолжать работать в учебном заведении.

Новые статьи УК Украины не имеют обратного действия во времени. К примеру, совершение коллаборационной деятельности наказывается начиная с 15 марта 2022 года, глорификация участников вооруженной агрессии – с 16 марта 2022 года, а пособничество государству-агрессору – с 23 апреля 2022 года. Учитель, совершивший одно из таких правонарушений до указанных дат, если его действия не подпадают под другую уголовную статью, не будет привлечен к уголовной ответственности.

Несет ли учитель, совершивший определенные действия, но избежавший ответственность, угрозу национальным интересам? Думаю, да.

В таком случае увольнение и запрет выполнять воспитательную функцию на определенный срок в порядке люстрации – это был бы эффективный инструмент защиты государственных и общественных интересов.

Определенную неэффективность уголовного преследования демонстрирует дело 295/5493/22, по обстоятельствам которого учительница была осуждена по ч. 1 ст. 111-1 УК к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций государства и местного самоуправления сроком на 10 лет.

Суды установили, что она на рабочем месте, при открытой двери, в присутствии своих коллег громко, публично:

– оправдывала действия вооруженных сил РФ;
– убеждала, что на территории Украины проходит «специальная военная операция», направленная на оказание помощи братскому украинскому народу;
– указывала на бесперспективность сопротивления населения Украины и ее вооруженных сил войскам РФ;
– убеждала в неспособности украинских войск защитить украинский народ;
– доказывала своим коллегам, что украинские средства массовой информации дезинформируют население о последствиях оккупации российскими войсками частей территории Украины, создают «постановочные» видео сюжеты, в частности, о последствиях незаконных действий вооруженных сил РФ в г. Буче Киевской области.

В кассационной жалобе прокурор обжаловал правильность назначения осужденной наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций государства и местного самоуправления, что привело к сохранению за ним права занимать должность учителя или заниматься педагогической деятельностью.

Верховный Суд оставил жалобу прокурора без удовлетворения, и одновременно отметил, что согласно пункту 3 части первой статьи 41 КЗоТ Украины, совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, является основанием для расторжения трудового договора (Постановление ККС ВС от 04 апреля 2023 года в деле № 295/5493/22).

Приемлемо ли, чтобы учитель в такой ситуации продолжал работать в украинской школе? Думаю, нет.

Этот случай показывает необходимость применения дополнительных инструментов защиты национальных интересов. На мой взгляд, люстрация такого учителя была бы адекватной реакцией государства.

Это дело интересно еще и тем, что уголовная палата ВС делает вывод о гражданских правоотношениях и по сути рекомендует применять в таких случаях другой инструмент – увольнение за безнравственный проступок на основании Кодекса законов о труде.

Кассационный гражданский суд пока не высказался по поводу увольнения педагогов за безнравственный проступок в подобных ситуациях, пока соответствующая судебная практика отсутствует.

Также встречаются ситуации, когда действия учителя не подпадают под статью УК Украины, но несовместимы с воспитательной функцией. К примеру, факт прохождения курсов повышения квалификации в РФ, либо участие в уничтожении украинских учебников. Уголовный закон должен толковаться узко, а спектр действий учителя с антиукраинскими взглядами, которые могут угрожать национальным интересам, гораздо шире.

Вывод №2: есть случаи, когда украинское законодательство не содержит эффективных инструментов отстранения учителя от работы с детьми. Процедура увольнения по люстрации с запретом выполнять воспитательную функцию и заниматься педагогической деятельностью на определенный срок может исправить ситуацию.

Правомерное поведение

Необходимо отметить, что для применения механизмов государственного реагирования антиукраинские взгляды учителя должны выражаться в конкретных действиях, в частности, высказываниях. Ведь никто не может быть подвергнут люстрации за личные мнения или убеждения (п. «i» Руководящих принципов ПАСЕ).

Вывод №3: люстрировать работника сферы образования можно только за конкретные действия, совершение которых подтверждено доказательствами на основании принципа презумпции невиновности.

Также необходимо учитывать, что международные стандарты в сфере защиты прав человека гарантируют каждому свободу выражения мнений (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а вмешательство государства в это право должно быть необходимым в демократическом обществе. Если основанием для люстрации будут являться определенные антиукраинские высказывания учителя, необходимо оценивать не является ли оно оценочным суждением и преобладает ли опасность такого высказывания для защищенных интересов (в частности, национальных), над правом учителя иметь собственные взгляды и свободно их выражать.

По делу Melike против Турции (№ 35786/19) заявительница работала уборщицей по контракту в Национальном управлении образования и была уволена за то, что отметила, как "понравившиеся", публикации в сети «Фейсбук», содержание которых могло нарушить мир и покой на месте ее работы. ЕСПЧ отметил, что соответствующие публикации получили всего около десятка "лайков" и очень мало комментариев.

Кроме того, учитывая характер своей должности, заявительница могла иметь лишь ограниченную репутацию и представительский статус на своем рабочем месте, а ее активность в сети «Фейсбук» не могла оказать значительного влияния на учащихся, родителей, учителей и других работников. ЕСПЧ решил, что разумных соотношений пропорциональности между вмешательством в право заявительницы на свободу выражения мнений и преследуемой легитимной целью не было. Таким образом, была нарушена статья 10 Конвенции.

Итак, решая вопросы увольнения учителя за «лайки» необходимо учитывать ряд факторов, количество "лайков" и комментариев, влияние контента на учащихся и родителей, популярность профиля пользователя социальной сети. В случае увольнения в порядке люстрации эти выводы также следует учитывать и мотивировать пропорциональность мер вмешательства.

Кроме того, увольнение – это вмешательство в право человека на частную жизнь (статья 8 Конвенции), что также требует поиска надлежащего баланса между этим основополагающим правом человека и защитой национальных интересов.

В деле Mile Novaković против Хорватии (заявление № 73544/14) ЕСПЧ установил нарушение статьи 8 Конвенции. Дело касалось увольнения учителя за проведение уроков на сербском, а не на хорватском языке. Он работал в средней школе в Восточной Славонии, в районе, который был мирным путем реинтегрирован в Хорватию после войны. ЕСПЧ постановил, что органы власти уволили учителя не рассматривая никаких альтернатив, таких как обучение. Полагаясь исключительно на его возраст и трудовой стаж, органы власти применяли строжайшую санкцию, тем самым существенно вмешиваясь в его права.

Следовательно, если в качестве основания для люстрации определять язык преподавания, необходимо учесть выводы ЕСПЧ по этому делу и достаточно обосновать необходимость такого вмешательства.

К тому же работники образовательных учреждений в условиях оккупации находятся под защитой международного гуманитарного права, а именно четвертой Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны, которая допускает определенный уровень сотрудничества с оккупационными властями.

С учетом рисков нарушить права человека во время процедуры люстрации крайне важно, чтобы члены люстрационных комиссий были осведомлены о правах человека и международного гуманитарного права и умели применять нормы международных конвенций. В то же время необходимо предусмотреть доступный механизм обжалования решения комиссии в суде, где профессиональный судья осуществит судебный контроль принятого комиссией решения.

Вывод №4: правомерность люстрации педагогов будет проверяться не только на предмет соответствия специальному закону о люстрации (которого у нас еще нет), но и через призму Руководящих принципов ПАСЕ по люстрации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики ЕСПЧ, норм международного гуманитарного права.

Подводя итог, деятельность педагогов на оккупированной территории дополнительно защищена и урегулирована правом прав человека и международным гуманитарным правом. Поэтому люстрация работников учебных заведений – сложная многомерная процедура. Будущий закон о люстрации должен быть качественно выписан и отвечать международным стандартам.

Такой закон Украине уже нужен, поскольку люстрация способна дополнительно защитить национальные интересы во время и после войны.

argumentua.com