Дело Владимира Продивуса: судебный рэкет «Именем Украины»

Дело Владимира Продивуса: судебный рэкет «Именем Украины»

Известный украинский адвокат в статье "Фактор Князева: почему судебная ветвь власти отпугивает инвесторов в украинский бизнес" проанализировал коррупционные риски, связанные с работой украинских судов и как они влияют на инвестиционный климат на примере отдельного кейса из практики работы Верховного Суда.

В частности,адвокат обратил внимание на очевидный выход Верховным Судом за пределы предоставленных ему полномочий, а также игнорирование ряда устоявшихся позиций ВС относительно невозможности признания незаключенной выполненной сделки, а также применения срока исковой давности, согласно которой срок обращения в суд составляет три года с момента совершение правонарушения, и пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Журналисты нашего издания провели собственное расследование, где разбирались, что не так с делом №902/1076/21, где истцом выступает экс-регионал Владимир Продивус, и какие "аргументы" убедили судей Верховного Суда принять решение в его пользу.

Начнём с самого Продивуса Владимира Степановича. Фигура достаточно однозначная, и репутация его говорит сама за себя: экс-нардеп от "Партии Регионов", которого журналисты не раз называли кнопкодавом и рэкетиром. Кроме того, согласно распространенной в Сети информации, причастен к янтарным скандалам в Ровенской области, а также – к выводу средств из государственного "Черкассыоблэнерго", сторонник «русского мира» и владелец российского гражданства.

В октябре 2021 года Продивус Владимир Степанович обратился в Хозяйственный суд Винницкой области с иском об истребовании контрольного пакета акций одного из винницких предприятий, проданных еще в 2014 году по договору, который Продивус Владимир Степанович якобы не подписывал, а в день заключения договора 04.08.2014 он был не в г. Виннице, а работал как народный депутат в г. Киеве.

Здесь уже становится интересно, потому что все мы знаем, как депутаты выполняют свои обязанности. И здесь речь даже не идет о кнопкодавстве, ведь согласно открытым данным ВРУ, 04.08.2014 ни пленарных заседаний Верховной Рады, ни заседаний Комитета градостроительства, членом которого был Продивус В.С., не было.

Суду Владимир Степанович сказал, что о продаже акций, которая состоялась в 2014 году, он ничего не знал до конца 2020 года. Однако в наши руки попали декларации Продивуса В.С., как нардепа, из которых усматривается, что отсутствие акций он задекларировал еще в 2015, 2016 и 2017 годах.

Поэтому неудивительно, что оценку исковой давности судьи Верховного Суда решили просто не давать, иначе как оправдать ее пропуск в случае, когда факт отчуждения акций истец не просто признал, а сам трижды задекларировал их отсутствие?

Однако это еще не все. По версии Владимира Степановича, с которой согласились и судьи Верховного Суда Бакулина С.В. и Стеденець В.И, документы, на основании которых была осуществлена продажа акций в 2014 году, якобы были вынесены из депозитарного учреждения ответчиком по делу. Это обстоятельство подтвердили свидетели (работники депозитарного учреждения).

Нам стало интересно, что это за депозитарное учреждение, которое по факту потери документов строгой отчетности даже не обратилось в правоохранительные органы и не создало соответствующую комиссию по факту потери документов, не составило акта о потере документов, как того требует закон.

Депозитарное учреждение оказалось непростым, им является ООО «ФК «ТЦП «Реестр-Консалтинг», владельцем которого является двоюродный брат Продивуса – Андрей Копийка. Директором этого депозитарного учреждения и представителем на время рассмотрения дела в суде первой инстанции была Оксана Бенивская, она же бывшая помощница Продивуса В.С. как народный депутат.

Далее Оксану Бенивскую, как представителя депозитарного учреждения, в суде заменил адвокат – Гонтарь Олег Николаевич, который по данному делу является представителем ООО «ФК «ТЦП «Реестр-Консалтинг», а также параллельно является представителем самого Продивуса Владимира Степановича в ряде других судебных дел, как, например, в не менее резонансном деле о возвращении Продивусу президентства в Федерации бокса Украины.

Вот вам, так сказать и судопроизводство "по-регионаловски". Интересно, может, у Владимира Степановича есть актерское или режиссерское образование? Ибо получается, что для того, чтобы вернуть себе бизнес, проданный шесть лет назад, достаточно нарисовать сценарий (пусть и не очень креативный) и обеспечить, чтобы все участники, а именно депозитарное учреждение, следовали ему. А чтобы убедиться, что все пойдет по плану, и показания депозитарного учреждения не дадут сбой, еще и отправить в суд представлять интересы этого учреждения своего же адвоката.

Ну и если поведение Продивуса Владимира Степановича, с учетом его репутации, как человека далекого от добросовестного, не вызывает ни у кого дополнительных вопросов, то вот к судьям Верховного Суда, принявшим такое решение, вопрос все же есть. Как, например, не убеждал ли Владимир Степанович принять решение в его пользу судью Студенца В.И. по дороге, пока подвозил его в машине?

Ответа на этот вопрос мы, к сожалению, уже не узнаем. Можем лишь отметить, что судьи Бакулина С.В. и Студенец В.И. являются судьями старой гвардии, которым удается удержаться на позициях, несмотря на все реформы и нередкие коррупционные скандалы.

К примеру, в отношении судьи Бакулиной С.В. в Сети содержится информация, что она следствием отнесена к группе судей ВХСУ, на которых осуществлялось незаконное распределение дел с нарушением порядка, установленного законом. ГПУ расследует дело о незаконном вмешательстве экс-председателя и экс-заместителя ВХСУ Татькова и Емельянова в работу автоматизированной системы документооборота суда. Причастна к принятию в составе коллегии сомнительных решений, которыми суд разрешил незаконное строительство на территориях историко-культурного значения.

Вся эта информация не помешала ей проскользнуть в новоизбранный Верховный Суд.

Так же, как и указание недостоверных данных в декларации по объему надлежащего имущества и дохода в 2016 году, не помешали Студенцу В.И. быть избранным в «новый» Верховный Суд.

Вот такие они, элита нации – судьи Верховного Суда, которые за годы работы в системе, несмотря на все судебные реформы, не раз позволяли себе в «исключительных» случаях закрывать глаза на очевидные вещи и принимать решения вопреки не только закону, но и любым нормам морали. Чем вам не узаконивание рэкета через судейскую верхушку?

from-ua.org