Бывшего топ-чиновника Минюста оправдали от обвинений в злоупотреблениях

Бывшего топ-чиновника Минюста оправдали от обвинений в злоупотреблениях

Бывший заместитель директора департамента — начальник отдела выполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Сергей Крайчинский был оправдан от обвинений в злоупотреблениях.

Об этом редакция 368.media узнала по определению Шевченковского райсуда Киева по ч.2 ст.364 УК Украины,

Следствие считало, что должностное лицо совершило преступление в период с июля 2015 по январь 2017 года. Якобы Крайчинский намеренно, злоупотребляя служебным положением вопреки интересам службы, с целью получения неправомерной выгоды для ПАО «ТАСкомбанк» вынес постановление о результатах проверки исполнительного производства, которым отменено постановление старшего государственного исполнителя отдела о взыскании с должника исполнительного сбора в 76 долларов. что явилось причиной непоступления в государственный бюджет исполнительного сбора на эту сумму. Всего с банка планировали взыскать 764 тыс. долларов долга.

Обвиняемый вину не признал. Крайчинский пояснил, что с 1999 года работает в органах государственной исполнительной службы и в настоящее время частный исполнитель исполнительного округа Киева. В 2016 году в его полномочия входило, в частности, контроль за деятельностью отдела государственной исполнительной службы. Указанное исполнительное производство было открыто 19 января 2016 и остановлено 21 января на основании определения Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел до окончания кассационного производства по делу.

Обвиняемый уточнил, что заявитель предъявил исполнительное письмо, зная о наличии определения Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, которым было остановлено выполнение решения Оболонского райсуда Киева до окончания кассационного производства, однако не сообщил о его существовании государственному исполнителю. Потому Крайчинский считал, что препятствий для осуществления исполнительного производства не существовало.

На следующий день после открытия производства должник направил государственному исполнителю заявление о приостановлении производства в связи с вышеуказанным решением суда и производство было приостановлено до решения кассационного рассмотрения жалобы по существу.

При этом государственный исполнитель по заявлению представителя должника возобновил исполнительное производство, а затем 21 апреля снова остановил исполнение.

По постановлению Высшего специализированного суда от 8 июня было завершено кассационное разбирательство, которым решение Оболонского районного суда оставлено без изменений.

В дальнейшем, 15 июня государственным исполнителем было возобновлено исполнительное производство, а 17 июня в адрес отдела принудительного исполнения решений поступило заявление должника о самостоятельном исполнении судебного решения в пределах срока, определенного законом «Об исполнительном производстве» для такого исполнения.

Крайчинскому стало известно, что, несмотря на самостоятельное исполнение должником судебного решения, исполнительное производство не закрыто. В целях установления причин непринятия решения о его закрытии, учитывая фактическое исполнение судебного решения, им было истребовано указанное исполнительное производство для проверки.

В ходе проверки материалов было установлено, что 21 июня старший исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 76,4 тыс. долларов, несмотря на факт самостоятельного исполнения его должником, то есть в пределах семидневного срока, установленного законом для самостоятельного исполнения.

По указанию обвиняемого старшим государственным исполнителем был подготовлен проект постановления о результатах проверки исполнительного производства и подписано Крайчинским такое постановление, которым отменено постановление подчиненного. Указанное постановление является действующим и не отмененным и на момент судебного разбирательства.

Обвиняемый отметил, что отменяя указанное незаконное постановление о взыскании с должника исполнительного сбора не действовал в интересах должника ПАО «ТАСКОМБАНК», или любых третьих лиц с целью получения взятки. С представителями или уполномоченными лицами должника лично не знаком и за период работы в департаменте никогда с ними не встречался. Свои действия обвиняемый мотивировал желанием избежать судебного разбирательства по поводу неправомерных действий государственного исполнителя, который последовал бы потере для государственного бюджета.

На уточняющие вопросы обвиняемый пояснил, что в то время в отделе находилось около пяти тысяч производств, и за день он проставлял до двух тысяч подписей на различных решениях, а потому просто не имел возможности тщательно проанализировать проект постановления, подготовленного государственным исполнителем.

Суд оправдал Крайчинского и закрыл дело в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления.