Кто и что блокирует работу антикоррупционных органов Украины

Читати українською

Когда в последние месяцы медиа или политики говорили о борьбе с коррупцией, в основном речь шла о коррупционных расследованиях или рассмотрении дел в судах. И это неудивительно: в водовороте войны запрос украинцев на справедливое наказание значительно возрос — и когда речь идет о государственных предателях или наводчиках, и когда о взяточниках.

Однако вопрос антикоррупции значительно шире и охватывает гораздо большее количество вещей, которые могут обеспечить настоящие успехи в такой борьбе. И здесь важны не только результаты, но и возможности вообще их достигать, потому что без возможности не может быть и речи об эффективности. Для того, чтобы понять возможности антикоррупционной экосистемы, Transparency International Ukraine провела второе исследование управления и взаимодействия органов антикоррупционной инфраструктуры, охватывающее почти три года их деятельности (2021–2023). Так насколько возможности антикорорганов сходятся с результатами? Попробовали разобраться в издании ZN.ua.

Как мы уже упоминали, результативность борьбы с коррупцией люди в большинстве своем замечают из информации о подозрениях и приговорах, то есть речь идет о сфере, охватываемой связкой НАБУ—САП—ВАКС. И здесь важно понять, что способность одного из этих органов оказывает непосредственное влияние на возможности других. И, как следствие, ошибки или препятствия на этапах расследования или судебного разбирательства становятся причиной меньшего количества качественных решений по коррупционным делам.

Высокие ставки НАБУ

Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ) — безусловно, самый известный антикоррупционный орган в нашей стране. Примечательно, что именно Бюро показало наибольший рост в нашей оценке: по сравнению с данными 2020 года показатели состоятельности органа выросли с 3,6 до 4,3 балла из возможных пяти. А это уже достаточно высокая оценка.

Прежде всего, на этот балл повлияло отсутствие заметных проблем с менеджментом. И даже несмотря на начало полномасштабной войны и остановку работы комиссии более полугода, конкурс по отбору нового директора НАБУ таки состоялся. Он длился менее года, что хоть и долго, но по сравнению с конкурсом Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП), например, это стало большим прогрессом. После назначения Семена Кривоноса главой Бюро в марте 2023 года НАБУ и САП усилили сотрудничество и заметно активизировали расследование дел о коррупции на высшем уровне. Хотя ряд экспертов объективно отмечают, что реальные результаты работы нового директора мы увидим, по меньшей мере, через год после назначения. Потому что все успехи весны 2023-го, включая топ-кейс председателя Верховного суда Князева, — наработка детективов и бывшего руководства Бюро. Но они действительно не были нивелированы новым.

Это удалось в том числе благодаря улучшению законодательства о деятельности НАБУ. В частности, благодаря устранению противоречия между Конституцией и Законом "О Национальном антикоррупционном бюро Украины" и определению, что НАБУ является центральным органом исполнительной власти со специальным статусом. Был уточнен порядок осуществления аудита эффективности деятельности Национального бюро. Также были внесены изменения, которыми четко определены полномочия Кабинета министров по назначению на должность директора Национального антикоррупционного бюро и его увольнению. Хотя опять же в процессе конкурсного отбора возник ряд проблемных моментов, в результате которых отсеялись фавориты общественности — профессионалы из самого НАБУ. Но так или иначе, саму процедуру конкурса можно считать успешной.

Мы наблюдаем значительное оживление в расследовании топ-коррупционных дел НАБУ и САП. Но такое увеличение тоже имеет свою цену, в том числе и по вопросу количества вовлеченных в такие процессы работников. Чтобы справиться с нарастающей нагрузкой на органы антикоррупционной экосистемы необходимо пропорционально увеличить количество работников НАБУ, прокуроров САП, судей Высшего антикоррупционного суда (ВАКС) и работников аппарата суда. Ибо от возможности каждого из этих институтов зависит эффективность работы всего звена НАБУ-САП-ВАКС.

Причем в своем отчете по Украине как странам-кандидатам Европейская комиссия отдельно указала на необходимость увеличить численность работников НАБУ, в частности дополнительного персонала для работы над расследованиями, а это детективы, аналитики и технические работники.

В соответствии с профильным законом общая численность работников центрального и территориальных управлений НАБУ не должна превышать 700 человек. В парламенте уже зарегистрировано два законопроекта об увеличении количества сотрудников Бюро — у обоих предлагается довести его до 1000 человек, что позволит усилить функцию досудебного расследования. Сегодня в первом чтении Рада проголосовала законопроект №10203-1 , по которому штат НАБУ должен увеличиться с 700 до 1000 работников в три волны: закроют по 100 вакансий 2024, 2025 и 2026-го. И это правильное решение, потому что набрать 300 квалифицированных специалистов в год, а потом еще интегрировать новые кадры в работу Бюро — это достаточно серьезный вызов. Следует также понимать, что для полноты картины нужно иметь полный текст проголосовавшего законопроекта, пока его нет в открытом доступе.

Другая важная и, что грустно, давняя проблема — обеспечение права НАБУ на автономное прослушивание. Необходимое законодательство было принято еще осенью 2019-го , но прописанные в нем нормы до сих пор не реализованы на практике. Сейчас СБУ необходимо оборудование, и НАБУ может получать его по запросу. Но поскольку Бюро является отдельным государственным органом и должно выполнять свою работу независимо и беспристрастно, ему нужны собственные инструменты для обеспечения своих функций.

Не менее важно для эффективных антикоррупционных расследований создание независимого органа, отвечающего за проведение экспертиз по делам о коррупции на высоком уровне. Это могло бы положительно повлиять на скорость и качество расследований НАБУ, обеспечив проведение экспертиз эффективно, независимо, вовремя и, что особенно важно, без давления. А сегодня сотрудники Бюро часто не могут быстро провести экспертизу, потому что на нее уже выстроилась очередь дел, и это значительно затягивает расследование.

Существенные препятствия создают и печально известные «поправки Лозового». Последствия их применения уже можно увидеть в решениях о закрытии уголовных производств в ряде дел из-за, по мнению судей, неправильного субъекта продления сроков досудебного расследования. Среди громких дел, закрытых благодаря «поправкам Лозового», — дела «Укрзализныци», братьев Дубневичей, Сбербанка, первый эпизод дела «Роттердам+», дело Альперина.

Чтобы исправить этот недостаток, парламенту необходимо усовершенствовать материальное и процессуальное уголовное законодательство.

Что приятно, НАБУ показывает себя как стабильный, эффективный и независимый институт, демонстрирует рост и регулярное внедрение лучших практик в работе, что сказывается на результатах всей антикоррупционной системы. И во многом это было бы невозможно без эффективного взаимодействия с САП.

САП с перспективой независимости

В то же время, Специализированная антикоррупционная прокуратура в результате нашего исследования получила невысокие 3,5 балла из возможных пяти, и для этого есть причины.

С августа 2020 года САП почти два года не имела полноценного руководителя. Ситуация на тот момент сложилась абсурдная: по состоянию на июнь 2022 победитель соответствующего конкурса был известен уже полгода как, но так и не назначен комиссией .

Здесь важно напомнить, что хотя прокуроры САП имеют дополнительные институциональные гарантии независимости от вмешательства в их работу по сравнению с другими подразделениями прокуратуры, все же остается важный нюанс. В отсутствие полноценного руководителя все действия исполняющего обязанности должен был согласовывать со своей стороны генеральный прокурор (на тот момент Ирина Венедиктова), а это могло создать и создавало возможности для вмешательства в течение антикоррупционных расследований. Напомним, что именно так удалось «убить» дело в отношении Олега Татарова . И, конечно, это уже указывает на уменьшение возможностей для САП выполнять возложенные на нее функции.

И хотя в июне 2022-го Александр Клименко таки возглавил Специализированную антикоррупционную прокуратуру, ряд проблем ведомства никуда не исчез. В частности, речь идет и об отсутствии реальной независимости и собственного юридического лица.

Поэтому орган до сих пор не имеет собственной канцелярии и секретно-режимного подразделения. То есть, пока невозможно написать непосредственно в САП — вся корреспонденция проходит через Офис генерального прокурора, что опять же создает опасность утечки чувствительных данных. Так же это увеличивает и риск банальной человеческой ошибки, когда какое-то письмо просто не дойдет до конечного адресата. Опять же из-за отсутствия собственного юридического лица САП не имеет собственного сайта для распространения информации и не может создать и реализовать коммуникационную стратегию.

Некоторые ограничения касаются и возможностей руководителя САП, что влияет на ее работу и может производить впечатление, что антикорпрокуратура — недостаточно эффективный орган.

Например, Александр Клименко не может самостоятельно направлять запросы об экстрадиции лиц, а в делах НАБУ—САП многие фигуранты как раз и скрываются за границей. Такие запросы можно отправить только через генерального прокурора, и это влияет прежде всего на репутацию Специализированной антикоррупционной прокуратуры. Глава САП также не может самостоятельно зарегистрировать в Едином реестре досудебных расследований (ЕРДР) производство по народному депутату.

Интересно, что профильное законодательство о САП, в отличие от других органов антикоррупционной экосистемы, почти не изменялось за восемь лет и порой утратило способность адекватно отвечать на вызовы, стоящие перед институцией в течение ее деятельности.

Указанные нами проблемы также беспокоят и Европейскую комиссию. В своем отчете она также указала, что САП нуждается в дополнительной защите от возможного неправомерного вмешательства. Устранить этот риск можно, в частности, путем усовершенствования процедур отбора руководителя САП и его ключевых должностных лиц, а также повышения организационной и процессуальной автономии САП и улучшения системы подотчетности.

Следует отметить, что сегодня, 21 ноября, парламент поддержал в первом чтении правительственный законопроект № 10060 «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины и другие законодательные акты Украины об усилении самостоятельности Специализированной антикоррупционной прокуратуры». Этот законопроект должен решить проблему отсутствия у САП отдельного юридического лица и усовершенствовать конкурс на должность главы прокуратуры. Также он предусматривает создание отдельной дисциплинарной комиссии САП и проведение внешнего независимого аудита органа. Хотя законопроект содержит ряд недостатков, таких как отсутствие полномочий у руководителя САП начинать уголовное производство по нардепам, самостоятельно направлять запросы об экстрадиции, в целом он закладывает основные основы независимости САП и отвечает требованиям Европейской Комиссии по этому вопросу. Этот законопроект также требует более глубокого анализа после обнародования полного текста документа.

Еще один краеугольный камень — отсутствие внешнего аудита эффективности работы САП, который, например, предусматривается для НАПК и НАБУ. Именно поэтому TI Ukraine отмечала необходимость ввести такую форму оценки, чтобы понимать сильные и слабые места и зоны роста.

В то же время, мы уже можем говорить о формировании вполне качественного взаимодействия в сотрудничестве между НАБУ и САП. Интересно, что результаты этого взаимодействия могут и вызвать у украинцев впечатление, что уровень коррупции в стране значительно вырос по сравнению с предыдущими годами. А все потому, что с осени прошлого года мы стали свидетелями значительно большего количества объявленных подозрений в коррупции, и, соответственно, количество новостных заголовков об этом тоже увеличилось, что может создать в определенной степени ошибочное впечатление о росте самой коррупции, а не расследований по ней .

Однако для того, чтобы заголовки в медиа производили более приятное впечатление, необходимы приговоры, и это уже задача для Высшего антикоррупционного суда.

ВАКС на пике доверия, но есть нюансы

Высший антикоррупционный суд в нашем исследовании получил высокую оценку — 4,6 балла из пяти возможных. Причин для подобных успехов несколько.

Прежде всего следует напомнить, что ВАКС — новейший институт в системе уголовной юстиции, поэтому еще в первом нашем исследовании его баллы были самыми высокими. Однако одно дело получить высокую оценку из-за незначительного срока работы, а другое — удержать такую репутацию и даже улучшить ее. Антикорсуду это удалось.

С большинством вызовов, стоящих перед институтом, ВАКС и стейкхолдеры справляются удачно. Судьи и работники аппарата суда придерживаются законодательства по вопросам предотвращения коррупции, регулярно коммуникируют о результатах рассмотрения дел, и вообще, когда речь идет об этом суде, создается впечатление о действительно политически беспристрастном и независимом институте. Серые пятна в работе института возникали, разве что речь шла о проблемах с засекречиванием отдельных приговоров, а также с финансированием. Но пока они не оказывают критического влияния на всеобщее доверие к учреждению.

Здесь напомним, что в своем исследовании мы не оценивали эффективность реализации собственно материального и процессуального уголовного законодательства, на основании которого функционирует ВАКС. Но проблемы, присущие всем судам относительно несогласованной практики применения отдельных положений законодательства, а также продолжительности судебного разбирательства отдельных дел, касаются и Высшего антикорсуда.

Другой вопрос – нагрузка на судей ВАКС. Ведь хотя находящихся на его рассмотрении дел и меньше, но количество судей также невелико, а все дела слушаются коллегиально, то есть в судебных разбирательствах принимают участие по три судьи. Именно поэтому Еврокомиссия в своем отчете , как раньше и мы в рекомендациях к исследованию, указывала на необходимость увеличить количество судей ВАКС для того, чтобы справиться с нарастающей нагрузкой.

Еще вопрос – отсутствие помещения для Апелляционной палаты ВАКС с учетом увеличения штата, а также надлежащее финансирование текущих потребностей суда и конкурентной заработной платы и судейского вознаграждения.

В то же время следует сказать, что буквально незадолго до публикации исследования в медиа появились отдельные претензии к решениям некоторых судей ВАКС. А также к участившейся практике засекречивания решений. Из громких таких практик, где ВАКС засекретил решение, можно назвать приговоры экс-министру экологии Злочевскому по делу о супервзятках, экс-председателю Счетной палаты Пацкану, адвокату Горецкому по делу о взятке Князеву. И это в известной степени отрицательные сигналы, которые следует учитывать. Однако вместе с тем следует понимать, что количество таких засекреченных приговоров невелико: среди 150 засекречено только 12.

Неусвоенные уроки НАПК

Самая масштабная задача из всех органов антикоррупционной эко-системы встала перед Национальным агентством по предотвращению коррупции, которое должно формировать антикоррупционную политику в Украине в целом. И в этой сфере, к сожалению, за последние три года случалось разное.

Способность НАПК мы оценили в 3,7 балла из пяти. И это при том, что именно нацагентство стало единственным органом, который мы оценивали не дважды, а трижды. Вообще о способности НАПК можно говорить больше всего и потому, что это единственный антикоррупционный орган, который прошел внешний независимый аудит.

Создано в 2015 году, НАПК уже в 2016-м начало свою официальную работу. Ранее у органа было коллегиальное руководство, впрочем, из-за коррупционных скандалов и недостаточной эффективности в 2020 году Агентство было перезагружено, и его возглавил единоличный руководитель — Александр Новиков. После перезагрузки НАПК пришлось выстраивать свою работу почти с нуля.

Кроме того, орган неоднократно сталкивался с попытками взорвать его институционную способность. Именно НАПК — тот орган антикоррупционной эко-системы, которому за последние три года после перезагрузки «прилетело» больше всего, в частности, разрушение его мандата и торможение процессов внешними игроками.

Самой скандальной попыткой стало решение Конституционного суда от 27 октября 2020 года, которое фактически отменило почти все полномочия Нацагентства. К счастью, Рада восстановила его функции уже через два месяца, и с тех пор институт не испытывал таких комплексных влияний.

Похожим вызовом для Нацагентства стали ограничения, внедрившиеся с началом войны. Народные депутаты запретили НАПК проверять декларации чиновников и проводить спецпроверки, а также превратили обязанность декларирования в добровольное действие. Так же, как с началом пандемии COVID-19, приостановили обязанность политических партий подавать в Агентство свои финансовые отчеты на проверку. Собственно, среди всех антикорорганов такие «военные» ограничения больше всего затронули именно НАПК.

Также следует упомянуть затянутый со стороны парламента и правительства процесс принятия важных для нашей страны Государственной антикоррупционной стратегии и программы в 2020–2023 годах. Так, антикорстратегию народные депутаты приняли в ослабленной версии и спустя всего 4,5 года после завершения действия предыдущей. А Государственная антикоррупционная программа была утверждена с задержкой в два месяца после законодательного дедлайна — под призывы общественности и самого НАПК .

И здесь стоит упомянуть о кропотливой работе Агентства над подготовкой государственных антикорстратегий и антикорпрограмм. НАПК приобщило к разработке и широкому обсуждению этих документов все заинтересованные стороны, в том числе общественность, и такой открытый процесс, безусловно, положительно сказался на конечном результате.

Можно признать, что перезагрузка НАПК таки произошла. Мы больше не слышим новых коррупционных скандалов в Агентстве и имеем ощутимый прогресс в вопросе формирования государственной антикорполитики — предыдущее коллегиальное НАПК полностью провалило разработку новой антикорстратегии в 2018–2019 годах.

Впрочем, к сожалению, нынешнее НАПК далеко не всегда пользуется принципом прозрачности, о чем уже не первый год говорят отечественные и международные эксперты. Более того, это стало одним из основных замечаний в сторону Агентства в отчете по результатам его первого независимого аудита.

В частности, аудиторы указали, что вопреки положениям Закона Украины «О доступе к публичной информации» НАПК не публикует в полном объеме собственные нормативно-правовые акты, акты индивидуального действия и проекты решений, подлежащих обсуждению. Не обнародовались также правила логического и арифметического контроля е-деклараций (несмотря на многочисленные призывы со стороны общественности к их обнародованию и совершенствованию) и ряд других документов, таких как правила проверки деклараций отдельных сотрудников СБУ, НАБУ и т.д. Отметим, что Еврокомиссия в своем отчете также подчеркнула, что недостатки в правилах автоматизированного контроля е-деклараций до сих пор существуют, и НАПК должно рассмотреть их в среднесрочной перспективе. Международные партнеры ждут этого от нас.

Не меньшая проблема – урегулирование и применение НАПК мониторинга образа жизни (МСЖ) декларантов. Общественность тоже уже не первый год широко критикует этот инструмент. Так, TI Ukraine еще в 2021 году опубликовала исследование с рекомендациями по устранению недостатков МСЖ.

Здесь следует упомянуть, что в том числе из-за недостатков в подходах Агентства к реализации своего мандата внешние аудиторы в 2023 году не смогли признать работу НАПК эффективной, но они « не сочли ее неэффективной ». Несмотря на то, что результаты аудита Нацагентства не стали основанием для смены его руководства, аудиторы не признали выполненным критерий, касавшийся именно Александра Новикова. Интересно, что сам председатель НАПК, комментируя результаты аудита, поблагодарил Комиссию за « те из рекомендаций, которые помогут нам усилить свою роль в предотвращении и борьбе с нашим крупнейшим внутренним врагом — коррупцией», то есть фактически указал на то, что будет обращать внимание только на часть замечаний аудиторов, а не на все.

Поэтому оценка работы Нацагентства по предотвращению коррупции свидетельствует о том, что большинство из описанных общественностью и международными экспертами проблем, не позволяющих ему выйти на другой уровень способности и эффективности, — это последовательная политика и подходы руководства. И это именно тот случай, когда решение проблем, прежде всего, зависит от инициативы изнутри учреждения.

И, безусловно, от адекватной реакции гражданского сектора и экспертов на публикацию отчета международного аудита НАПК. В сущности, нам в руки дали реальный инструмент измерения эффективности работы ключевого антикоррупционного органа, за который мы сами боролись. Однако когда результаты обнародовали, то общественность по большей части умолчала. И это минус, ведь тот, кто возглавит НАПК после, может не получить правильного сигнала.

Конкурс на нового главу НАПК начался 10 ноября, а срок полномочий Александра Новикова истекает в середине января 2024 года. Стоит только надеяться, что новоизбранный руководитель наконец разорвет «колдовство» и сможет исправить уже хорошо известные недостатки НАПК.

Безрезультатная АРМА

Пятый элемент антикоррупционной экосистемы – АРМА. Это, пожалуй, менее популярный орган, но определенно не менее важный.

Агентство по розыску и менеджменту активов в нашем исследовании мы оценили в 3,4 балла из возможных пяти. И это самый плохой показатель среди других органов антикоррупционной экосистемы. Почему так сложилось?

АРМА создали в 2016 году для поиска «преступных» активов и взыскания их в доход государства, а еще Агентство управляет арестованным имуществом. Здесь следует напомнить, что создание АРМА — одно из условий безвиза, поэтому на его работу годами обращали немало внимания.

И не зря. Ведомство постоянно критикуют как государственные, так и негосударственные и зарубежные деятели, а Еврокомиссия в своем отчете упомянула об Агентстве целых восемь раз.

Причин несколько. Первая и едва ли не самая заметная такова: пока, даже несмотря на семилетний срок существования АРМА, законодательная база деятельности, как и практика ее выполнения, остаются не лучшими. И сколько бы общественность, в том числе и TI Ukraine, призвала парламент, некоторые крайне необходимые изменения не приняты до сих пор.

А еще Агентству не хватает независимого и профессионального председателя, который сможет преодолеть «наследство» предыдущих руководителей и наладить плодотворную коммуникацию со стейкхолдерами. В течение всего срока нашего исследования АРМА оставалось без полноценного руководителя и, соответственно, было зависимо от того, насколько работой руководителя Агентства были удовлетворены в ОП.

И, к сожалению, даже после назначения на должность главы АРМА Елены Думы некоторые из указанных проблем остаются актуальными. Собственно, Еврокомиссия в отчете тоже упомянула о беспокойстве общественности относительно процесса отбора и назначения, а также о добродетели нового руководителя АРМА. За чуть более четырех месяцев работы Елена Дума уже становилась предметом журналистских публикаций, и отдельно речь шла о неоднозначной кадровой политике нового главы.

Именно поэтому мы напоминаем о необходимости парламента принять изменения в профильный закон об АРМА, а Кабмину — принять подзаконные акты, которыми Агентство будет руководствоваться в своей деятельности. По состоянию на сегодняшний день отдельные акты уже приняты, в частности, о реализации арестованного имущества, а также о порядке отбора управляющих активов.

Небольшое продвижение в совершенствовании работы АРМА за последние три года произошло. Конечно, многие из этих успехов были незаметны на фоне большой нагрузки Агентства активами с российским или белорусским следом, которое возникло после начала полномасштабного вторжения и углубило существующие и осветило новые проблемы в работе органа. Несмотря на неотложный запрос в розыске и конфискации таких преступных активов, сейчас у нас практически нет примеров успешного возвращения этого имущества Украине. Со своей стороны Еврокомиссия также отметила, что инструменты конфискации и возврата активов используют в Украине недостаточно, поэтому соответствующий опыт все еще необходимо приобрести.

Все это требует комплексного подхода к оценке работы АРМА, а также усовершенствование законодательного обеспечения и улучшение практики работы органа. Причем подходить к реформированию Агентства следует взвешенно, без резких идей и полумер. Ведь поспешность и неоправданные шаги сейчас угрожают обращениями в Европейский суд по правам человека и немалыми возмещениями владельцам арестованных активов.

Когда способность превратится в эффективность?

Наличие хорошей формы не сделает из гимнаста олимпийского чемпиона, и диплом инженера не станет предпосылкой для больших открытий. Но они дают возможность, базу. Также и антикоррупционным органам нужны возможности для реализации возложенных на них функций.

После начала работы НАБУ, САП, АРМА, НАЗК и ВАКС общество ждало от них максимальной включенности. Однако только создание антикоррупционных органов, даже при выписывании, казалось бы, вполне сознательного для их работы законодательства, не гарантирует, что эти институции сразу заработают удачно. К тому же, мы уже увидели, что в процессе их работы почти всегда появляются уроки, которые нужно изучить и соответственно усовершенствовать правовую рамку деятельности.

Из-за того, что создавались и запускались эти органы в разное время, даже при разной политической и общественной ситуации, их синхронизация между собой и другими важными ведомствами задерживалась, тормозилась и не всегда была безоблачной. Такая же система может работать только в полном взаимодействии и при абсолютной независимости от властного аппарата, представителей которого должен контролировать, проверять и при необходимости наказывать. Для этого ей, безусловно, еще и необходимы очень компетентные и свободные от каких-либо политических влияний кадры, а также правовые гарантии такой независимости.

Ибо какого бы высокого уровня институт мы построили, какими бы независимостью и полномочиями их ни наделили, ключевой останется нравственная и моральная составляющая кадров, которые возглавляют антикоррупционные органы и подают соответствующие сигналы не только своим коллективам, но и всей стране. Украина проходит этап становления антикоррупционной структуры, где все ее учреждения проверяются на прочность именно кадрами. И это уже подтвердил кейс САП, где первым бросившим «след» руководителем был Назар Холодницкий, а также НАПК, которое провалилось в своем коллегиальном формате под руководством Натальи Корчак. К сожалению, результаты аудита НАПК, которым руководит Александр Новиков, также подали красный сигнал. Действующие руководители САП и НАБУ проходят свои тесты на профессионализм и независимость. ВАКС ищет оптимальный формат руководства. Кадры, которыми наполняются институты, — основа того, в какую сторону они будут развиваться.

Однако за годы работы всем пяти органам антикоррупционной эко-системы, так или иначе, приходилось преодолевать вызовы. Некоторые из них, как определенная конфронтация между НАБУ и САП в 2017–2018 годах, сегодня удалось пройти. Другие, как частичное нежелание НАПК прислушаться к рекомендациям партнеров, до сих пор актуальны. Но если оценивать именно возможности антикоррупции, изменения уже заметны.

Пока непонятно, как быстро мы увидим бесспорный результат. И тут, к сожалению, как раз война может стать катализатором, который покажет, насколько способность соответствует готовности достигать результатов. Мы верим, что это возможно, потому что видим плоды работы антикоррупционной эко-системы. Но такой урожай, безусловно, должен стать еще больше. Чтобы в результате по примеру антикорблока мы смогли реформировать всю правоохранительную систему государства.

Авторы: Екатерина Рыженко, заместитель исполнительного директора Transparency International Ukraine; Александр Калитенко, юридический советник Transparency International Ukraine; Виктория Карпинская, редактор Transparency International Ukraine

Источник: ZN.ua