Подполковник ВСУ, задержанный на взятке, пытался обжаловать залог в 10 миллионов гривен

Подполковник ВСУ, задержанный на взятке, пытался обжаловать залог в 10 миллионов гривен

И.о. начальника отдела гражданско-правового сотрудничества регионального управления ТРО «Юг» Руслан Цобенко, задержанный на взятке в один миллион гривен, пытался обжаловать залог в 10 млн гривен.

Об этом редакция 368.media узнала по определению Одесского апелляционного суда по ч.4 ст.368 УК.

Подполковник, назначенный в сентябре, получил деньги от председателя Добровеличковского поселкового совета в Кировоградской области, чтобы оставить за общиной подразделения 121 и 124 бригад ТрО «Юг».

Защитник подозреваемого заявил, что следователем были нарушены требования УПК, поскольку до избрания меры пресечения подполковник содержался под стражей более 72 часов; Якобы подозрение необоснованно, материалы дела не содержат ни одного доказательства его причастности к совершенному;

Риски, заявленные следователем, не подтверждены никакими доказательствами; судом не учтено лицо подозреваемого, а именно его социальные связи.

Апелляционный суд отмечает, что на данной стадии уголовного производства, судом не устанавливается виновность или не виновность Цобенко в совершении преступления, а только решается вопрос об обоснованности подозрения и наличии рисков для избрания соответствующей меры пресечения, поэтому суд не может давать оценку допустимости и принадлежности доказательств , поскольку дело не рассматривается судом по существу предъявленного обвинения.

Доказательства, на которые содержится ссылка в обжалованном определении следственного судьи, указывают на наличие обстоятельств и сведений, которые могут убедить суд и беспристрастного наблюдателя, что подозреваемый подполковника возможно совершил инкриминируемое ему преступление.

Эти доказательства, на данной стадии досудебного расследования, достаточны для вывода, что подозрение не является явно необоснованным и соответствует стандарту убеждения «обоснованное подозрение».

Учитывая изложенное, в данной стадии досудебного расследования, апелляционный суд признает неубедительными доводы защитника о необоснованности подозрения.

Что касается требований защитника о необходимости уменьшения определенного подозреваемого залога, коллегия судей отмечает следующее.

Апелляционным судом установлено, что Цобенко является собственником 35 объектов недвижимого имущества (квартиры, вело-места, машино-места, земельные участки); его жена является собственником 41 объекта недвижимого имущества; его сыновья — владельцы 52 объектов недвижимого имущества (земельные участки); его брат, теща и тесть являются собственниками 85 объектов недвижимого имущества (земельные участки);

Данную информацию подозреваемый подтвердил в судебном заседании апелляционного суда. Более того, в состоявшееся 26 октября судебное заседание апелляционного суда лично прибыл подозреваемый, подтвердивший внесение определенного следователем судьей залога, что не может свидетельствовать о непомерности его размера для подозреваемого.