Почему фашизация России застала Запад врасплох, и это еще не конец

Пора признать, что мы увидели далеко не все плохое, что готов продемонстрировать миру Владимир Путин, и что Россия не прошла еще до конца путь погружения в фашистское безумие.

Надежды на то, что экономические, политические и военные проблемы, с которыми сталкивался путинский режим, наконец-то приведут его к краху, пока не сбываются. Динамика войны в Украине, изменение отношения Запада к продолжающемуся конфликту, видимая усталость украинского общества от войны и ситуация в российской экономике заставляют рассуждать о том, какой будет Россия не после своего разгромного поражения в "специальной военной операции", а после вполне удовлетворительного для кремлевских правителей возможного ее окончания.

Такое положение вещей заставляет не только с особым опасением смотреть в будущее, но и всматриваться в прошлое, пытаясь понять, почему путинизм оказался столь устойчивым и живущим, и почему многочисленные рассказы о том, как рушатся режимы, пока представляются к нему абсолютно нерелевантными. Вспоминая свою оценку системы Владимира Путина как воплотившей в себе многие черты фашистского государства, и не меняя своего отношения к ней, я хотел бы отметить главную особенность, которая, на мой взгляд, и ввела большинство аналитиков в заблуждение относительно природы и перспектив этого режима.

Начальная идеология

В истории ХХ (и даже XXI) столетия мы встречаемся с массой авторитарных и тоталитарных систем. Некоторые из них имели более прочную идеологическую подоплеку, некоторые - значительно слабее; одни были предельно персоналистскими, другие предполагали определенную степень коллективного руководства. Однако все их объединяло примечательное сходство: главные цели подобных систем, их отношение к миру и подданным, их методы функционирования, а порой и многие менее значимые детали определялись к моменту рождения системы - в период, когда ее идеологи или функционеры только готовились к захвату власти. Они могли быть более оригинальными, как Муссолини, Гитлер, Ленин или Хомейни, или менее - как Франко, Мао Цзэдун или Пол Пот, но они, несомненно, долгое время вынашивали свои планы и готовили себя к их осуществлению.

Поэтому, придя к власти – во время революции, мятежа или даже мирным конституционным путем – они четко следовали избранному курсу, порой, возможно, ужасаясь достигнутым результатам. Проходя до конца отмеренный им путь, они сталкивались либо с превосходящей их силой, либо с собственной слабостью – и погибали, не меняясь (или, изредка, пытаясь измениться).

На этом фоне "обычного фашизма" режим Путина выглядит фашизмом совершенно необычным.

С одной стороны, к путинизму в его нынешнем виде вполне применимо определение Роберта Пакстона, говорившего о фашизме как о:

"форме политического поведения, отмеченной навязчивой озабоченностью социальным упадком, унижением или комплексом жертвы, а также компенсаторным культом единства, энергии и чистоты, в которой массовая партия убежденных воинственных националистов в непростом, но эффективном сотрудничестве с традиционными элитами подавляет демократию или юридических ограничений применяет "искупительное насилие" в целях внутренней чистки и внешней экспансии".

В современной России легко прослеживаются и черты, указанные в определении фашизма, данном Умберто Эко:

"культ традиции" (в нашем случае – "традиционных ценностей" или "консерватизма");
уверенность в том, что "несогласие равносильно измене" (отражающееся в поисках "пятой колонны" или "иностранных агентов");
"страх перемен" (выраженный в преклонении перед "стабильностью");
упор на "антиинтеллектуализм и иррационализм" (примеров увлечения религией и псевдонаукой в России не счесть);
"озабоченность заговорами" (у нас все проблемы связаны с "враждебными силами");
"селективный популизм" (Кремль в этом переплюнул всех и вся);
"новоязык";
и "распространение лжи/лжи" (к чему давно свелась функция отечественных медиа).

Однако при этом многие исследователи категорически (причем, хочется верить, не только из-за подкупленности коллегами из "Валдайского клуба") отказываются признать путинизм видом фашизма – и основания для такого пожалуй есть.

Деградация Путина

С другой стороны, российская система отличается от любого из тоталитарных режимов ХХ века тем, что в ней нет того единственного "стержня", который бы проходил через всю ее жизнь и излом которого означал бы конец системы.

Причиной этого я вижу отсутствие "предыстории" у российской правящей клики: фактически до ее прихода к власти не существовало не только нынешней идеологии развития страны, но и самой пресловутой "элиты". И если в России 1917 к власти пришли большевики, а в Германии 1933-го - нацисты, ядро которых было сплочено во время многолетней борьбы (легальной, а порой и конспиративной) за реализацию своих идей, то в новой русской верхушке доминировали случайные связи. Они возникли во время учебы, совместной работы или времяпрепровождения и не имеют никакого отношения к политическим идеалам и политической борьбе.

Если Гитлер и в годы "пивного путча", и в середине 1930-х, и тем более развязав Вторую мировую войну в Европе, открыто и ясно говорил о неприятии Версальского договора и порожденной им разделительной линии, то Путин в начале 2000-х лет подписывал с Украиной договор о незыблемых границах и называл европейскую интеграцию источником надежд для России.

Если династия Кимов как пришла к власти в Северной Корее с идеей полностью полученного хозяйства, так и закончит с ней свой путь, то Путин на протяжении своих двух первых сроков уверенно развивал рыночную экономику, привлекал иностранных инвесторов и способствовал глобализации России, чтобы в последние годы настолько же решительно разрушить все им же сотворенное. Иными словами, особенностью российской версии современной фашистской политики является ее невероятная изменчивость.

Хотя некоторые адепты путинизма в первые месяцы после аннексии Крыма и развивали концепцию "хорошего Гитлера" - фюрера, облагодетельствовавшего Германию до начала Второй мировой войны, а "прорабы перестройки" в 1980-е годы обосновывали концепт "социализма с человеческим лицом" противопоставлением убийцы и извергу Сталину. Все эти идеи рассыпаются при минимальном столкновении с реальной историей, в которой находились и антисемитские законы, и уничтожение политических противников, и красный террор, и концлагеря.

При этом "хороший Путин" куда более ощутимая реальность: либеральные реформы 2000-х; союз сначала с США в "войне против террора", а затем сближение с Европой в противостоянии агрессии по Ираку; и даже формальное соблюдение Конституции во время отставки из Кремля в 2008 году – все свидетельствует именно об этом.

Более того: в отличие от нацистской Германии с отменой политических партий, Северной Кореи с наследственным лидерством или Ирана с его официально провозглашенной теократией - Россия по меньшей мере до 2012 года была относительно демократической страной, в которой населению предоставляли формальное право отвергнуть диктатуру во время голосования на выборах разных уровней.

Понимание сути режима было затруднено, с одной стороны, из-за смелого "либерального" маневра 2008-2011 годов, и, с другой стороны, из-за его принципиальной готовности к сотрудничеству с западными странами и открытости мира, что резко отличает его от прошлых и нынешних тоталитарных режимов . Эти два обстоятельства заставили западных политиков и экспертов склониться к мнению о "гибридном" характере системы и одновременно "дисконтировать" важность сигналов по поводу ее агрессивности, которые окончательно обозначились в 2008 году.

В результате доминирующим остается мнение, что Владимир Путин является легитимным правителем России (и она не изменится после электорального действа, назначенного на приближающийся март), что с путинской Россией придется договариваться и - что самое важное - что Кремль руководствуется в своих действиях определенными рациональными аргументами .

Такие представления, повторю еще раз, не выглядят следствием упорного нежелания их авторов принять реальность. Скорее, они порождены внутренним динамизмом и изменчивостью путинской системы, которой за прошедшую четверть века удалось с одинаковой степенью последовательности претворять в жизнь совершенно противоположные политические линии, причем даже по нескольку раз, хотя порой смена вектора провозглашалась не непосредственно Путиным, а, например, Медведевым. Между тем самым важным, на мой взгляд, остается не сложность маневров системы, а общее направление ее развития.

Неизбежный дрейф к фашизму

Путинскому фашизму пришлось бороться с элементами цивилизованного общества не дорогой к власти, а после ее фактического обретения – что и замедлило его вызревание, а также наложило отпечаток на всю его эволюцию, радикально усложнив понимание природы этого режима.

Если в муссолиниевской Италии "корпоративное государство" столкнулось с серьезными проблемами уже через пять-шесть лет после прихода Дуче к власти, то в современной России для истощения хозяйственного роста потребовалось почти полтора десятилетия.

Если Гитлер начал свои территориальные захваты относительно мирным способом через пять, а насильственным – через шесть с половиной лет после того, как стал рейхсканцлером, то Путин задержался с этим на 14 лет.

Во многом другом – и в мастерстве пропаганды, и в отношении сексуальных меньшинств, и в ненависти "к врагам рейха", и в вербовке профессионалов на службу режима, и в методах мобилизации ресурсов на нужды войны и агрессии – фашистские общества прошлого и настоящего оказались удивительно похожими. С каждым новым шагом рациональности в действиях их вождей становится все меньше, а черт сходства все больше, причем об одной из них следует сказать особо.

Такие режимы, впадающие в безумие на фоне своего величия и исключительности, убеждены и в собственной безнаказанности, и в иллюзорной картине мира, сформировавшейся в умах их творцов, могут существовать и развиваться довольно долго и способны даже мимикрировать под относительно нормальные общества. Однако они не имеют возможности развернуться назад – от безумия до нормальности.

Единственным вариантом относительно благополучного существования диктатуры является, по моему мнению, тот, в котором максимальный уровень насилия сопровождает ее возникновение, а в процессе дальнейшей эволюции постепенно снижается. Примерами подобного могут служить истории Франко или Пиночета. Там же, где власть все больше погружается в собственную ложь и готова поддерживать свое доминирование не только разрушать социальные институты, но и банально отправлять на убой собственных подданных, ее перспективы выглядят достаточно однозначными.

Поэтому каким бы витееватым ни был путь нашего необычного фашизма, его конец будет столь же бесславным, как и у других его версий. И уж если многие в свое время ошиблись, называя российский режим "гибридным авторитаризмом", то по крайней мере не надо ошибаться и дальше: пора признать, что мы увидели далеко не все плохое, что готов продемонстрировать миру Владимир Путин, и что Россия не прошла еще к концу путь погружения в фашистское безумие.

И, что не менее важно, не стоит на основе воспоминаний о "хорошем Путине" делать вывод о том, что он может опомниться и вновь обратиться к миру с речами о "европейской России", "общечеловеческих ценностях" и надеждах, которые он связывает с европейской интеграцией.

Владислав Иностранцев, экономист, социолог, директор «Центра исследований постиндустриального общества»; опубликовано в издании The Insider