Почему конфискация имущества топ-коррупционеров не так результативна, как должна быть

Ранее исследовали, как выполняют украинские конфискации за границей. Пора узнать о том, как же выполняют эти же наказания в Украине.

Многие коррупционные преступления имеют корыстный характер, то есть фигуранты стремятся извлечь определенную выгоду от занимаемых должностей. Поэтому закон предусматривает имущественное наказание в форме конфискации (конфискация-наказание). Также в документе указана возможность специальной конфискации. При обычной конфискации идет речь о законном имуществе осужденного, а специальной конфискации подлежат преступные доходы и средства, отмечает издание ZN.ua.

За четыре года функционирования Высший антикоррупционный суд (ВАКС) вынес более 150 приговоров, и 48 из них содержали наказание в виде конфискации имущества (если учитывать и засекреченные приговоры). Всего на 31 декабря 2023 года такое наказание присудили 61 человеку (см. рис. 1).

dqxikeidqxidtant

Применять же специальную конфискацию ВАКС может в случае совершения какого-либо из подсудимых ему преступлений, кроме похищения официальных документов (части 1 и 3 статьи 357 Уголовного кодекса Украины). Однако статью Антикорсуд применил только в 22 приговорах (по состоянию на 31 декабря 2023 года).

В отличие от конфискации-наказания, специальная конфискация применяется более чем вдвое реже, и тенденции роста случаев ее применения не наблюдаем (см. рис. 2). А это может привести к весьма отрицательным последствиям. Почему так, рассказывают эксперты Transparency International Ukraine .

Как ВАКС решает, какое имущество конфисковать

Чаще всего, выбирая между полной или частичной, ВАКС предпочитает конфискацию всего имущества. Это видно и в статистике: из имеющихся в публичном доступе 44 приговоров суда первой инстанции в 40 случаях речь шла о назначении лицам конфискации всего имущества (71%) против 16 случаев частичной конфискации (29%) (см. рис. 3).

При этом ВАКС применяет разные подходы к частичной конфискации. Преимущественно она проходит через безвозмездную передачу государству половины имущества осужденного. Таких случаев мы установили десяток. В пяти суд конфисковывал конкретно определенные вещи — автомобили, земельные участки, дома и т.д., а один случай касался конфискации всего имущества, кроме половины квартиры.

Законодательство не регламентирует, каким образом следует решать, конфисковать все имущество осужденного или его часть. В связи с этим судьи преимущественно ориентируются на размер взятки или причиненного ущерба, имущественное положение обвиняемого или тяжесть преступления.

Да, очевидно, не всегда. К примеру, ВАКС назначил полную конфискацию имущества осужденному судье Бабушкинского районного суда Днепра за получение 15 тыс. дол. взятки, поскольку «этот вид наказания прямо предусмотрен в санкциях указанных статей». Это не единственный случай, когда судьи ВАКС не прибегают к четкому объяснению причин применения определенного объема конфискации.

В отдельных случаях обращают особое внимание на роль осужденного при совершении преступления . Поэтому часто исполнителям преступлений присуждается конфискация всего имущества, тогда как пособники получают конфискацию половины.

Судьи ВАКС не всегда назначают конфискацию имущества даже в тех случаях, когда она определена в санкции статьи как дополнительное, но не обязательное наказание. Таким образом, практика назначения наказания в виде конфискации имущества не является устоявшейся, что создает правовую неопределенность и риск злоупотреблений.

Конфискация имущества не так результативна, как должна быть

На 31 декабря 2023 года в публичном доступе было известно о вступивших в законную силу 24 приговорах ВАКС и которыми назначалась конфискация имущества. Но реально исполненных приговоров гораздо меньше.

Лишь пять были исполнены в части конфискации-наказания. 17 исполнительных производств продолжаются до сих пор, а по двум делам исполнительные производства на начало 2024 года еще даже не открывались.

Дело в том, что государственные исполнители ограничены в возможностях получения информации об имуществе осужденных. Даже правоохранители, у которых есть арсенал следственных действий, и АРМА не всегда в полной мере разыскивают имущество, которое можно арестовать.

Также мы установили, что по крайней мере по пяти делам из 44 публично доступных решений, где ВАКС выносил приговор с конфискацией, арест на имущество подозреваемых или обвиняемых не налагался. К примеру, по делу о вымогательстве работником СБУ взятки в 55 тыс. дол. ВАКС назначил ему конфискацию всего имущества, однако сведений об арестах такого состояния в этом производстве нет.

Качество исполнения решений о конфискации тоже сложно проверить. В ходе исследования этой темы мы направили более 20 запросов о результатах исполнения приговоров ВАКС в региональные исполнительные службы. Но большая часть из них отказалась предоставлять какую-либо информацию.

В статистике ВАКС есть графа со стоимостью конфискованного у осужденных имущества, но во всех пяти отчетах она пуста. Такая информация приводится в отчетах Национального антикоррупционного бюро Украины, но в натуральной форме, то есть без информации, сколько средств получили после реализации этих активов.

В тех случаях, когда имущество осужденных продавалось на площадке Open Market, особо поразительных результатов тоже нет. Так, автомобиль осужденного за растрату имущества эксдиректора дочернего предприятия "Центргаз" ОАО "Кировоградгаз" Константина Старовойта продали на аукционе по стартовой цене в 265 018 грн. Или, например, конфискованную в экссудии Межгорского райсуда Закарпатской области Антона Гайдура третью часть квартиры выкупил по стартовой цене Гайдур Юрий Антонович.

Неиспользованные возможности специальной конфискации

Стоимость имущества, к которому судьи ВАКС применили специальную конфискацию, растет. Это положительная тенденция, ведь большинство спецконфискованного имущества — арестованные денежные средства, обычно являвшиеся предметом уголовного производства или полученные в результате его совершения. Исключение — дело эксследователя ГПУ Дмитрия Суса, где коллегия судей ВАКС взыскала в доход государства игровые аппараты и другое оборудование, которым хотел завладеть осужденный.

В целом ВАКС декларирует, что ему удалось взыскать в бюджет более 370 млн грн, и 90% из этой суммы было получено только за 2023 год (см. рис. 4).

Основания для специальной конфискации определены в Уголовном кодексе Украины, речь идет о делах (см. рис. 5), в которых активы:

полученные благодаря преступлению – шесть случаев;
предназначенные для финансирования преступления – ноль случаев;
были предметом преступления – пять случаев;
использовались как средства или орудия преступления – четыре случая.

Применение специальной конфискации должно быть удобным, ведь когда фигурант дела продал или передал кому-то имущество, его все равно можно конфисковать. Для этого необходимо доказать, что это третье лицо знало или должно было и могло знать о связи имущества с уголовным производством.

Кроме того, обоснованное использование специальной конфискации не должно создавать проблем с исполнением приговоров в этой части за границей. У ВАКС есть дела , где еще не вынесены конечные приговоры, но имущество арестовано в иностранных юрисдикциях. Именно от качества позиции стороны обвинения и аргументации судебного решения будет зависеть возможность конфисковать активы за границей, если суд вынес приговор.

***

Как видим, конфискация всего имущества коррупционеров не оправдывает своего существования. Этот механизм потенциально может быть признан неправовым, не приносит значительных доходов в госбюджет, а также содержит ряд рисков злоупотреблений как на этапе ареста имущества, так и на этапе исполнения этого наказания.

Чтобы лишать коррупционеров цели их существования — незаконного обогащения, нужно развивать институт специальной конфискации, а также гражданской конфискации (не в пределах уголовного производства). Это требует дополнительных усилий от стороны обвинения для доказывания преступного происхождения имущества, но мы уверены, что такие усилия будут вознаграждены.

А для того, чтобы таких целей можно было достичь, следует усовершенствовать как законодательство, так и практику его применения.

Павел Демчук, юридический советник Transparency International Ukraine; Андрей Ткачук, младший юридический советник Transparency International Ukraine; опубликовано в издании ZN.ua