Нетрезвые — безнаказанные: каждый пятый водитель избегает наказания, сотни судей массово закрывают дела

Каждый год десятки тысяч украинцев избегают наказания за вождение в нетрезвом состоянии – даже в тех случаях, когда нарушения должным образом запротоколированы и подтверждены.

NGL.media проанализировали все решения украинских судов по ст. 130 КУоАП (нетрезвое вождение) за последние пять лет и обнаружили несколько десятков судей, которые очень снисходительно, мягко говоря, относятся к пьяным водителям.

Два года назад житель буковинского городка Сторожинец Дмитрий Порайко попал в очень неприятную ситуацию – автомобиль под его управлением столкнулся с другим автомобилем. Обошлось без пострадавших, но нарколог местной больницы подтвердил, что Порайко был нетрезвым, поэтому патрульные оформили два админпротокола - за управление в пьяном виде и за факт ДТП.

Через три недели Дмитрий Порайко предстал перед судом, но отделался легким испугом. Судья Сторожинецкого райсуда Василий Бужора решил, что обвиняемый, хоть и был нетрезвым, но патрульные не привели достаточных доказательств, что именно Порайко был за рулем. Однако уже через 15 минут судья признал его виновным в ДТП, оштрафовав на 850 грн. Таким образом, рассматривая два админпротокола об одном и том же событии, судья принял противоположные решения.

Как свидетельствует анализ СМИ, судья Василий Бужора в целом очень благосклонно относится к обвиняемым в нетрезвом вождении. Более 50% решений, принятых им в последние пять лет, оправдывают таких водителей.

Более 20% нетрезвых водителей избегают наказания

Ежегодно управление в состоянии опьянения вызывает немало ДТП. По данным патрульной полиции, в прошлом году нетрезвые водители вызвали тысячу ДТП, в которых погибли 110 человек, а еще более 1300 были травмированы.

Нетрезвое вождение остается одним из наиболее распространенных административных нарушений. К примеру, только в прошлом году украинские суды рассмотрели более 167 тыс. таких дел. И чем дальше, тем больше проблема обостряется – за последние шесть лет количество подтвержденных случаев нетрезвого вождения выросло на 50%.

Проведенный журналистами анализ судебных решений за последние пять лет свидетельствует, что около 22% обвиняемых в нетрезвом вождении избегают наказания – ни штрафов, ни лишения водительских прав. При этом нам удалось обнаружить судей, оправдывающих буквально сотни таких водителей.

Для сбора статистических данных был использован Единый государственный реестр судебных решений. На первом этапе мы выделили все решения судов первой инстанции по ст. 130 КУоАП (нетрезвое вождение) с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года включительно – в общей сложности примерно 760 тыс. определений.

Для дальнейшего анализа мы выбрали 637,4 тыс. постановлений, где судья уже признал вину водителя или закрыл дело. Далее мы разделили эти решения на две категории "признать виновным" и "закрыть дело" для каждого судьи. Для дальнейшего анализа отобрали только тех судей, которые за пять лет приняли не менее 100 определений по ст. 130 КУоАП. Таковых оказалось 2215 судей.

Для каждого судьи мы также высчитали процент закрытых дел – то есть тех, где судья отказался признать виновным обвиняемого в нетрезвом вождении. Таким образом, нам удалось выявить 63 судьи, у которых процент закрытых дел за пять лет составляет 50% и выше.

За последние десять лет наказание за нетрезвое вождение ужесточалось дважды – в 2016 и 2021 годах. Теперь минимальное наказание предусматривает не только штраф в 17 тысяч грн, но и обязательное лишение прав на год. Повторное нарушение в течение года грозит лишением прав на три или десять лет.

Именно угроза потери возможность вообще садиться за руль заставляет таких водителей искать способ избежать наказания.

Как судьи закрывают подобные дела?

В процессе исследования судебных постановлений мы выделили два основных основания для закрытия дел по ст. 130 КУоАП – это истечение срока рассмотрения дела (один год с момента возбуждения) или отсутствие события и состава возбуждения.

Первый способ был популярен до марта 2021 года, когда сроки рассмотрения продлили с трех месяцев до года. После этого случаи закрытия дел по этой причине стали немногочисленными.

Зато уже четыре года подряд самым популярным вариантом остается закрытие дела из-за отсутствия состава возбуждения. В этом случае судьи закрывают дела, как правило, из-за выявленных ошибок в поданных правоохранителями материалах. При этом субъективность решения судьи практически не ограничена.

Например, в Сквире на Киевщине судья Александр Коваленко закрыл дело о нетрезвом вождении, потому что решил, что предоставленное ему видео с бодикамеры патрульного является копией, а не оригиналом. В Жовкве во Львовской области судья Марьяна Олещук в аналогичном случае оштрафовала водителя. В общей сложности журналисты выявили сотни постановлений, в которых судьи учитывали копии видеозаписей с бодикамер как полноценные доказательства.

Уже упомянутый в начале этого текста судья Василий Бужора освободил от наказания водителя, отказавшегося по требованию полиции пройти медосмотр на наркотическое опьянение. По мнению судьи, патрульные не предложили ему пройти тест прямо на месте остановки. Однако в дисциплинарной палате Высшего совета правосудие такое решение сочли неправомерным, поскольку правила МВД обязывают патрульных направлять подозреваемых в наркотическом опьянении водителей именно в медучреждение.

Ошибки правоохранителей

Конечно, нередко полицейские действительно ошибаются при составлении и оформлении протоколов, что позволяет обвиняемым в нетрезвом вождении легко избегать наказания.

Например, судья Сергей Мельниченко из Днепра закрыл дело Корнелия Собка, который в третий (!) год сел за руль пьяным, поскольку полиция не приобщила к материалам доказательств предварительных нарушений. Или судья Богдана Беркещук из Коломыи закрыла дело, потому что патрульные забыли отметить в протоколе, что именно обвиняемый управлял автомобилем.

Уникальный судья из Днепра

Абсолютным рекордсменом среди украинских судей, рассматривающих дела по ст. 130 КУоАП, есть председатель Октябрьского районного суда г. Днепра Вадим Гончаренко. За последние пять лет он рассмотрел 3644 дела о нетрезвом вождении, усреднено по три дела в день – это вдвое больше, чем следующий судья по этому показателю.

Судья Гончаренко отличается не только количеством рассмотренных дел, но и непривычным снисхождением к обвиняемым в нетрезвом вождении. За проанализированный период он закрыл 3035 дел – это более 83% всех рассмотренных им.

Судья Вадим Гончаренко

Почти все дела Гончаренко закрывает, ссылаясь на отсутствие состава нарушения, довольно произвольно трактуя требования закона. К примеру, он оправдал водителя, который просто отказался пройти проверку на портативном алкотестере, а утверждения патрульных о характерном запахе изо рта и видеозапись отверг как несущественные.

Еще один характерный пример – несмотря на то, что водитель согласился пройти проверку на месте и алкотестер показал 1,96 промилле, судья Гончаренко все равно закрыл дело, потому что патрульные, мол, не объяснили обвиняемому, что такое алкотестер, не приобщили к материалам дела сертификат и свидетельство о свидетельстве. Кроме того, по мнению судьи, патрульные должны были предложить ему пройти дополнительный осмотр в медучреждении.

Однако на самом деле после прохождения проверки на портативном алкотестере патрульные не обязаны предлагать дополнительный осмотр в больнице, разве что на этом настаивает сам водитель, объяснила журналистам известная адвокат Светлана Ильницкая, член Общественного совета добродетели при Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС).

Очевидно, что такое снисхождение к нетрезвым водителям не могло привести к откровенным злоупотреблениям, когда этот судья 12 раз (!) подряд оправдал водителя Даниила Голякова, регулярно задерживаемого в состоянии наркотического опьянения.

Вадим Гончаренко отказался говорить с журналистами.

В целом Жовтневый районный суд Днепра, возглавляемый Гончаренко, оправдывает 78% водителей, обвиняемых в нетрезвом вождении.

Есть ли наказание для таких судей?

Повлиять на таких судей можно, в частности, жалобы на их решения рассматривает Высший совет правосудия. Например, после жалобы полиции на решение судьи Василия Бужоры в 2024 году ВРП привлекла его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. По всей видимости, это действительно повлияло на судью, поскольку доля закрытых им дел уменьшилась втрое – с 53% в 2023 году до 14% в 2024 году.

Судья Василий Бужора

По словам члена Высшего совета правосудия Романа Маселко, подать жалобу на судью может любой – независимо от того, имеет ли хоть какое-то отношение к делу. ВРП может и уволить судью, но в случае нарушений при рассмотрении дел о нетрезвом вождении речь идет преимущественно о предупреждении или выговоре.

«В подобных делах не всегда можно быть уверенным, что судья сделал это намеренно, а не просто ошибся. Но когда есть очевидные признаки [системных] нарушений, то устного предупреждения, как мне кажется, недостаточно», – признает Роман Маселко.

Исследование фонда DEJURE свидетельствует, что в 2024 году ВРП рассмотрела жалобы на 38 судей, из которых 24 привлекли к ответственности – 20 предупреждений, три выговора и одно временное отстранение.

Проверяет судей и общественный совет добродетели при ВККС. Происходит это, как правило, при квалификационной оценке или конкурсах на вакантные должности. «Если мы видим, что у определенного судьи 20, 30 или 50 процентов дел по ст. 130 КУоАП закрыты по срокам, мы направляем вывод о неблагочестии судьи в ВККС», – говорит член этого совета Светлана Ильницкая. В случае подтверждения неблагочестия ВККС направляет решение об увольнении судьи в ВРП.

«Однако ВРП часто затягивает разбирательство по таким судьям и в результате позволяет им уйти в почетную отставку, [что предполагает выплату выходного пособия и получение судейской пенсии]», – говорит Ильницкая. В общей сложности на пенсии для судей в отставке только в 2024 году из госбюджета потратили более 5 млрд грн.