"ПриватБанк" заблокировал счет мужчины после продажи криптовалюты: суду не хватило доказательств

"ПриватБанк" заблокировал счет мужчины после продажи криптовалюты: суду не хватило доказательств

На счету мужчины находились средства в сумме 159 422 гривен, которыми он не может пользоваться.

Об этом пишет "Информатор".

Мужчина получил сообщение от "ПриватБанка" о жалобе на платеж, который был зачислен на его карту. Выяснилось, что он осуществил продажу криптовалютных активов, после чего банк решил заблокировать счет клиента из-за подозрений в мошенничестве. Об этом говорится в решении Шевченковского районного суда Киева, опубликованном 12 июня 2025 года.

09.07.2024 года в мобильном приложении АО КБ «ПриватБанк» мужчине поступило сообщение, что в банк поступила жалоба относительно платежа, зачисленного на его карту. Банк заблокировал возможность пользования картой и средствами, принадлежащими ему. В мобильном приложении АО КБ «ПриватБанк» он подал заявление на закрытие счета, но ему отказали, ссылаясь на блокировку карты.

По состоянию на 09.07.2024 года на счете мужчины было 159 422 гривны. Впоследствии, 12.07.2024 года, он обратился в отделение банка за получением выписки по счету и информации о движении средств. Однако сотрудница банка сообщила, что его профиль был удален банком и никакой информации по нему у них нет. 07.08.2024 года он отправил на адрес АО КБ «ПриватБанк» жалобу с требованием вернуть средства и указал реквизиты для перечисления. Эта жалоба осталась без исполнения. Кроме того, с 09.07.2024 года банк заблокировал доступ к мобильному приложению и счету, также заблокировав право распоряжаться собственными средствами. Поскольку банк не выполнил требование клиента и не вернул средства в сумме 159 422 гривен, гражданин имеет право на взыскание с банка 3% за каждый день невозврата средств с 15.08.2024 года по 17.09.2024 года включительно, что составляет 157 827 гривен. Кроме того, гражданин является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое малолетних детей, и из-за неправомерных ограничений банка в распоряжении значительной суммой средств возникли серьезные осложнения в обеспечении жизнедеятельности семьи, в связи с чем он просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 150 тысяч гривен.

09.07.2024 года истец, пользуясь счетом, открытым ему как физическому лицу-предпринимателю, осуществил продажу USDT-криптовалютных активов, созданных на основе блокчейна Bitcoin с помощью протокола OmniLayer на общую сумму 92,59 USDT. В адрес банка поступила жалоба от гражданина о мошенничестве, в которой было указано, что получатель отказался возвращать средства по платежу. В связи с поступлением жалобы представители банка заблокировали счета истца и направили ему ответ от 22.08.2024 года, в котором отчитались о прекращении обслуживания карты истца. Причиной стал п. 1.1.10.5.2 Условий и правил предоставления банковских услуг. Истцу также дополнительно направили ответ от 18.10.2024 года, который касался его обращения от 10.09.2024 года. Учитывая положения законодательства и Условия и правила, АО КБ «ПриватБанк» в процессе анализа деятельности истца установил ему неприемлемо высокий риск, из-за чего было принято решение о блокировании счетов. В соответствии с Законом Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», Законом Украины «О банках и банковской деятельности» и согласованными сторонами условиями договора банковского обслуживания, банк имеет право и даже обязан отказаться от деловых отношений с клиентом с неприемлемо высоким риском и расторгнуть договор, поэтому истцом не было доказано нарушение его прав со стороны АО КБ «ПриватБанк».

Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Он не предоставил доказательств, что его неправомерно отнесли к категории рисковых.

"Истцом не доказано суду и не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, нарушение им законных прав и охраняемых интересов истца и норм действующего законодательства. При этом, истец ссылается лишь на неправомерные действия ответчика в отношении прекращения деловых отношений, однако каких-либо доказательств, что истца неправомерно отнесли к категории рисковых, не предоставлено. Ссылки истца на нарушение норм Гражданского кодекса Украины являются необоснованными, учитывая, что ответчик является субъектом первичного финансового мониторинга, и учитывая предписания статей 10, 11 Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения», и статьи 64 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», как специальных законов, прямо наделяющих банк правом отказаться в одностороннем порядке от деловых отношений с клиентами с неприемлемо высоким риском. Проанализировав положения действующего законодательства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью и недоказанностью", - подчеркнул суд.