Работники ТЦК избили пенсионера, а полиция не открыла дело

65-летний житель Черкасской области попытался восстановить справедливость и привлечь к ответственности сотрудников Территориального центра комплектования и социальной поддержки, которые нанесли значительный ущерб его здоровью.

Как указано в материалах судебного дела, вечером 20 марта 2025 года 65-летний житель города Канев Михаил Л. возвращался домой.

Вдруг возле Михаила Л остановился автомобиль, из которого вышли неизвестные ему лица, представившиеся сотрудниками ТЦК и СП и попросили предъявить воинско-учетные документы и документы для установления личности.

Однако при себе Михаил Л. соответствующих документов не имел, поэтому попросил вызвать полицию для проверки его личности.

Тем не менее вместо полицейских на место происшествия прибыла еще одна группа сотрудников ТЦК.

Конструктивного разговора в итоге не получилось – представители ТЦК начали избивать Михаила Л., нанесли ему удары по лицу и телу, а затем затолкали гражданина в автомобиль и принудительно доставили в здание ТЦК и СП.

В здании ТЦК Михаила Л. удерживали до момента выяснения его личности и реального возраста – 65 лет (мобилизация в Украине возможна до 60 лет).

На следующий день после возвращения домой Михаилу Л. стало плохо и он обратился в местную больницу. В частности, мужчина жаловался на сильную головную боль.

После медицинского осмотра дежурный врач сообщил Михаилу Л. о необходимости госпитализации в больницу.

У Михаила Л. были выявлены:

- закрытая черепно-мозговая травма

- сотрясение головного мозга

- ушибленная рана головы

- ушиб грудной клетки

- травма шейного отдела позвоночника

- повышенное артериальное давление

На стационарном лечении Михаил Л. находился до 27 марта 2025 года.

Однако только 7 мая Михаил Л. решил обратиться в полицию с заявлением о совершении в отношении его преступления.

В полиции к заявлению гражданина отнеслись несколько странно – заявление о совершении уголовного правонарушения приняли, однако уголовное производство не зарегистрировали, а следовательно досудебное расследование начато не было. Мужчина даже не был опрошен как потерпевший.

Несколько раз Михаил Л. обращался в райотдел полиции с просьбой сообщить о судьбе своего заявления, однако получал устные ответы о том, что «проверка еще продолжается».

Наконец поняв, что результата не будет, мужчина обратился в Смелянскую окружную прокуратуру, однако там его жалобу переадресовали в другую прокуратуру – Черкасскую специализированную прокуратуру в сфере обороны Центрального региона, где, наконец, ему сообщили об отсутствии полномочий для решения его проблемы.

Лишь 23 июня Михаил Л. обратился в Каневский горрайонный суд Черкасской области с жалобой на бездействие следователя полиции относительно невнесения сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований.

Тем не менее оказалось, что гражданин уже нарушил десятидневный срок, установленный Уголовным процессуальным кодексом для подачи жалоб на действия или бездействие следователя и прокурора (ст. 304 УПК).

Следственный судья Каневского горрайонного суда 26 июня указал в своем постановлении, что, поскольку 10-дневный срок обжалования бездействия следователя закончился еще 19 мая, то жалоба подлежит возврату заявителю. Также суд отказал в возобновлении процессуального срока на обжалование бездействия следователя в отношении невнесения сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР.

Михаил Л. уже с помощью адвоката решил обжаловать решение суда первой инстанции и обратился в Черкасский апелляционный суд.

Отмечая о причинах нарушения десятидневного срока на обжалование, Михаил Л. сообщил, что пропустил сроки из-за неудовлетворительного состояния здоровья и подавленного морального состояния. Также мужчина отметил, что пытался решить вопрос путем коммуникации с полицией и прокуратурой, но безуспешно.

Михаил Л. добавил, что следственный судья Каневского горрайонного суда формально подошел к анализу ситуации, не учел исключительные обстоятельства, которые препятствовали своевременной подаче жалобы, в частности, тяжелое физическое и психоэмоциональное состояние заявителя.

Однако апелляционный суд все же указал, что причины пропуска срока обжалования бездействия следователя не могут быть признаны уважительными, поскольку времени для соответствующего обращения у Михаила Л. было более чем достаточно.

«Указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть основаниями для возобновления срока в данном случае, поскольку ссылка на болезнь до обращения с заявлением о преступлении и в райотдел полиции после истечения срока на обжалование бездействия не является уважительной причиной пропуска срока в понимании УПК Украины.

Коллегия судей также учитывает устойчивую практику ЕСПЧ, что сторона, участвующая в ходе судебного разбирательства, обязана с разумным интервалом времени интересоваться производством ее дела, добросовестно использовать предоставленные ей процессуальные права и неукоснительно выполнять процессуальные обязанности, поскольку одним из критериев «разумности срока» является именно поведение заявителя. Участник дела обязан демонстрировать готовность участвовать на всех этапах рассмотрения, а также максимально использовать все средства внутреннего законодательства для ускорения процедуры слушания («Чирикоста и Виола против Италии»)», - указано в постановлении апелляционного суда.

Таким образом, 16 июля Черкасский апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Михаила Л. без удовлетворения, а постановление следственного судьи суда первой инстанции без изменений.