"Что до тирании" или несколько замечаний о режиме Порошенко

"Что до тирании" или несколько замечаний о режиме Порошенко

Слова "Что до тирании" вынесены в заглавие одного из эссе Иосифа Бродского, посвященного, конечно же советским руководителям.

Термин "тирания" – это безусловно, метафора, обозначащая единовластную форму правления всех времен, включая совдеповских. Этот термин был общепринятым в Европе вплоть до Великой французкой революции. Употреблялся крайне негативно, адресовался в основном монархам и отошел в область предания, когда монархии постепенно уступали место республикам. Его место заняло словцо "диктатура", которая в зависимости от политической принадлежности меняла ценностный знак. (Например, "диктатура пролетариата" – это хорошо, а "диктатура буржуазии" – из рук вон плохо).

Однако во всех случаях истинный смысл слова тирания, смысл, который придавался ему в античные времена, был забыт. Но если напомнить его, то с его помощью можно лучше понять природу некоторых постсоветских режимов, в частности, украинского. Так вот, я утверждаю, что по форме правления и строящемуся режиму личной власти Порошенко находится гораздо ближе к античному тирану, чем к авторитарному или тоталитарному диктатору и попробую показать, почему.

Краткая историческая справка. Тирания как форма правления возникает в результате борьбы между аристократией и демосом (в наших условиях между олигархией и широкими слоями населения от предпринимателей до крестьян и интеллигенции) в ситуации, когда тиран приходил к власти на волне жесткого (нередко вооруженного) противостоянии между упомянутыми классами. То есть, в результате своеобразных полисных "майданов". Ведь греческая "агора", где решались основные вопросы полиса, в переводе и есть Майдан!.

Далеко не все тираны были привычными для наших представлений типами, развращенными властью, запачканными чередой преступлений, хотя они и опирались на военную силу. На ранних этапах античной истории они соответствовали понятиям "просвещенных автократов" и реформаторов в пользу демоса. (Иными словами они были "популистами", о которых сейчас так много говорят в Украине. Как пишется в Википедии, это была "своего рода демократическая диктатура, в которой нуждался недостаточно ещё окрепший демос"). История знает много примеров такого рода тиранов-реформаторов, но их имена мы упоминать не будем. 
Несмотря на отдельные успехи "просвещенной тирании" в целом среди античной интеллекутальной элиты (в наших реалиях – "эксперты") было плохим. Платон считал тиранию "худшим из государственных устройств" и даже вывел некий обощенный психотип тирана, как человека жадного и склонного к наслаждениям. Его ученик Аристотель также полагал, что тиран – это существо, которое стремится не к общей пользе, а к личной выгоде, для чего ему и нужно превышение или узурпация власти. Общее определение тирана для античной мысли: тиран – это лицо, "силой или хитростью присвоившие себе влсть, им не принадлежащую".

Перебрасывая мостик от древней истории к нашей современности можно сказать, что в отличие от "чистых" тоталитарных диктаторов (чья диктатура является "законной" в рамках политического режима), тиран приходит к власти в условиях демократии с тем, чтобы постепенно превышать свои полномочия и превратиться в единоличного правителя. Разницу увидеть легко: Сталин был тоталитарным диктатором, Гитлер – типичный тиран, взявший за образцы стандарты дядюшки Джо, но так и не достигшего в полной мере советского эталона. Типичным тираном является Путин, пришедший к абсолютной власти на развалинах ельцинской республики (как Гитлер -- республики Веймарской, отсюда – симпатия Хуйла к своему немецкому собрату).

После Помараневой революции Украина ждала по сути тирана-реформатора, который бы сломал господство новоукраинской денежной аристократии (олигархата) во имя прав демоса, однако надежды были тщетными и слабая фигура Ющенко явилась лишь прикрытием коллективного господства олигархов-архонтов и предтечей прихода первого тирана в истории Украины – Виктора Януковича. Этот правитель олицетворял худшие черты тирана, чьи излишества в наслаждениях очень похожи на те, которые описаны также древнегреческими историками. По своему типу он очень близок к "поздним тиранам", которым было глубоко плевать на права демоса, который отгородился от него валом из силовых структур и сосредоточился на роскоши Межигорья, золотых батонах и золотых униатазх.

И вот наконец, мы и подошли к Порошенко, чье кредо и методы при некотором различии в психотипах являются калькой со своего "тирана-папередника". Как и Витя, Крендель пришел к власти на восстании демоса. Как и он, Порошенко "силой и хитростью" стал постепенно присваивать себе полномочия и для этого пытался насиловать Контитуцию или что называется "по факту" подгоняя все полномочия под себя. Не буду повторять то, что известно всем и так: как он подмял всю исполнительную и прокурорскую ветвь власти, как он уничтожил парламентаризм и привел страну к своему ручному управлению. Как теперь он взялся и за судебную власть, подгребая ее под себя. Как он обставил все ветви власти своими кумовьями (такая практика была очень распространена среди античных тиранов). Как и Янукович Крендель превыше всего ставил не общественный интернес, а личную выгоду, увеличив за время своего правления свое состояние в разы.

В общем классика жанра. Порошенко – типичный тиран в аутентично-античном смысле слова. Тот факт, что он очень слаб и труслив как человек, этого факта не отменяет. (Античность знает и очень добрых тиранов, но от этого эмпирического факта тиранами они быть не переставали). Мне много раз приходилось писать, что его конец предопределен. Но вопрос в том, что ожидания прихода тирана-реформатора, "тирана-демократа" (если можно так выразиться), тирана-мессии, тирана типа Наполеона (пришедшего, как мы помним, тоже на волне революции, но был мощным реформатором) или Ататюрка, не ослабли, а, наоборот, усилились.

Суждено ли им сбыться, учитывая, что тирания – обоюдоострое оружие? Учитывая то, что она дает не только реформаторов типа Писистрата, но и маньяков типа Калигулы. Но это тема уже другого разговора.

Алексей ШЕВЧЕНКО