Ryanair VS "Борисполь": юрист раскрыл детали конфликта

Ryanair VS "Борисполь": юрист раскрыл детали конфликта

Условия ирландской компании Ryanair к соглашению с аэропортом "Борисполь" были необоснованными по ряду причин.

Такое мнение в комментарии "Обозревателю" высказал эксперт по авиационному праву, управляющий партнер юридической компании "ECOVIS Бондарь и Бондарь" Олег Бондарь.

"Что требовал Ryanair? Бесплатные помещения, стоянки, рекламные площади, землю, стойки регистрации, аэронавигационные услуги, 35% от дохода Duty Free в аэропорту. Очевидно, это требования, которые не сможет удовлетворить ни одно государственное предприятие", - отметил юрист.

По его словам, также лоукостер требовал предоставить 80% скидки на рейс "Киев-Лондон". "А по действующей публичной оферте аэропорта "Борисполь", где установлены все скидки на аэропортовое обслуживание, такая скидка предоставляется только на новые рейсы. Рейс же "Киев-Лондон" таковым не является. В Лондонские аэропорты уже давно летают МАУ и British Airways", – подчеркнул Бондарь.

Он указал на то, что Ryanair требовал фиксированную ставку в размере $7,5 с пассажира, которая бы покрывала три сбора (сбор за пассажирское обслуживание, сбор за авиабезопасность и сбор за взлет и посадку).

"Но если первые два сбора установлены законодательно из расчета за каждого пассажира, то сбор за взлет и посадку зависит от взлетной массы воздушного судна и количества пассажиров на борту. То есть он не может быть зафиксирован из расчета на одного пассажира. И последнее требование – арбитраж и применимое право", – сказал юрист.

Бондарь пояснил, что Ryanair настаивал на английском праве и Лондонском арбитраже.

"Но договор об оказании аэропортовых услуг исполняется в Украине, регулируется многочисленными императивными требованиями украинского законодательства и не может быть подчинен иностранному праву. Лондонский арбитраж в свою очередь одно из самых дорогих негосударственных арбитражных учреждений. И когда государственное предприятие передает свои споры на его исключительное рассмотрение, оно технически может значительно ограничить свое право на судебную защиту", – подытожил эксперт.