«Наглая ложь». Социолога винят в госизмене за слова о бедности украинцев

«Наглая ложь». Социолога винят в госизмене за слова о бедности украинцев

В среде социологов разгорелся скандал. Сотрудница Института социологии НАН Украины Виталина Буткалюк представила в эфире канала «Рада» исследование: его главный тезис в том, что украинские семьи продолжают беднеть.

Это вызвало возмущение среди провластных ЛОМов — на ученую начали навешивать ярлыки «пропагандист» и «руки Кремля». Это может быть как единичным проявлением обструкции, так и преддверием кампании по очернению социологической науки в целом — перед выборами у власти весьма скромные показатели.

Будни «госизмены»

В выступлении Буткалюк отметила, что украинские семьи тратят львиную долю дохода на покупку еды, одежды и оплату жилья. По европейским меркам мы уже с трудом удовлетворяем базовые потребности. «Уровень бедности в Украине носит массовый характер. С этим спорить странно. Потребление продуктов питания снизилось. Например, в 2013 году один украинец потреблял 62 кг мяса в месяц, в 2016 году — уже 56 кг. Рыбу и морепродукты покупают на треть меньше», — рассказала «Вестям» социолог.

Кстати, о падении уровня жизни в Украине после 2014 года говорят не только цифры НАН Украины, озвученные Буткалюк, — отчеты и публикации других авторитетных организаций весьма показательны. Из 155 стран по «индексу счастья ООН» населения Украина заняла 132-е место. После нас в списке «счастья» стоят неблагополучные страны Африки, где ведутся боевые действия. «Американский исследовательский центр Gallup сделал исследование по Украине. Так, 41% украинцев живет в крайней нужде и испытывает страдания, — поясняет Буткалюк. — За аналогичное исследование мне вешают ярлык — «государственный изменник».

Атака на науку

Реакция была жесткой: «волну» запустил блогер Денис Казанский, отметив в «Фейсбуке», что Буткалюк-де «часто пишет на сайтах с антиукраинской направленностью» (и привел контраргумент: личное авто есть уже у каждого пятого украинца, где ж, мол, нищета?). «Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика», — цитирует Марка Твена пользователь «Фейсбука» с ником Satya Falak. Главный тезис критиков: «Как можно озвучивать такие данные и получать деньги в государственной организации?»
«Да, я работаю в НАНУ, получаю зарплату из налогов, но задача науки — быть близко к объективности. И если проблема существует, о ней надо говорить и поднимать цивилизованную дискуссию», — заключила Буткалюк.

Вместе с тем нельзя исключать, что в преддверии старта избирательной кампании (не формальной, за пару месяцев до выборов, а реальной — она начнется ближе к лету) может начаться еще одна кампания — по дискредитации отдельных социологов, целых соцслужб и даже науки как таковой. Причина: власть, провалившая большинство реформ и уже не отражающая настроения большинства, не пользуется поддержкой общества, что непременно покажут цифры. Социолог Евгений Головаха полагает, что в этом виновато сформированное СМИ «мобилизационное сознание» общества. «Печально то, что на всех несогласных навешивают ярлыки третьей, четвертой и пятой колонн. Но, если обвиняете, надо же приводить серьезные аргументы», — сказал он.

Между тем в социологических кругах уже говорят о том, что большинство социологов готовятся обслуживать интересы команды Петра Порошенко.

Близкие к президенту социологи формируют закрытый холдинг. Они не станут показывать данные о том, что происходит внутри. Заказы замеров общественного мнения максимально получают те, кто обрабатывает 90% закрытых заказов Банковойзавотделением социально-политических процессов Института социологии НАН Украины Александр Вишняк

За и против

Атака на Виталину Буткалюк может быть лакмусовой бумагой: если сработает — можно дискредитировать любую фигуру. «Если нынешняя кампания выгорит, власти возьмут ее на вооружение и будут использовать против потенциальных критиков. Медиаресурсы концентрируются в руках Банковой. Возможности власти по формированию нужных трендов и схем невероятны. А украинский избиратель не обладает иммунитетом ко лжи и информатакам», — объяснил политтехнолог Олег Постернак.

Впрочем, вероятность «социологического коллапса» признают не все. По словам политолога Вадима Карасева, обрушить репутацию четырех-пяти ведущих социологических центров попросту невозможно. «Как можно через лояльных политтехнологов испортить репутацию такого авторитетного центра, как КМИС? И тот же Институт социологии НАН Украины не менее авторитетный. Отмахнуться от них — себе дороже», — считает Карасев.

Источник проблем украинской социологии может заключаться и в нехватке «чистых социологов» (т. н. людей науки) и отсутствии интереса к их исследованиям у населения. Политтехнолог Анне Быкова считает, что директора некоторых исследовательских центров неоправданно ведут открыто общественную, журналистскую или политическую деятельность. «Любую цифру можно трактовать как в плюс, так и в минус чему-то. А погрешность дает поле для манипуляций», — считает Анне Быкова.

К «бедным» можно причислить 84% граждан

Исследование Института социологии НАН Украины основано на результатах опроса, проведенного летом 2017-го. Если в мире принято, что «бедной» является семья, которая тратит 62% и более дохода на покупку еды, оплату жилья и одежды, то украинские семьи расходуют на эти цели до 84% (особенно в отопительный сезон). Среди ответивших 35% указали, что их семьям хватает на проживание; 45% подчеркнули, что им хватает лишь на продукты питания, а 6% подтвердили, что они порой голодают или просят милостыню. Выходит, что абсолютное большинство украинцев тратит средства на текущее потребление, не имея запасов.