Фото- и видеосъемка судебного процесса: важное решение ЕСПЧ

Фото- и видеосъемка судебного процесса: важное решение ЕСПЧ

ЕСПЧ постановил, что журналисты могут вести трансляцию заседания без получения разрешения суда.

ЕСПЧ постановил, что запрет вести онлайн-трансляцию судебного заседания нарушает статью 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, передает EuroUA.

Соответствующее решение было принято 22 марта 2016 года по делу Pinto Coelho v. Portugal (no. 48718/11). ЕСПЧ признал, что суд нарушил статью 10 Конвенции при назначении заявителю штрафных санкций за то, что журналист транслировал отрывки судебного заседания без получения разрешения суда.

Как сообщается, заявительница работала журналистом на одном из португальских телевизионных каналов. Она подготовила репортаж о судебном разбирательстве по делу об ограблении, подозреваемым в котором был 18-летний парень (публичное лицо), невиновность которого пыталась доказать заявительница. В репортаже она также поместила отрывки аудиозаписей судебного заседания, при этом голоса судей были изменены.

После трансляции репортажа судья написал жалобу прокурору на журналистку, ссылаясь на то, что разрешения транслировать отрывки судебного заседания суд не давал. Прокуратура открыла производство по факту несоблюдения правового порядка на том основании, что неполучение разрешения суда нарушало нормы уголовного процессуального и уголовного кодексов Португалии. Заявительница говорила о том, что такие действия прокуратуры препятствуют журналистской деятельности. Однако суд поддержал позицию прокуратуры и присудил заявительнице штраф в размере 1500 евро. Суды высших инстанций поддержали это решение.

ЕСПЧ указал: несмотря на то, что вмешательство в право на выражение своих взглядов преследовало законную цель, оно не было необходимым в демократическом обществе. Дело, которое транслировала заявительница в своем репортаже, вызывало общественный интерес и в результате не нарушило презумпции невиновности, не повлияло на судей при принятии ими решения. Национальные суды просто применили норму закона и не рассматривали конкретное дело тщательно. Более того, Суд указал, что штраф был слишком большим и угрожает выражению своих взглядов журналистами в будущем.