Почему украинцы не читали, но осуждают Основной Закон

Читать на русском

Конституцию полностью читали лишь 11%, а частично — еще 32% украинцев, 67% опрошенных при этом уверены, что Конституцию надо менять.

В канун 23-й годовщины принятия Верховной Радой Конституции Украины Фонд «Демократические инициативы» и Центр Разумкова провели социологический опрос об отношении граждан к этому, как сказано в самой Конституции, высшему закону прямого действия. Результаты оказались интересными, пишет Realist.

То, что Конституцию полностью читали лишь 11%, а частично — еще 32% (и это по их собственным словам) — пожалуй, неудивительно. Вряд ли показатели заметно отличались бы в любой другой стране. Любопытнее другое: 67% опрошенных при этом уверены, что Конституцию надо менять.

«Не читал, но осуждаю», — фраза, известная многим из тех, кто давно уже забыл советский первоисточник и, возможно, даже не слыхал о несостоявшейся Нобелевке Бориса Пастернака. Realist вспомнил короткую, но бурную историю реформирования украинской Конституции, и попытался объяснить, почему от этого ничего не меняется в жизни «простого народа».

«Им бы понедельники взять и отменить!»

В 2007 году во влиятельнейшем еженедельнике «Зеркало недели» ко Дню Конституции вышла статья одного влиятельнейшего автора. В этой статье содержался, например, такой пассаж: «Не стоит придумывать новый конституционный велосипед или возвращаться к старой модели власти, от которой абсолютное большинство политических сил отказалось в 2004 году. Это — нереально. Попытку отменить полит­реформу большая часть общества расценит как возвращение к эпохе тоталитаризма и никогда не позволит пойти на это».

Статья была подписана Виктором Федоровичем Януковичем. Не далее чем через два с половиной года он стал президентом, а еще менее чем через год 252 лояльных ему депутата Верховной Рады направили в Конституционный Суд запрос о законности той самой политреформы от 2004-го года.

КС оперативно постановил: все было неконституционно, политреформу — отменить, вернуть в жизнь предыдущую редакцию Основного Закона. Президент Янукович не менее оперативно одобрил соответствующий закон. То есть поступил диаметрально наоборот своим же «убеждениям» тех времен, когда был премьер-министром при президенте Викторе Ющенко.

И до того, и после украинские политики поступали с Конституцией точно так же: в угоду конъюнктуре. Пока ты премьер при слабом президенте (как был Янукович при Ющенко) — ты за парламентско-президентскую республику; как только сам стал президентом — ты уже против нее.

Так повелось с самого начала. Само появление Конституции 28 июня 1996 года стало возможным только по одной причине: тогдашний президент Леонид Кучма грозил распустить Верховную Раду.

Парламентом тогда владели левые — блок коммунистов и Соцпартии. Спикером был глава социалистов Александр Мороз, не без определенных успехов пытавшийся оспаривать у Кучмы пальму первенства во власти над страной.

В итоге Кучме пришлось пойти на немалые уступки. Многие из них, впрочем, оказались символическими. Например, по настоянию коммунистов, из Конституции была исключена статья о Гербе Украины. Новое поколение украинцев, возможно, и не знает — но у нашей страны до сих пор нет полноценного Герба. Знаменитый Тризуб — это так называемый «Малый Герб». До просто Герба руки законодателей так до сих пор и не дошли.

Многие же из вопросов, которые вроде бы были урегулированы Конституцией в сторону парламента и правительства, оказались на президентском поле явочным порядком. Скажем, со времен Кучмы и по сей день администрации президента (как бы она ни называлась) принадлежит последнее слово в назначении не только послов Украины за границей и глав обладминистраций внутри страны, но и консулов и глав районных госадминистраций. Причем если «губернаторами» и послами более-менее занимается каждый президент, то консулы и руководители РГА отданы на откуп главе АП, а то и главам определенных департаментов.

Все это впрямую противоречит Конституции, по которой соответствующие кадровые решения принимает Кабмин, а президент может только подавать некоторые кандидатуры. В конце концов, АП в Конституции не упоминается вообще! Но система работает именно так, как описано выше. И, судя по первым «губернаторским» назначениям президента Зеленского, вызвавшим скандалы в ряде регионов, никто ничего менять не собирается.

Корни, из которых растут грабли

Выиграв выборы 1999 года и переизбравшись на второй срок, Леонид Кучма почувствовал себя на пике возможностей и принялся за первую, но вовсе не последнюю, реформу Основного Закона. В апреле 2000 года по его инициативе прошел первый с 1991 года всеукраинский референдум. Он касался именно Конституции, причем как раз в вопросе устройства власти. В частности, речь шла о создании двухпалатного парламента и сокращении количества депутатов с 450 до 300.

Вообще, сокращения полномочий парламента касались все четыре вопроса. Официально все эти предложения получили одобрение от чуть более 81% до чуть менее 90% избирателей.

Увы, этот референдум также ознаменовался первыми (но, опять же, не последними) в новейшей украинской истории обвинениями власти в массовых фальсификациях результатов народного волеизъявления. Нет, подобные обвинения звучали и во время предыдущих выборов — но никогда настолько массово.

Одной из причин тому был высокий уровень равнодушия избирателей к теме референдума. Конституция казалась чем-то абстрактным, не имеющим отношения к жизни «пересічних громадян». В конце концов, свое слово сказали органы власти. Конституционный Суд ад двумя решениями подтвердил, что Верховная Рада обязана воплотить решения народа в жизнь. Но парламент этого попросту не сделал.

Леонид Данилович, наверное, мог бы переломить ситуацию, или, по крайней мере, перегнуть ее в свою сторону, как в 1996-м. Но вспыхнули «Гонгадзегейт» и акция «Украина без Кучмы» - и президенту стало не до того.

Больше реформ, хороших и разных

Президенты таких «братских республик», как Россия, Белоруссия, Казахстан и ряд других, в середине 2000-х сумели обеспечить себе, в той или иной форме, пожизненное пребывание на вершине власти. Но на соответствующих планах Кучмы (которые он всегда отрицал) поставили крест вышеупомянутые скандалы. Однако победа «Оранжевой революции» в 2004 году была обставлена условиями, и единственным из таких условий, ставшим достоянием публики, была так называемая«политреформа» — изменения Конституции, превращавшие доселе президентско-парламентскую республику в парламентско-президентскую.

В такой республике правительство, формируемое парламентской коалицией, впервые становилось силой, равнозначной президентской вертикали. А премьер мог стать лицом более влиятельным, чем президент.

Однако Виктор Ющенко, несмотря на политическую непоследовательность, всегда был наделен изрядным упрямством. И когда «революционная» премьер-министр Юлия Тимошенко начала перетягивать одеяло на себя, Ющенко оказался в неестественном, но логичном союзе со своим вчерашним заклятым врагом Януковичем — лидером тогдашней оппозиции и главой крупнейшей парламентской фракции. В сентябре 2006 года Тимошенко отправили в отставку, и главой правительства стал Янукович.

Именно к этому периоду относится пассаж из той самой статьи Януковича, что приводился выше.

Через год уже Тимошенко нашла способ отправить в отставку Януковича, уничтожив парламентскую коалицию путем отказа депутатов от их депутатских полномочий. И снова стала премьером. Но Ющенко затаил обиду, и на президентских выборах-2010 фактически самоустранился от участия в гонке, в то же время агитируя против Тимошенко куда активнее, чем против Януковича. В итоге выборы выиграл последний.

Как утверждал однажды в беседе с автором этих строк видный стратег и штабист, глава партии Ющенко «Наша Украина» в 2006 г. Роман Безсмертный, большинство членов избиркомов от Ющенко были отданы на откуп Партии регионов Януковича — что тоже могло сыграть свою роль.

Впоследствии президент Янукович руками лояльных депутатов и всегда лояльного к действующим президентам КС попросту отменил Конституцию 2004 года. И только «Революция Достоинства» снова вернула ее — опять же, неидеально с правовой точки зрения. Достаточно сказать, что ни в какой из своих редакций Конституция Украины никогда не предусматривала такого основания для лишения президента полномочий, как «бегство» — но Януковича в 2014-м лишили полномочий именно поэтому.

Характерно вот что. Начиная с 2000 года, в Украине вспыхивали массовые протесты из-за принятия законов о языках, из-за законов о сотрудничестве с НАТО, из-за отказа от Ассоциации с Евросоюзом, из-за Налогового Кодекса — но никто и никогда не выходил на Майдан из-за изменений в Конституцию. Казалось бы, народу эта тема глубоко неинтересна.

(Единственным исключением стала трагедия 31 августа 2015 года — но и там-то дело было не в Конституции, а в узаконивании «особого статуса» для оккупированного Донбасса. Который все равно был узаконен, а реализован так и не был, ибо в планы Порошенко входило именно первое, но никак не второе).

Между тем, приведенные в начале статьи данные соцопроса показывают, что все наоборот: нам Конституция настолько интересна, что мы готовы менять ее, даже не зная, что именно меняем, и уж тем более — зачем. Как такое может быть?

«Не бог, не царь и не герой», но — Президент!

Упомянутый соцопрос дает интереснейшую пищу для размышлений. Так, срочным шагом изменения Конституции считают 35% опрошенных. А в 2015 году утвердительно на этот вопрос ответили только 28%.

Еще один нюанс. Традиционно, относительное большинство хотело бы, чтобы новая Конституция утверждалась на всеукраинском референдуме(41%). Вместе с тем, а кто подготовит сам текст? Сейчас 18% считают, что это должна быть специальная комиссия при президенте Украины. В 2015 году таких было только 4,5%! Еще 17% готовы возложить эту миссию на специальную комиссию Верховной Рады (9% в 2015-м году). И только 13% доверились бы экспертам и структурам гражданского общества — а в 2015-м таких было 21%.

Большинство, как и ранее, лучше поручили бы задачу «независимому органу», составленному из представителей всех ветвей власти и независимых экспертов. Но все же в 2015-м это большинство составляло 46%. А сейчас — только 37%.

Иными словами, налицо существенный крен в сторону органов власти. Причем не только президента, который, как известно, собрал рекордное для украинских президентов количество голосов во втором туре. Но и в сторону парламента, который доверием украинцев не пользуется, о чем не устает напоминать сам президент, аргументируя необходимость досрочных выборов парламента (теперь уже неминуемых, хотя как раз с конституционной точки зрения сомнительных).

Ирина Бекешкина, директор того самого Фонда «Демократические инициативы», который и организовал опрос, объясняет это просто. «Раз все плохо, значит, и Конституция плохая», — вскрывает она логику«не читавших, но осуждающих» Основной Закон граждан. Тем более, добавляет социолог, об этом постоянно говорят по телевизору политики.

Что до готовности граждан положиться в вопросе очередной реформы Конституции на власть, то г-жа Бекешкина указывает именно на заоблачный рейтиг Владимира Зеленского и перспективу единоличного большинства, которое в новом парламенте может получить его партия«Слуга Народа». «Представление избирателя, как я полагаю, таково, что ученые и эксперты уже писали Конституцию, и получилось плохо. А вот теперь мы изберем кого надо, они и напишут как следует», — сказала эксперт в комментарии Realist’у.

К сожалению, в адекватности этого самого выбора есть большие сомнения. Помимо прочего, в ходе данного исследования украинцев спросили, кто, по Конституции, является источником власти в Украине. Так вот, 34% ответили, что это… президент. И только 46% сказали, что — народ. Как и записано на самом деле в Основном Законе.

В 2015 году этот показатель составлял 29% и 50% соответственно.

Как сообщила издданию Realist Ирина Бекешкина, идея включить данный вопрос в анкеты пришла к ней после знакомства с соответствующими опросами российской социологической фирмы ВЦИОМ https://wciom.ru/. «Правда, по ВЦИОМ источником власти президента России еще в 2016 году считали под 50% россиян», — отметила она. — «У нас показатели не столь печальны. Но характерно, что ведь в российской конституции, точно так же, как и в нашей, написано, что источником власти является народ».

Таким образом, как видим, написанное в Конституции мало влияет на суть власти. И главная причина здесь именно в том, что сам избиратель, с одной стороны, не интересуется написанным — а с другой, придает слишком большое значение тому, чего и не читал.