Зачем Зеленский предлагает суд в смартфоне и что из этого получится

Украина сделала шаг к "суду в смартфоне" – президент внес в парламент революционный законопроект. Если документ станет законом, расследование уголовных преступлений будет другим. Vesti.ua разбирались, что изменится и в какую стороны.

Все в цифру

Речь о законопроекте "О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины о введении информационно-телекоммуникационной системы досудебного расследования".

Как сказано в пояснительной записке, назрела информатизация процессуальной деятельности прокуроров, следователей. Речь идет об электронном документообороте в уголовном процессе.

Выглядеть это будет так: все документы, касающиеся следствия, хранятся в электронном виде в системе, доступ к которой имеют только участники уголовного процесса. Информационно-телекоммуникационная система взаимодействует с Единым реестром досудебных расследований, а также, возможно, с другими системами.

Кому доступ и от кого защита

Новая система будет доступна для следователя, дознавателя, прокурора, судьи-следователя, суда, а также защитника (по его согласию). Все другие участники процесса, как сказано в проекте, могут использовать информационно-телекоммуникационную систему в ходе реализации своих прав и полномочий, интересов, на условиях и в порядке, предусмотренными положением о такой системе.

Материалы, имеющиеся в системе, предоставляются в электронной форме по квалификационной электронной подписи. Могут быть и в бумажной форме – по решению прокурора, следователя, дознавателя, судебного следователя, суда. Электронные документы с цифровой квалифицированной подписью считаются оригиналами.

Особо оговорено, что система подлежит защите с применением комплексной системы защиты информации с подтверждением соответствия. Несанкционированное вмешательство в работу информационно-телекоммуникационной системы влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

В то же время оборот электронных документов, не урегулированный Уголовным процессуальным кодексом, регулируется другими законами об электронных документах и электронном документообороте.

Хорошо же!

Выгоды проекта растолковал лично президент Владимир Зеленский: "Это даст возможность перейти от тысяч страниц бумажных томов уголовных дел к использованию электронных носителей без вреда для расследований".

Улучшится следующее:

• следователям и прокурорам будет быстрее и проще работать с документами;

• адвокаты будут быстрее подавать заявления и ходатайства, да и доступ к материалам упростится; 

• суд сможет исследовать документы и материалы в электронной форме. 

Однако сразу появилось несогласные с данными "улучшениями" – под сообщением ОПУ в соцсети много комментариев. Например, один пользователь опасается, что криминалитет получит доступ к системе и сможет уничтожать или подтасовывать доказательства.

Идея давно назревала

Де-факто диджитализация в уголовном процессе уже есть, рассказал в комментарии Vesti.ua адвокат, руководитель юридической фирмы "Барген" Дмитрий Никифоров. По его словам, необходимость внести прогресс в сферу уголовной юстиции назревала давно. 

"На практике следователь часто сам сканирует материалы дела и передает защите для ускорения ознакомления с материалами. Если все материалы дела будут находиться в электронной системе и с разбивкой по категориям материалов (отдельно допросы, обыск, другие процедурные решения), это ускорит процесс и упростит доступ для адвокатов, потерпевших, подозреваемых и других участников", – пояснил он. 

Кроме того, Дмитрий Никифоров отмечает, с 2012 года уголовный процесс не поддавался диджитализации. Даже во время карантина, когда в гражданском, административном, хозяйственном процессе внедряли электронный суд и систему для участия в заседании по видеосвязи из дома EasyCon, уголовный процесс оставался "бумажным". 

Разгрузит и упростит

Риски, которые озвучивают пользователи соцсети, маловероятны, отметил в комментарии Vesti.uа адвокат по уголовным делам, руководитель адвокатской группы "Слинько" Сергей Слинько. В уголовном процессе, рассказал эксперт, фиксируется каждый документ, с которым ознакомлен участник дела. "Основная проблема уголовного процесса в Украине – в большой загруженности следователей. Они из-за этого не успевают все расследовать, прокуроры – надзирать, суды перегружены", – отметил он. 

Система, по его мнению, упростит доступ к делу и облегчит работу: "Не надо будет бегать за следователем, который все время занят, у которого три тысячи дел, и просить "дай посмотреть, дай почитать дело". Как минимум двое участников процесса не тратят время зря и не отвлекаются от сути своей работы". 

Однако, отмечает Сергей Слинько, выписанная в законопроекте система все же вызывает вопросы. 

Тайна следствия

Первый – будет ли подтверждение подачи документа в электронном виде. К примеру, СМС или уведомление на электронную почту.

Второй – доступ не только защитника, но и потерпевшего и его представителей. "Это обязательно, ведь в уголовном процессе такое право оговорено (на ознакомление с делом), у них широкие права", – отметил Сергей Слинько. 

Третий – следователь обязан предоставить материалы уголовного дела сторонам для ознакомления. За исключением тех материалов, открытие которых может навредить досудебному расследованию на данном этапе. Как полагает эксперт, этот вопрос можно решить, если в системе будут документы с ограниченным доступом или закрытые.  

Личное навыворот

При очевидных преимуществах диджитализация уголовного следствия имеет и существенные риски, полагает адвокат, управляющий "Адвокатским бюро "Александра Кудрявцева" Александр Кудрявцев. Эксперт в комментарии Vesti.ua высказал сразу несколько опасений. 

1. Диджитализация, по его мнению, приемлема во всех сферах общественной жизни, но не в криминальной юстиции. "И прежде всего, потому что уголовное дело само по себе является документом секретным. Все материалы с ограниченным доступом, потому что все они касаются жизни, здоровья и репутации людей, не говоря уже о том, что это тайна следствия. Поэтому утечка информации из уголовного дела недопустима. Однако, перевод этих документов в электронный вариант и обмен ими через информационную систему может привести к утечке конфиденциальной информации", – отметил Александр Кудрявцев.  

2. По словам эксперта, в действующий Уголовный процессуальный кодекс 2012 года закладывался механизм, с помощью которого судья мог сохранять объективность в течение всего процесса. Это было сделано для того, чтобы избежать обвинительной склонности судей, которая была им присуща при действии УПК 1960 года. "В частности, сейчас суд лишен возможности анализировать протоколы допросов, которые составляет следователь. Таким образом, создаются условия, при которых судья не может наперед сформировать свое мнение о виновности или невиновности лица, пока непосредственно не заслушает свидетелей в зале судебного заседания", – рассказал эксперт. При этом, согласно ч. 4 ст. 95 УПК, суд не вправе обосновывать судебные решения показаниями, данными следователю, прокурору или ссылаться на них. "Предложенные правки в УПК разрушают этот механизм и все сформированные позитивные наработки, ведь судья будет иметь доступ к протоколам допросов, составленным в ходе следствия, а поэтому гипотетически может сформировать предубежденное мнение по обвиняемому", – считает Александр Кудрявцев.  

3. Проект президента, облегчая работу подозреваемому, обвиняемому, его защитнику и потерпевшему с представителем, одновременно усложняет ее для следователя и прокурора. "Предусматривается (п.20-6 УПК), в случае отсутствия интеграции судебной электронной системы с информационно-телекоммуникационной системой досудебного расследования следователь, дознаватель, прокурор подают в суд материалы в бумажной форме и в электронной форме с использованием квалифицированной электронной подписи. То есть вынуждает их проделывать двойную работу", – отмечает эксперт. 

Цифра крепче бумаги? 

В то же время опрошенные Vesti.ua эксперты оговаривали – система будет полезной при условии хорошей защиты, в том числе, от взломов и хакерских атак. 

Однако часть рисков снимаются или снижаются существующей системой. Дмитрий Никифоров обратил внимание, что любая электронная система небезопасна. "Ответственность на обеспечении сохранности информации будет возлагаться на офис генерального прокурора. Именно они, согласно законопроекту, будут утверждать правила работы новой системы. Считаю, что подделать документ смысла не будет, так как при любых подозрениях экземпляр можно будет сравнить с оригиналом в бумажном виде. А из-за специфики уголовного процесса, необходимости фиксации всех следственных действий в бумажном виде, перейти в ближайшие годы на только лишь электронный документооборот практически нереально", – подчеркнул он.   

Броня крепка, но надо миллионы

Специалисты в области защиты информации не исключают, что в системе могут быть уязвимые места. В качестве примера директор ООО "Allta" Андрей Мартыненко напомнил Vesti.ua о скандале (2016 год) с поддельной электронной декларацией тогдашнего генпрокурора Украины Руслана Рябошапки, которая была подписана ключом ЭЦП, сертифицированным ГП "Украинские специальные системы". 

С одной стороны, считает эксперт, сам институт ЭЦП был этой историей дискредитирован, в частности, тем, что найденные виновники не были серьезно наказаны. С другой, нужно смотреть, как построена система, на заключение, которое даст Госспецсвязь. Опять же, если Госспецсвязь выдает сертификат (защиты), это значит, система может найти того, кто вторгся в нее или причинил ущерб. "Но даже это я бы поставил под сомнение, учитывая случай с НАПК и с полулегальным ключом ЭЦП", – отметил Андрей Мартыненко. 

По словам эксперта, оценить стоимость надежной защиты такой системы, как предлагается в проекте президента, сложно. Но это не менее одного миллиона долларов США, а весь процесс запуска системы может "потянуть" и на 10 миллионов долларов США. 

В то же время директор компании SkySoft Дмитрий Нор считает, что защита системы вряд ли будет слишком дорогой. "Все зависит от того, как это все будет закупаться. Можно за адекватную стоимость найти неплохую компанию-разработчика", – отметил он. 

Без электронного документооборота, считает эксперт, не обойтись, его стараются внедрять по возможности везде. Тут скорее стоит вопрос не стоимости и вложения дополнительных денег, а вопрос перераспределения финансов (вместо бумаг и шкафов будут платить за электронный документооборот).

Оцифрованное головотяпство

На этапе законопроекта видит вероятные технические проблемы и риски и эксперт в сфере кибербезопасности Андрей Роговский. В теории облегчая процесс, на практике диджитализация, кроме очевидных проблем с безопасностью, столкнет нас с полной беспомощностью перед оцифрованной государственной махиной. 

"Приведу личный пример, – рассказал Роговский. – Я пытался зарегистрировать общественную организацию онлайн, через кабинет Минюста, и столкнулся с тем, что моя заявка осталась без обработки. Связавшись с поддержкой Минюста, я получил ответ о том, что заявка передана в региональный регистрационный центр. В свою очередь, региональный регистратор сообщил, что заявка не поступала. И все. Я не имею на руках никаких доказательств, ведомства ссылаются друг на друга, и как результат – пришлось делать новую заявку".

Применительно к системе досудебного следствия, могут и документы исчезать, и человеческого фактора никто не отменял: "Например, кто-то из сотрудников полиции за взятку сливает ОПГ данные свидетелей по уголовному делу. А теперь представьте ситуацию, когда происходит потеря свидетельских показаний по делу какого-то маньяка-потрошителя, и он радостно выходит на свободу, продолжая потрошить людей", – отмечает Роговский. 

Отчасти проблему, по его мнению, мог бы решить жесткий доступ к реестрам и подобным государственным системам: например, если какой-то чиновник захочет обратиться к какому-то реестру, то он обязан зафиксировать причину доступа, а лица, которых затронули его действия – обязаны получить об этом уведомление.

ЛИЛИЯ ФОМЕНКО, Вести