Экс-декана ОНАПТ оправдали по делу о взятке

Экс-декана ОНАПТ оправдали по делу о взятке

Экс-декана ОНАПТ Оксану Дышкантюк оправдали по делу о взятке.

Об этом редакция 368.media узнала из приговора Приморского райсуда Одессы по ст.368 УК

Дышкантюк обвинялась в систематическом вымогании денег у студентов за допуск к сдаче сессии и за сдачу экзаменов. Полиция задержала Оксану Дышкантюк в июле 2016 года во время получения части взятки в размере 6 000 грн. Во время обыска у нее в столе нашли еще 10 000 грн. в конверте.

В 2016 году в полицию поступило три заявления от студентов и от родителей о том, что Оксана Дышкантюк требует у них деньги за успешную сдачу сессии, за допуск к сессии и за получение хороших оценок за экзамены без их сдачи. Также в полицию обратился с заявлением и глава ОО «Антикоррупционный совет Одесской области», где было сказано, что за последние две недели к нему поступило пять анонимных обращений от студентов ОНАПТ относительно вымогания денег Оксаной Дышкантюк.

Так, бывшая декан в июне 2016 года потребовала у мамы одной из студенток две тысячи гривен за допуск ее дочери к сдаче трех предметов. Кроме этого, Дышкантюк пообещала, что студентка получит по этим предметам хорошие оценки. Через два дня Дышкантюк попросила студентку третьего курса занести ей одну тысячу за допуск к зимней и летней сессиям и за получение хороших оценок без сдачи экзаменов. А еще спустя неделю Дышкантюк потребовала у очередной мамы студентки 10 тыс. гривен за допуск ее дочки к сессии и за получение хороших оценок. 

В день обыска уборщица выдала полиции конверт из 1000 долларов и объяснила, что подобрала его с пола кабинета декана неделю назад.

Основанием для регистрации уголовного производства стал неконкретизированный рапорт оперуполномоченного полиции о, что «должностное лицо государственного учреждения Одессы систематически получает неправомерную выгоду за совершение определенных действий в интересах граждан».

Приблизительно через неделю заявление подал председатель ОО «Антикоррупционный совет Одесской области», который утверждал, что в течение мая 2016  года поступило примерно пять анонимных телефонных звонков с обращениями о том, что декан требует от студентов взятки за допуск к сессии и решение вопроса о сдаче экзамена.

Анализируя эти обстоятельства, суд считает, что начало досудебного расследования основывалось на слухах и на момент внесения сведений в ЕРДР полиция не имела веских оснований считать, что декан может быть причастен к совершению таких преступлений. Суд делает вывод, что правоохранители при регистрации уголовного производства вышли за пределы пассивного расследования, действовали с обвинительным уклоном и имели пристрастное отношение.

4 июля 2016 правоохранители без определения суда проникли в кабинет декана и провели обыск, ссылаясь на неотложный случай.

Следователь объяснял такие действия «целью спасения имущества». Однако суд не согласен с тем, что существовал риск уничтожения любого имущества. Безотлагательное проникновение в кабинет в связи с «непосредственным преследованием личности» может быть в случае, если подозреваемый скрывается. Но декан находилась в рабочем кабинете и никуда не убегала.

Обыск в кабинете суд признал незаконным.

Также суд считает недопустимым доказательством конверт из 1000 долларов, который в день обыска выдала уборщица. По версии обвинения, эти деньги были взяткой декана. Но суд не может убедиться, что у этих средств именно такое происхождение. В ходе допроса в суде уборщица объяснила, что за неделю до обыска нашла конверт рядом с мусорным баком в рабочем кабинете декана и присвоила. Уборщица имеет статус свидетеля и не уполномочена на сбор доказательств. Суд не признал эти деньги в качестве доказательства.

Результаты НСРД также признаны недопустимыми, поскольку суду не предоставлен оригинал носителя информации. В то же время, суд анализировал содержание этих разговоров для оценки законности и обоснованности дела в целом. По мнению суда, во время общения обвиняемой со студентками ни разу не обсуждался вопрос о допуске к сессии. Все разговоры сводились к повседневным вопросам, которые могут возникнуть между деканом и студентами, как причины неявки или причины не сдачи экзаменов и т.п. Никаких угроз, вымогательств или просьб средств судьи не услышали. На одном из видеофайлов зафиксировано, что декан уведомляет студентку о возможности пользования платными услугами для получения консультаций, что не противоречит действующему законодательству и предусмотрено уставом заведения.

Из устава академии усматривается, что декан факультета не имеет полномочий по отложению, продлению сессии или изменению ее существенных условий, а также оценки студента, а оценки выставляет преподаватель. Из показаний же студенток они передавали средства за успешную сдачу сессии.

Прокурором в заседании приобщалась копия должностной инструкции декана, но она не была засвидетельствована и потому не учитывалась. Суд считает, что важнейший документ, определяющий объем прав и обязанностей декана, прокурором вообще не предоставлен.

У Оксаны Дышкантюк все отлично, так как она на данный момент числится деканом факультета менеджмента, отельно-ресторанного дела и туризма в частном вузе Сергея Кивалова МГУ.