ВАКС ухвалив рішення не передавати арештовані кошти «ТІС» до АРМА або ГУР МО

ВАКС ухвалив рішення не передавати арештовані кошти «ТІС» до АРМА або ГУР МО

НАБУ та Головному управлінню розвідки Міноборони не вдалося отримати арештовані кошти компаній «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» і ТОВ «ТІС-Руда», які пов’язані з російським олігархом Олексієм Федоричевим та українськими бізнесменами Андрієм Ставніцером, Єгором Гребенніковим та Олегом Кутателадзе.

Йдеться про схему АМПУ, що передбачає дозвіл фірмам групи стягувати 50% ставки корабельного збору у порту «Південний». Підозри у цій схемі на суму 49 млн доларів були висунуті колишньому міністру інфраструктури Андрію Пивоварському та його заступнику Володимиру Шульмейстру.

Кошти на рахунках компаній були арештовані. Основні суми:

ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ»: 28,8 млн доларів та понад 85 млн гривень на рахунках у різних банках.
ТОВ «ТІС-Руда»: більше 8 млн доларів та понад 37 млн гривень, також розподілені по різних рахунках у банках.

НАБУ звернулося до ВАКС з проханням передати їх до АРМА. Детектив обґрунтував передачу коштів в управління АРМА тим, що ці гроші не є безпосереднім доказом злочину. Вони відповідають критеріям передачі в управління, визначеним законодавством. Оскільки сума арештованих коштів перевищує певний поріг (200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), їх варто передати АРМА для подальшого управління або реалізації. Детектив також просив, щоб розгляд цього клопотання проходив без виклику власників майна, що обґрунтовано тим, що такий порядок передбачений КПК.

Кошти потрібно було передати Агентству, щоб держава могла отримувати дохід від них, адже суми є значними. Таким чином, навіть якщо вкласти ці кошти на депозит чи у військові облігацій, вони можуть приносити користь державі, а не просто зберігатися. Також було зазначено, що така передача коштів жодним чином не впливає на право власності, а майно тимчасово використовуватиметься на благо суспільства. Наразі в АРМА вже є досвід щодо придбання військових облігацій, і дохід від такого придбання є суттєвим. Загальний обсяг коштів на рахунках у депозитарних установах приносить значний відсоток, що працює на державу.

Адвокат фірм у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Він підкреслив, що ці кошти є сумами корабельного збору, тобто цільовими коштами, які накопичуються та зберігаються на рахунках із грудня 2015 року.

У квітні 2023 року під час розгляду слідчим суддею питання про часткове скасування арешту майна з цих коштів представники підприємств надавали суду докази, що всі ці роки кошти зберігаються на рахунках і не витрачаються. На ці кошти ухвалами слідчого судді в лютому 2023 року було накладено арешт. Пізніше, 5 та 10 квітня 2023 року, був скасований арешт на частину власних коштів товариств, але залишено арешт на кошти корабельного збору.

Крім того, адвокат зазначив, що частина обставин, які стосуються цих коштів, з невідомих причин не була повідомлена детективом суду. Зокрема, 21 серпня 2023 року ГУР видало наказ №109, яким кошти, арештовані в даному кримінальному провадженні, примусово вилучено та передано у державну власність.

При цьому, було видано лист керівником САП, в якому зазначено, що САП не заперечує проти передачі цих грошових коштів на підставі наказу №109 до ГУР МОУ, що, на думку адвоката, ставить під сумнів важливість таких речових доказів у кримінальному провадженні. Було подано позови до Господарського суду м. Києва про визнання недійсним і скасування такого наказу, а також актів про примусове вилучення грошових коштів. Розгляд ще триває, і остаточні рішення по таких справах не винесені. Таким чином, на сьогоднішній день не існує судового рішення, яким були б скасовані акти про примусове вилучення майна. На сьогоднішній день є правовстановлюючі документи, які свідчать про те, що вказані кошти перейшли у власність держави.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя не погоджується з тим, що зазначене арештоване майно потребує спеціальних заходів з управління ним, спрямованих на збереження такого майна, та що вирішення цих питань можливе лише силами Національного агентства.

Водночас наведені у клопотанні підстави для передачі майна для здійснення заходів з управління ним є необґрунтованими та не доводять доцільності та необхідності передачі такого майна в управління АРМА.