Суд став на бік ПриватБанку: блокування рахунків через фінмоніторинг визнано законним

Суд став на бік ПриватБанку: блокування рахунків через фінмоніторинг визнано законним

Чоловік зазначає, що ПриватБанк не надав жодних письмових доказів для підтвердження правомірності встановлення неприйнятно високого ризику.

Чоловік дізнався, що ПриватБанк заблокував його рахунки. Обмеження накладено на підставі висновку фінансового моніторингу. Про це йдеться у рішенні Печерського районного суду Києва, опублікованому 2 грудня 2024 року.

Чоловік помітив, що рахунки у ПриватБанку заблоковані, і він не міг здійснити жодних дій щодо управління власними коштами на цих рахунках. На його звернення з проханням до банку, останнього було поінформовано, що 22.07.2022 року банк надіслав повідомлення про відмову від підтримки ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору та закриття рахунку з посиланням на приписи ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Він зазначає, що банк не надав жодних письмових доказів для підтвердження правомірності встановлення неприйнятно високого ризику, тому означені банком посилання на наявність підстав для припинення правовідносин сторін, у зв’язку із встановленням клієнту неприйнятно високого ризику, вказують на невідповідність такого одностороннього правочину положенням ст. 203 ЦК України, а отже, через приписи ст. 215 ЦК України, є підставою для визнання його недійсним.

"За результатами перевірки, АТ КБ "ПриватБанк" дійшов висновку, що фінансові операції та дії ТОВ "Гаумарджос" та пов’язаних з ним осіб є підозрілими за ознакою, визначеною ст. 12 Закону про ПВК/ФТ та Додатку 6 "Посилені заходи належної перевірки клієнта" Положення про здійснення банками фінансового моніторингу. Таким чином, обслуговування ТОВ "Гаумарджос" та пов’язаних з ним осіб, характер або наслідки їх фінансових операцій несли (як було встановлено) реальну або потенційну небезпеку використання АТ КБ "ПриватБанк" з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення, для відповідних осіб було прийнято банком рішення про встановлення неприйнятно високого ризику та про відмову від підтримки ділових відносин шляхом розірвання ділових відносин і закриття рахунків на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Після прийнятого рішення АТ КБ "ПриватБанк" про розірвання ділових відносин з позивачем, на його поштову адресу банк надіслав повідомлення про відмову від підтримки ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору та закриття рахунку від 22.07.2022 року. Таким чином, спірний правочин відповідає вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України та вчинений АТ КБ "ПриватБанк" з дотриманням усіх вимог законодавства про фінансовий моніторинг", - повідомили у ПриватБанку.

Яким було рішення суду?

Суд відмовив чоловікові у задоволенні позову. Односторонній правочин ПриватБанку про відмову від ділових відносин із ним відповідає чинному законодавству.

"Односторонній правочин банку про відмову від підтримання ділових відносин із позивачем відповідає приписам статті 15 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", Положення №65 про здійснення банками фінансового моніторингу та внутрішнім документам банку щодо фінансового моніторингу, які прямо наділяють банк обов’язком відмовитися в односторонньому порядку від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком, у тому числі шляхом розірвання договорів. Щодо документів, які долучив позивач для спростування обставин, на які посилався банк, суд дійшов висновку, що ці документи не доводять джерела походження коштів, оскільки на день ухвалення рішення про відмову від ділових відносин доказів укладення основного договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі не було. Відтак, певною мірою вбачається, що проведена позивачем та пов’язаними з ним особами операція з перерахування коштів має складний та нетиповий характер, а в спірних платежах не було включено суму ПДВ. Крім того, частину наданих позивачем доказів датовано пізніше, ніж відповідачем було прийнято рішення та вчинено спірний правочин, що унеможливлює їх врахування під час розгляду спору. Таким чином, надані докази позивачем вказують на його певний дохід в сукупності, однак не вказують на факт неправомірності дій банку під час прийняття рішення про відмову від підтримання ділових відносин та закриття рахунку. Окрім цього, правомірність рішення банку підтверджується і рішенням Господарського суду Києва від 19.03.2024 року у справі 910/14990/23 та від 28.08.2024 року у справі 910/18278/23, у яких досліджувалися обставини перерахування коштів ТОВ "Гаумарджос" та ТОВ «Сієста.юа». Суд дійшов висновку, що односторонній правочин банку про відмову від ділових відносин з позивачем відповідає чинному законодавству, а отже, підстав для визнання недійсним такого одностороннього правочину, на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, немає", - підкреслив суд.