ДТЕК нарахував киянину 64 439 гривень за подряпини на лічильнику: що вирішив суд

ДТЕК нарахував киянину 64 439 гривень за подряпини на лічильнику: що вирішив суд

Чоловік пояснив суду, що оскільки поряд з лічильником розміщена розетка, яка використовується майже щодня для побутових цілей, для підключення електричної газонокосарки, повітродувки, пилососа, внаслідок використання яких і виникли подряпини на корпусі лічильника, його цілісність не була порушена.

Про це пише Інформатор.

Працівники ДТЕК зафіксували порушення за адресою чоловіка, яке полягає у втручанні в роботу лічильника. Йому донарахували 64 439 гривень, але він відмовляється оплачувати цю суму. Про це йдеться в рішенні Подільського районного суду Києва, опублікованому 23 червня 2025 року.

12.12.2017 року за адресою чоловіка представники ДТЕК виявили порушення: «Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 9,10,42 ПКЕЕН - ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни показів, вплив на лічильник електричної енергії магнітом. На корпусі електролічильника в районі лічильного механізму є характерні пошкодження корпусу лічильника (подряпини)». На підставі виявленого порушення склали акт. 21.12.2017 року провели експертизу електролічильника, знятого під час виявлення порушення за участю держповірника ДП «Укрметртестстандарт». Згідно з висновком експертизи, оформленої актом №1497, лічильник, типу НІК 2301 АПЗ: «визнано непридатним для подальшої експлуатації внаслідок термічного пошкодження кожуха, пошкоджено індикатор дії магнітного поля».

23.01.2018 року відповідно до зазначених вимог ПКЕЕН, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення, де провели розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 13.06.2017 року по 12.12.2017 року (дату усунення порушення) відповідно до п. 3.5 Методики за Формулою (2.7). Нарахована сума за актом склала 64 439 гривень.

У відгуку на позов чоловік, заперечуючи проти позову, вказав наступне. При складанні акту від 12.12.2017 року він пояснював, що оскільки поряд з лічильником розташована розетка, яка використовується майже щодня для побутових цілей, для підключення електричної газонокосарки, повітродувки, пилососа, внаслідок використання яких і виникли подряпини на корпусі лічильника, його цілісність не була порушена. Він вважає акт від 12.12.2017 року неналежним доказом у справі, виходячи з наступного: йому не були роз’яснені права на подачу письмових зауважень, він був частково присутнім при процедурі заміни лічильника, не спостерігаючи всю процедуру безперервно, що не виключає маніпуляції зі сторони комісії постачальника електроенергії, в акті були допущені виправлення. Крім того, представники енергопостачальника не виявили пристрій, який призвів би до зміни показів приладу обліку та не вилучили, так само як і не встановили сам факт зміни показів приладів обліку. Знятий лічильник було направлено на експертизу в лабораторію метрології СЕО СЕП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго». Її провели за його відсутності.

Суд задовольнив позов ДТЕК. З чоловіка на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» стягнуть 64 439 гривень заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію.

"Позивач дотримався умов належної фіксації порушення, а тому акт про порушення є дійсним та допустимим доказом. Акт про порушення від 12.12.2017 року містить достатньо необхідних даних для визначення обсягу завданих збитків та підстав вважати його недійсним та недопустимим доказом немає. Доказів на спростування факту правопорушення - втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни показів, вплив на лічильник електричної енергії магнітом, наявність на корпусі електролічильника в районі лічильного механізму характерних пошкоджень корпусу лічильника (подряпини), відповідачем суду не надано. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 64 439 гривень заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію", - наголосив суд.